|
ÖZET: Kamu İhale Kurulu, yapılan inceleme sonucunda, iptal edilen ihaleye ilişkin başvuru sürecinin hukuka uygunluğunu değerlendirmiştir. İdarece iptal edilen ihalede, davacı tarafından yapılan şikayet ve itirazen şikayet başvurusunun geçerliliği üzerinde durulmuştur. Kurul, davacının iptal kararına karşı itirazen şikayet başvurusunda bulunabileceğini, bu nedenle mahkemenin işin esasını incelemesi gerektiğini vurgulamıştır.
Kurul, mahkeme kararının, başvurunun Kamu İhale Kurulu’nun görev alanına girmediği gerekçesiyle reddedilmesinin hukuki isabet taşımadığını belirtmiştir. İdarenin iptal kararına ilişkin bildirim yükümlülüğünü yerine getirmemesi, başvuru süresinin doğru bir şekilde belirtilmemesi gibi hususlar, davacının haklarını ihlal eden unsurlar olarak değerlendirilmiştir. Sonuç olarak, Kamu İhale Kurulu, önceki kararını iptal ederek, işin esasının incelenmesi gerektiğine ve başvurunun süresinde kabul edilmesi gerektiğine karar vermiştir. Bu durum, idarenin hukuki yükümlülüklerini yerine getirmemesi nedeniyle ortaya çıkan bir hukuki uyuşmazlığın çözümüne yönelik önemli bir adım olarak kaydedilmiştir. |
| Karar no | 2017/MK-98 |
|---|---|
| Karar tarihi | 05.04.2017 |
| Toplantı No | 2017/017 |
| Gündem No | 58 |
| Gündem Konusu | 2009/171855 İhale Kayıt Numaralı “BURDUR MERKEZ KÖYLERİ AT VE TİGH PROJESİ” İhalesi |
Tarım Reformu Genel Müdürlüğü tarafından 29.12.2009 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan 2009/171855 ihale kayıt numaralı “Burdur Merkez Köyleri AT ve TİGH Projesi” ihalesine ilişkin olarak Atılım İnş. Tur. San. Tic. Ltd. Şti. – DNZ İnş. Nak. Tur. Tic. Ltd. Şti. Ortak Girişiminin 26.10.2010 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusuna idarece cevap verilmemesi üzerine, başvuru sahibi 10.11.2010 tarih ve 45972 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 10.11.2010 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunmuş ve Kurulca alınan 23.11.2010 tarihli ve 2010/UY.I-3546 sayılı karar ile; “…şikayet veya itirazen şikayet üzerine idare tarafından alınan ihalenin iptali kararlarına karşı, kararın bildiriminden itibaren 5 gün içinde doğrudan Kuruma itirazen şikayet başvurusunda bulunulması gerekirken, başvuru sahibinin 26.10.2010 tarihinde önce idareye başvurduğu; dolayısıyla şikayete konu işlemin farkında olduğu bu tarihi izleyen 5 gün içinde Kuruma itirazen şikayet başvurusunda bulunmadığı” gerekçesiyle “Başvurunun reddine” karar verilmiştir.
Davacı Atılım İnş. Tur. San. Tic. Ltd. Şti. tarafından anılan Kurul kararının iptali ve yürütmenin durdurulması istemiyle açılan davada, Ankara 7. İdare Mahkemesinin 10.04.2012 tarihli E:2010/2832, K:2012/492 sayılı kararı ile “davanın reddine” karar verilmesi üzerine davacı tarafından temyiz yoluna başvurulmuş, temyiz incelemesi sonucunda Danıştay 13. Dairesinin 08.12.2012 tarihli ve E:2012/2690, K:2012/2362 sayılı kararı ile “…ihalenin İdarece iptal edilmesinde önce teklifi değerlendirme dışı bırakılan davacı tarafından şikayet ve itirazen şikayet başvurusu yapıldığından, ihalenin ihaleyi yapan idarece iptali işlemine karşı itirazen şikayet başvurusu yapılabileceği açıktır. Dolayısıyla, Mahkeme tarafından işin esası incelenmek suretiyle bir karar verilmesi gerekirken, bu başvurunun Kamu İhale Kurulu’nun görev alanına girmediği ve dava konusu işlemin sonucu itibarıyla hukuka uygun olduğu belirtilerek davanın reddine karar verilmesinde hukuki isabet görülmediği” gerekçesiyle Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.
Ankara 7. İdare Mahkemesince Danıştayın bozma kararına uyulmuş, başvurunun süre yönünden reddine ilişkin Kurul kararı incelenerek 26.05.2014 tarihli ve E:2014/44, K:2014/404 sayılı karar ile “davanın reddine” karar verilmiş olup, söz konusu karar davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Temyiz incelemesi sonucunda, Danıştay 13. Dairesinin 24.11.2016 tarihli ve E:2014/2958, K:2016/3863 sayılı kararı ile “İhale yetkilisi tarafından, idare lehine fiyat avantajı oluşmadığından bahisle ihalenin iptaline ilişkin verilen 15.10.2010 tarih ve 7296/8414 sayılı kararın 19.10.2010 tarihinde davacıya bildirildiği, kararın bildirimine ilişkin bu mektupta iptal kararına karşı başvuru yolu ve süresinin belirtilmediği görülmektedir.
Bu durumda; anılan kararda başvuru yolu ve süresine ilişkin olarak idarenin bildirim yükümlülüğünü doğru şekilde yerine getirmediği, Anayasa’nın 40. maddesinin ikinci fıkrasındaki düzenlemeye rağmen, ihaleyi yapan idare tarafından davacıya tebliğ edilen ihale iptal kararında açık ve anlaşılabilir şekilde karar karşı başvuru yolunun ve süresinin gösterilmediği, bu sebeple itirazen şikayet başvurusunun süresinde kabul edilmek suretiyle esası hakkında bir karar verilmesi gerekmekte olup, başvurunun süre yönünden reddine ilişkin dava konusu Kurul kararında hukuka uygunluk bu işlemin iptali istemiyle açılan davanın reddi yolundaki İdare Mahkemesi kararında hukuki isabet bulunmadığı” gerekçesiyle Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.
Anayasa’nın 138’inci maddesinin dördüncü fıkrasında, yasama ve yürütme organları ile idarenin mahkeme kararlarına uymak zorunda olduğu, bu organlar ve idarenin mahkeme kararlarını hiçbir suretle değiştiremeyeceği ve bunların yerine getirilmesini geciktiremeyeceği hükme bağlanmıştır.
Ayrıca, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 28’inci maddesinin birinci fıkrasında, mahkemelerin esasa ve yürütmenin durdurulmasına ilişkin kararlarının icaplarına göre idarenin gecikmeksizin işlem tesis etmeye veya eylemde bulunmaya mecbur olduğu, bu sürenin hiçbir şekilde kararın idareye tebliğinden başlayarak otuz günü geçemeyeceği hüküm altına alınmıştır.
Anılan kararın icaplarına göre Kamu İhale Kurulunca işlem tesis edilmesi gerekmektedir.
Açıklanan nedenlerle;
1- 23.11.2010 tarih ve 2010/UY.I-3546 sayılı Kurul kararının iptaline,
2- Anılan Mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, işin esasının incelenmesine,
Oybirliği ile karar verildi.
|
Başkan |
||
|
II. Başkan |
Kurul Üyesi |
Kurul Üyesi |
|
Kurul Üyesi |
Kurul Üyesi |
Kurul Üyesi |
|
Kurul Üyesi |
Kurul Üyesi |
|