İş deneyim belgelerinde geçici kabul sonrası çalışma şartı aranması gerekli midir (KİK)

Karayolları 7. Bölge Müdürlüğü tarafından 02.03.2017 tarihinde belli istekliler arasında ihale usulü ile yapılan 2016/373246 ihale kayıt numaralı “(Zile-Çekerek) Ayr-Alaca-Boğazkale Ayr-Sungurlu Ayr Devlet Yolu Km:56+050-120+800 Arası Toprak Tesviye, Sanat Yapıları, Köprü, Tünel ve Üstyapı İkmal İşleri” ihalesine ilişkin olarak, Nesma Yapı Makina İmş. A.Ş. -Teyda İnş. Taah. Elektromekanik San. Tic. A.Ş.- Öztaş İnş. İnş. Malz. Tic. A.Ş. tarafından yapılan itirazen şikâyet başvurusu üzerine, 19.04.2017 tarihli ve 2017/UY.III-1131 sayılı Kurul kararı ile “4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince, düzeltici işlem belirlenmesine” karar verilmiştir.

Anılan Kurul kararının iptali ve yürütmenin durdurulması istemiyle, Özgün Yapı San. ve Tic. A.Ş. – Bayburt Grup İnş. Nakliyet Madencilik İthalat İhracat San. ve Tic. A.Ş. İş Ortaklığı tarafından açılan davada, Ankara 16. İdare Mahkemesinin 29.06.2017 tarihli E:2017/1182, K: 2017/1844 sayılı kararı ile “…..Dava dosyasının incelenmesinden; Karayolları Genel Müdürlüğü 7.Bölge Müdürlüğü tarafından 02.03.2017 tarihinde belli istekliler arasında ihale usulü ile gerçekleştirilen (Zile-Çekerek) Ayr-Alaca-Boğakale Ayr-Sungurlu Ayr Devlet Yolu Km: 56+050-120+800 arası Toprak Seviye, Sanat Yapılan, Köprü, Tünel ve Üstyapı İkmal İşleri” ihalesine ilişkin olarak Nesma Yapı -Teyda İnşaat -Öztaş İnşaat iş ortaklığının 20.03.2017 tarihinde itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu, başvuru neticesinde ihaleye katılan diğer isteklilerden Tarmac Agr. Mad. ve Yapı San. Tic.A.Ş-Libaş Müt.ve Müş.A.Ş-DNZ İnş.Nak.Turz.Tic.A.Ş iş ortaklığının özel ortaklarından DNZ İnş.Nak.Turz.Tic.A.Ş.’nin iş deneyimini tevsik için Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü- 22,Bölge Müdürlüğü tarafından şirketin %55 hissesine sahip ortağı İsmail Akyüz adına düzenlenen 13.01.2016 tarihli ve 25436-Y-KD-34-2 sayılı iş denetleme (geçici kabulü yapılmış işlerde) belgesini sunduğu, belgeye konu işin “Kürtün Barajı ve Hes İnşaatı Yapımı” na ait olduğu, ilgili kişinin 30.06.1989- 28.02.1990 ve 31.01.1991-30.06.2000 tarihleri arasında “Kontrol Mühendisi” olarak görev yaptığı, işin geçici kabulünün 29.09.2003 tarihinde gerçekleştirildiği, iş deneyim belgesinin ilgilinin en geç görevden ayrılma tarihi 30.06.2000 olduğundan, ilan tarihi olan (04.10.2016) tarihinden geriye doğru 15 yıl içerisinde bulunmadığı, anılan iş deneyim belgesinin DNZ İş.Nak.Turz.Tic.A.Ş.’nin ön yeterlilik değerlendirmesinde kullanılamayacağı, aynı şekilde şikayete konu edilen diğer istekli firma olan Arazyol Yapı Mad.Tar.Hayv.İnş.San.ve TİC.A.Ş- Feza Taah.A.Ş.-Yazıcıoğlu Nak.İnş.A.Ş-KZK İnş.A.Ş. iş ortaklığının özel ortağı olan Yazıcıoğlu Nak.İnş.A.Ş.’nin iş deneyimini tevsik için Karayolları Genel Müdürlüğü tarafından şirketin %51 hissesine sahip ortağı Hüseyin Aksu adına düzenlenen 05.05.2016 tarihli ve 3349-Y-KD-275-1 sayılı iş yönetme (geçici kabulü yapılmış işlerde) belgesini sunduğu, belgeye konu işin “Pozantı- Tarsus Ayr.Otoyolunun Tarsus Ayr.(Km:70+666,7I)-E5 Bağlantısı (Km:76+700) kesiminde yaptırılacak Otoyol (E5) Kavşağı İnşaatı, Çukurova Otoyolunun Tarsus Ayr.(Km:52+340)- Mersin (Km:0+000) kesiminde yapılacak Otoyol , Mersin Serbest Bölge Kavşağı ve Bağlantı Yolu İnşaatı”na ait olduğu, ilgili kişinin 24.11.1993-03.09.2001 tarihleri arasında “Bölge Müdür Yardımcısı” olarak görev yaptığı, işin geçici kabulünün 31.10.2002 tarihinde yapıldığı, yine ilave olarak Arazyol Yapı Mad.Tar.Hayv.İnş.San.ve Tic.A.Ş- Feza Taah.A.Ş.-Yazıcıoğlu Nak.İnş.A.Ş-KZK İnş.A.Ş. iş ortaklığının özel ortağı olan Yazıcıoğlu Nak.İnş.A.Ş.’nin iş deneyimini tevsik için Karayolları Genel Müdürlüğü tarafından şirketin %51 hissesine sahip ortağı Hüseyin Aksu adına “Toprakkale-İskenderun” işi için düzenlenen 13.05.2016 tarihli ve 3349-Y-KD-281-1 sayılı iş yönetme (geçici kabulü yapılmış işlerde) belgesini sunduğu, ilgili kişinin 24.11.1993-03.09.2001 tarihleri arasında “Bölge Müdür Yardımcısı” olarak görev yaptığı, işin geçici kabulünün 01.06.2005 tarihinde yapıldığı, her iki iş için sunulan iş deneyim belgesinin ilgilinin en geç görevden ayrılma tarihi 03.09.2001 olduğundan, ilan tarihi olan (04.10.2016) tarihinden geriye doğru 15 yıl içerisinde bulunmadığı gerekçeleriyle anılan iş ortaklıklarının ön yeterlilik başvurularının yeterli görülmemesi gerektiği sonucuna varılarak düzeltici işlem belirlenmesine karar verilmesi üzerine, davacı şirket tarafından anılan şirketlerin ön yeterlilik değerlendirmesi sonucu başvurularının reddedilmiş olması dolayısıyla aşırı düşük teklif sınır değerinin değişeceği ve ihalenin itirazen şikayet başvurusunda bulunan şirket üzerinde kalacağı ileri sürülerek bakılmakta olan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.

Bakılan davada, dava dışı şirketlerden DNZ İnş.Nak.Turz.Tic.A.Ş.’nin %55 hissesine sahip ortağı İsmail Akyüz adına düzenlenen 13.01.2016 tarihli ve 25436-Y-KD-34-2 sayılı iş denetleme( geçici kabulü yapılmış işlerde) belgesinde, belgeye konu işin geçici kabulünün 29.09.2003 tarihinde gerçekleştirildiği, Kontrol Mühendisi olarak görev yaptığı dönemde işin gerçekleşen tutarının 106.287,41 TRY olduğu, görevi sırasında işin ilk sözleşme bedeline göre nakdi gerçekleşme oranının ise %597,00 olduğu, ilgilinin mesleği ile ilgili olarak hissesine düşen belge tutarının ise 104.058,83 TRY olduğunun belirtildiği, öte yandan “Kürtün Barajı ve Hes İnşaatı” işinin devam eden bir iş olmadığı görülmektedir.

Aynı şekilde; dava dışı şirketlerden Yazıcıoğlu Nak.İnş.A.Ş.’nin %51 hissesine sahip ortağı Hüseyin Aksu adına “Pozantı- Tarsus Ayr.Otoyolunun Tarsus Ayr.(Km:70+666,71)-E5 Bağlantısı (JCm:76+700) kesiminde yaptırılacak Otoyol (E5) Kavşağı İnşaatı, Çukurova Otoyolunun Tarsus Ayr.(Km:52+340)- Mersin (Km:0+000) kesiminde yapılacak Otoyol , Mersin Serbest Bölge Kavşağı ve Bağlantı Yolu İnşaatı” işi için düzenlenen 05.05.2016 tarihli ve 3349-Y-KD-275-1 sayılı iş yönetme (geçici kabulü yapılmış işlerde) belgesinde, belgeye konu işin geçici kabulünün 31.10.2002 tarihinde gerçekleştirildiği, 24.11.1993-03.09.2001 tarihleri arasında “Bölge Müdür Yardımcısı” olarak görev yaptığı, görevi sırasında işin gerçekleşen tutarının 391.896.138,54 USD olduğu, görevi sırasında işin ilk sözleşme bedeline göre nakdi gerçekleşme oranının ise % 178,00 olduğu, ilgilinin mesleği ile ilgili olarak hissesine düşen belge tutarının ise 391.896.138,54 USD olduğunun belirtildiği, öte yandan “Pozantı- Tarsus…İnşaatı” işinin devam eden bir iş olmadığı görülmektedir.

Uyuşmazlıkta, Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 39. maddesindeki düzenlemeye göre; iş deneyim belgesine konu kişinin sunmuş olduğu belgenin kabulü için söz konusu işte en azından geçici kabul tarihinden sonraki bir tarihe kadar çalışmış olması gibi bir şart aranmamış, 15 yıllık sürenin hesabında iş deneyim belgesi istenen ihalenin ilk ilan tarihi ile belgeye konu ihalenin geçici kabul tarihi esas alınmış, yine ilgililer lehine bir düzenlemeye gidilerek herhangi bir tarih, dönem ve durum (ilgililerin geçici kabul tarihinden ya da toplam sözleşme bedelinin %80’lik kısmına konu işin tamamlandığı tarihten önce çeşitli nedenlerle işlerinden ayrılması v.b.) işaret edilmeksizin toplam sözleşme bedeli yerine ilk sözleşme bedelinin en az % 80’i oranındaki işin yönetimi faaliyetinde bulunulması yeterli görülmüştür. Başka bir deyişle, belgeye konu işin geçici kabul tarihinin ilk ilân veya davet tarihinden geriye doğru son on beş yılda içinde olması kaydıyla, ilk sözleşme bedelinin en az % 80’i oranında fiilen denetleme veya yönetme faaliyetinde bulunulmuş olması halinde, bu kapsamdaki bir belge iş deneyimini tevsik eden belge olarak alınabilecektir.

Bu itibarla, “Kürtün Barajı ve Hes İnşaatı” ve “Pozantı- Tarsus…İnşaatı” işinin devam eden bir iş niteliğinde olmadığı da dikkate alındığında anılan işlerin geçici kabul tarihleri sırasıyla 29.09.2003 ve 31.10.2002 olduğundan ve dava dışı şirketlerin ortağının ilk sözleşme tutarına konu işin %80’den fazlasının yönetimi faaliyetinde bulunduğundan, davaya konu ihalenin ilâna çıkıldığı (04.10.2016) tarihine göre 15 yıllık sürenin henüz geçmemiş olması ve iş yönetme belgesinin usulüne uygun olması nedeniyle, dava dışı Tarmac Agr. Mad. ve Yapı San. Tic. A.Ş – Libaş Müt.ve Müş.A.Ş-DNZ İnş. Nak. Turz. Tic. A.Ş iş ortaklığı ile Arazyol Yapı Mad. Tar. Hayv. İnş. San. ve Tic. A.Ş – Feza Taah. A.Ş.-Yazıcıoğlu Nak. İnş. A.Ş – KZK İnş. A.Ş. İş ortaklığının teklifinin diğer unsurlar yönünden incelenmesi gerekirken, Yönetmeliğin 39. maddesindeki düzenleme genişletici bir şekilde yorumlanarak iş yönetme belgesinin ihale ilân tarihinden geriye doğru 15 yıl içinde olmadığı gerekçesiyle ön yeterlilik değerlendirmesi sonucu başvurularının reddedilmesi yönünde düzeltici işlem tesis edilmesine ilişkin dava konusu işlemde hukuki isabet bulunmamıştır.…”şeklinde gerekçe belirtilerek dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Anayasa’nın 138’üncü maddesinin dördüncü fıkrasında, yasama ve yürütme organları ile idarenin mahkeme kararlarına uymak zorunda olduğu, bu organlar ve idarenin mahkeme kararlarını hiçbir suretle değiştiremeyeceği ve bunların yerine getirilmesini geciktiremeyeceği hükme bağlanmıştır.

Öte yandan, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 28’inci maddesinin birinci fıkrasında, mahkemelerin esasa ve yürütmenin durdurulmasına ilişkin kararlarının icaplarına göre idarenin gecikmeksizin işlem tesis etmeye veya eylemde bulunmaya mecbur olduğu, bu sürenin hiçbir şekilde kararın idareye tebliğinden başlayarak otuz günü geçemeyeceği hüküm altına alınmıştır.

Anılan kararın icaplarına göre Kamu İhale Kurulunca işlem tesis edilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle;

1- 19.04.2017 tarih ve 2017/UY.III-1131 sayılı Kurul kararının iptaline,

2- Anılan Mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince, itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.