İşçi kadrosunda bulunan personelin, konusunda bilgili ve tecrübeli olması şartıyla, müdürlük kadrosunda vekaleten görevlendirilebileceği (Danıştay)

Hakkında Soruşturma İzni istenenler :

1- ……………….. – ……….. İli ………… İlçesi Belediye Başkanı 2- ……………….. – Aynı yerde Başkan Yardımcısı

3- ……………….. – ” ” ” “

4- ……………….. – ” ” Meclis ve Encümen Üyesi

5- ……………….. – ” ” ” ” “

6- ……………….. – ” ” ” ” “

7- ……………….. – ” ” Yazı İşleri Müdürü

8- ……………….. – ” ” Hesap İşleri Müdürü

9- ……………….. – ” ” İmar Müdür Vekili

10- ……………….. – ” ” Personel Müdür Vekili

11- ……………….. – ” ” Veteriner Müdürü

12- ……………….. – ” ” Avukat

13- ……………….. – ” ” Hesap İşleri Müdürü

14- ……………….. – ” ” İmar Müdür Vekili

15- ……………….. – ” ” Personel Müdür Vekili

16- ……………….. – ” ” Başkan Vekili Meclis Üyesi

Soruşturulacak Eylemler : Belediye Başkanı ….. ile diğer 7 kişinin ;

1- Mülkiyeti belediyeye ait dükkanı usulsüz olarak kiraya vermek.

Belediye Başkanı ….. ile diğer 10 kişinin ;

2- Taşıt alımına ilişkin mevzuat hükümlerine aykırı olarak belediyeye . araç almak.

Belediye Başkanı ….. ile diğer 2 kişinin ;

3- Belediyede işçi olarak görev yapan …….. isimli kişiyi 657 sayılı Devlet Memurları Kanununa aykırı şekilde Hesap İşleri Müdür Yardımcısı olarak görevlendirmek.

Eylem Tarihi : 1999 yılı.

Yetkili Merciin Kararı : 4483 sayılı Memurları ve Diğer Kamu Görevlilerinin Yargılanması Hakkında Kanunun 1,2,3-a ve 3-b maddelerinden soruşturma izni verilmesine.

Karara İtiraz Edenler : Hakkında soruşturma izni verilenlerin tümü.

İçişleri Bakanlığından 09.10.2000 gün ve 6714 sayılı yazı ile gönderilen dosya 4483 sayılı Memurları ve Diğer Kamu Görevlilerinin Yargılanması Hakkında Kanunun 9 uncu maddesi uyarınca itiraz eden yönünden incelenerek gereği görüşüldü :

Belediye Başkanı ….. ile diğer 7 kişinin 1 inci maddeden, mülkiyeti belediyeye ait dükkanının Meclis ve Encümen üyesi ………..”ın eşine yapılan ihale sonucu 3.9.1999 gün ve 1561 sayılı Encümen kararı ile kiraya verilmesi işleminin adı geçen Meclis ve Encümen Üyesinin kiraya vermeye ilişkin encümen kararına katılmaması nedeniyle 2886 sayılı Devlet İhale Kanununun 6 nci maddesi kapsamında değerlendirilemeyeceği, dolayısıyla aykırılıkta oluşturmayacağı.

2 nci maddeden Belediye Başkanı ….. ile diğer 7 kişinin ……….. Belediyesi İçme suyu Arıtım Tesisi ve İsale Hattı İşine ait teknik şartnamenin mühendis ve misafir için taşıtlar başlıklı bölümünde, yüklenici firmanın sözleşme konusu işlerin yapımı ve takibi gibi amaçlarla belirtilen beş adet aracı temin edeceğinin hüküm altına alınmış olması nedeni ile yüklenici şirketin soruşturma konusu araçları aldığı, bu araçların söz konusu işte kullanılmasının yanında bedellerinin belediye bütçesinden karşılandığına ilişkin olarak yeterli kanıt bulunmadığı, diğer taraftan 1999 model Renault Laguna isimli binek aracın belediyeye yüklenici firma tarafından hibe edilmesinin de mevzuata aykırılık oluşturmayacağı.

3-a maddesinde Belediye Başkanı ….. ile diğer 2 kişinin” ın belediye de yeniden yapılanma amacıyla birçok personelin görev yerlerini değiştirmeleri eylemlerinin idari davalara konu olabilmesi nedeni ile hukuki nitelik taşıdığı,

3- b maddesinden Belediye Başkanı ….. ile Personel Müdür vekili …… ”ın kadrosu işçi olan ……………….. isimli kişiyi personel yetersizliği ve adı geçenin konusunda bilgili ve tecrübeli olması nedeni ile 27.12.1999 tarih ve 1274 sayılı yazı ile Belediye Hesap İşleri Müdür Vekili olarak görevlendirmelerinin 657 sayılı Devlet Memurları Kanununa aykırılık oluşturmayacağı anlaşıldığından, 18.7.2000 gün ve 2000/392 sayılı karara karşı yapılan tüm itirazların kabulü ile anılan kararın kaldırılmasına 24.11.2000 tarihinde 3-a maddesinden oybirliği, 1,2 ce 3- b maddelerinden oyçokluğu ile karar verildi.

Ayrışık Oy : 3-b maddesinden Belediye Başkanı …………. ile Personel Müdür vekili …… ”ın işçi statüsünde bulunan ……………… isimli kişiyi 657 sayılı Devlet Memurları Kanununa aykırı olarak, memurlar eliyle yürütülmesi gerekli asli ve sürekli bir görev olan Belediye Hesap İşleri Müdür Vekili olarak görevlendirdikleri anlaşıldığından, itirazlarının reddi gerekeceği görüşüyle aksi yönde verilen çoğunluk kararına karşıyım.

Ayrışık Oy : 1 inci maddeden, 2886 sayılı devlet İhale Kanununun 6 ıncı maddesinden, ihale işlemlerini hazırlamak, yürütmek, sonuçlandırmak ve denetlemekle görevli olanların eşlerinin ihalelere katılmayacakları belirtilmiş olmasına rağmen, haklarında bu maddeden soruşturma izni verilenlerin, Belediye Meclis ve Encümen Üyesi …………..” ın eşine belediyeye ait işyerini rayiç değerinin çok altında bir bedelle yapılan ihale sonucu 3.9.1999 gün ve 1561 sayılı Encümen kararı ile anılan Yasa hükmüne aykırı olarak kiraya verdikleri,

2nci maddeden, hakkında soruşturma izni verilenlerin, taşıt alımına ilişkin mevzuat hükümlerini yerine getirmemek için, ………… Belediyesi İçme Suyu Arıtım Tesisi ve İsale Hattı İşine ait teknik şartnameye soruşturma konusu araçların yüklenici firma tarafından alınması ve işin kesin kabulünden sonra belediyeye teslim edilmesine ilişkin maddeyi koyarak, bedeli belediye bütçesinden karşılanacak olan 5 adet aracı 237 sayılı Taşıt Kanununun 10. maddesi ile Başbakanlığın 1998/24 sayılı genelgesine aykırı olarak aldırdıkları,

3-b maddesinden hakkında soruşturma izni verilenlerin, kadrosu işçi olan ……….. isimli kişiyi, 657 sayılı Devlet Memurları Kanununun 4/A maddesinin asli ve sürekli kamu hizmetlerini ifa ile görevlendirilenlerin memur olması gerektiği hükmü ile 86 ncı maddesinin altıncı fıkrasının boş kadrolara ait görevler lüzum görüldüğü taktirde memurlara ücretsiz olarak vekaleten gördürülebilir kuralına aykırı şekilde Belediye Hesap İşleri Müdürü Vekili olarak görevlendirdikleri anlaşıldığından 1,2 ve 3-b maddelerinden yapılan itirazların reddi gerekeceği görüşü ile aksi yönde alınan çoğunluk kararına katılmıyorum.