İsteklilerin muayene kabul aşamasında sunacakları izin ve onaylar ile gerçekleştirilecek testlerin neler olduğunun idari şartnamede belirtilmemesi mevzuata aykırılık oluşturur mu (KİK)

03.12.2010 tarih ve III.M.36.39.0260/2010-51E sayılı Esas İnceleme Raporunda;

            Dışkapı Çocuk Hast. Eğitim ve Araştırma Hastanesi tarafından 22.11.2010 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “2 Adet Uzaktan Kumandalı, Tv’li Digital Röntgen Cihazı Alımı” ihalesine ilişkin olarak Meditel Medikal Teknik Elektronik Ltd. Şti.’nin 09.11.2010 tarihinde yaptığı şikayet başvurusu hakkında idare tarafından süresi içinde karar alınmaması üzerine, başvuru sahibinin  25.11.2010 tarih ve 48017 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 25.11.2010 tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesinden;

4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (a) bendi gereğince, ihalenin iptaline,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikayet dilekçesinde özetle;

            1) Teknik şartnamenin elektronik ortamda “Özellikler” bölümünde F. Fırat Tarman tarafından hazırlandığının ve  başlığının ise Duo Diagnost” olarak belirtildiğinin görüldüğü, düzeltici işlem belirlenmediği takdirde, ihaleyi Philips Marka Duo Diagnost model cihazın kazanacağının açık olduğu,

            2) Teknik şartnamenin 10.6 ncı maddesinde yer verilen düzenlemeler ile ihalede demonstrasyon yapılıp yapılmayacağının belirsiz olduğu, bu durumun maliyet hesabına etki edeceği ve fırsat eşitliğini ortadan kaldıracağı,

            3) Sözleşme tasarısının 16.7.2.1 inci maddesinde yer  verilen düzenleme ile malın tamir süresinin 1 iş günü olarak belirlendiği, 2 iş günü içerisinde arızanın giderilememesi halinde ise tamir sonuna kadar benzer özelliklere sahip başka bir cihazın idareye tahsis edileceğinin belirtildiği,  ihale konusu cihazın stoklarında bulundurulan bir cihaz olmaması ve montaj gerektirmesi  nedeniyle bu maddenin uygulanmasının mümkün olmadığı,  ayrıca bu düzenlemenin sözleşme tasarısında yer alan ve tekrarlanan arızalar halinde malın değiştirilmesini öngören madde ile çelişkili olduğu,

            4) Sözleşme tasarısında malın garanti süresine yönelik düzenlemeler getiren iki maddenin birbirleri ile çeliştiği, malın garanti süresinin 2 yıl mı 3 yıl mı olduğunun açık olmadığı,  bu durumun isteklilerin teklif fiyat belirlemelerinde önemli bir husus olduğu,

            5) Sözleşme tasarısının 30.1 inci maddesi  ve idari şartnamenin 48 inci maddelerinde malın teslim tarihinin en geç 29.12.2010  olarak belirlendiği, cihazın monte edilmesi için gereken montaj yeri hazırlıklarının da zaman gerektirdiği  düşünüldüğünde, işin bu tarihe kadar bitirilememesi ihtimalinin bulunduğu,

            6)  İdari şartnamenin 25.1 inci maddesinde cihazın normal değerlerde çalıştığına dair 3 üncü şahıslar tarafından yapılacak olan testlerin maliyetinin yüklenici tarafından temin edileceği şeklinde düzenleme yapıldığı, ancak geçerli olarak kabul edilecek akreditasyonun ne olduğunun belirtilmediği,  bununla birlikte, anılan maddenin idari şartnamenin  53.1 inci   maddesi ile  çeliştiği,

İddialarına yer verilmiştir.

 Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

            1) Başvuru sahibinin 1 inci iddiasına ilişkin olarak:

            Başvuru sahibi tarafından öne sürülen teknik şartnamenin bu haliyle ihaleyi Philips marka Duo Diagnost model cihazın kazanacağı iddiasına dayanak olarak teknik şartnamenin  elektronik ortamda “Özellikler” bölümünde başlığının “Duo Diagnost” olarak yer aldığı ve F.Fırat  Tarman tarafından hazırlandığı gösterilmektedir.

            İdare tarafından ihale işlem dosyası kapsamında gönderilen belgeler arasında yer alan başvuru sahibine ait             “Doküman satın alma belgesi” nden,  13104 seri No’lu CD’nin ihale dokümanı kapsamında  başvuru sahibine verildiği anlaşılmakta olup, söz konusu CD’nin bir örneği Kurumumuza gönderilen belgeler arasında yer almamaktadır. Ancak, CD’nin bir örneği idareden sifahi olarak istenilmiş ve 03.12.2010 tarihinde Kurumuza gönderilmiştir.

            Söz konusu CD üzerinde yapılan incelemede; teknik şartnamenin özellikler bölümünde Unvanı: Duo Diagnost, yazarı: F. Fırat Tarhan, şirket; Philips Medikal Sistemler Türkiye  olarak görülmektedir.

            İhale işlem dosyası kapsamında basılı belgeler arasında yer alan teknik  şartnamede ise; idarede görevli 3 uzman doktorun kaşeleri ve imzaları yer almakta olup, teknik şartnamenin idare tarafından görevlendirilen bu doktorlar tarafından hazırlandığı düşünülmektedir. 

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun  “Şartnameler” başlıklı 12 nci maddesinde; “İhale  konusu mal veya hizmet alımları ile yapım işlerinin her türlü özelliğini belirten idari ve teknik şartnamelerin idarelerce hazırlanması esastır. Ancak, mal veya hizmet alımları ile yapım işlerinin özelliği nedeniyle idarelerce hazırlanmasının mümkün olmadığının ihale yetkilisi tarafından onaylanması kaydıyla, teknik şartnameler bu Kanun hükümlerine göre hazırlattırılabilir.” hükmü yer almaktadır.

            Yukarıda belirtilen CD’de, teknik şartnamede yazar olarak adı geçen kişinin  ihale dokümanını hazırlayan kişi olarak değerlendirilemeyeceği, bununla birlikte; ihale dokümanının idare tarafından görevlendirilecek kişiler tarafından hazırlanacağı, dolayısıyla bu durumun teknik şartnamenin idare tarafından  hazırlanmadığı anlamına da gelmeyeceği değerlendirilmiştir.

            “Duo diagnost” kelimesi kullanılarak internet ortamında Google arama motoru kullanılarak yapılan arama neticesinde; Philps’in, “Duo dianost” markasıyla ürettiği bir cihaz olduğu anlaşılmaktadır. Bununla birlikte, www.ankaracocuk.gov.tr adresinde “Duo diagnost” başlıklı word belgesi bulunmakta olup, anılan belge içeriği inceleme konusu teknik şartnamenin aynısıdır.

            Yine internet ortamında yapılan araştırmalar neticesinde, “Duo diagnost” kelime grubunun “çift çekirdekli, teşhise yönelik” anlamlarında kullanıldığı anlaşılmaktadır.

            Bu durumda, “Duo Diagnost” ifadesinin bir markanın model adını oluşturmakla birlikte, birçok cihazda da bulunabilecek teknik bir özelliği ifade ettiği görülmektedir.

            Dolayısıyla, cihaz teknik şartnamesinin bir marka veya modelin teknik şartnamesinden yararlanılarak veya onun üzerinde birtakım değişiklikler yapılarak hazırlandığı kabul edilse bile, tek başına bu bilginin,  başvuru sahibinin iddiasında olduğu gibi  hiçbir teknik iddia ile desteklenmeden, teknik şartnamenin bir marka veya modeli işaret ettiği anlamına gelemeyeceği sonucuna varılmıştır.

Bununla birlikte, 22.11.2010 tarihli ihaleye iki isteklinin katıldığı, iki isteklinin de tekliflerinin geçerli bulunduğu fakat teklif edilen cihazlar arasında Philips Marka Duo Diagnost Model cihaz bulunmadığı da göz önünde bulundurulduğunda, başvuru sahibinin iddiasının yerinde bulunmamıştır.

            2) Başvuru sahibinin 2 nci iddiasına ilişkin olarak:

            İhale konusu işe ait teknik şartnamenin “Montaj” başlıklı 10 uncu maddesinin 6 ncı fıkrasında ; “Kurumumuzun gerekli görmesi durumunda teklif edilen marka model sistemin demo yapılması istenebilir. Demo esnasında teklif edilen cihazın teknik şartnameye uygunluğu kontrol edilecektir. teklif veren firmalar demoyu hangi şartlarda yapacaklarını tekliflerinde sunacaklardır. Bu şart ihale dosyasında taahütname olarak verilecektir.” düzenlemesi yer almaktadır.

Anılan düzenlemelerden, inceleme konusu ihalede demonstrasyon yapılıp yapılmayacağının idare tarafından takdir edileceği anlaşılmaktadır.

Başvuru sahibi tarafından, ihalede demonstrasyon yapılıp yapılmayacağının maliyet hesaplarını etkileyeceği belirtilmekle birlikte, bu durumun hangi açıdan maliyet hesaplarını etkileyeceği hususlarında herhangi bir açıklamaya yer verilmemiştir. 

Demonstrasyon işleminin cihazı tanıtmaktan ibaret bir sunum ve işletmelerin ana fonksiyonları  arasında görülen pazarlama faaliyetinin gereklerinden birisi olduğu göz önünde bulundurulduğunda, normal şartlarda bu işlemin firmalara günlük olağan işlerinin ortaya çıkardığı genel giderlerden daha fazla bir yük getirmeyeceği sonucuna varılmıştır.

Belirtilen hususlar dikkate  alındığında, idare tarafından gerçekleştirilecek muhtemel bir demonstrasyon işleminin  tekliflerin oluşturulmasını etkileyecek ölçüde bir belirsizliğe neden olmayacağından, başvuru sahibinin bu husustaki iddiası yerinde bulunmamıştır.

            3) Başvuru sahibinin 3 üncü iddiasına ilişkin olarak:

            İhale konusu işe ait sözleşme tasarısının “Satış sonrası bakım, onarım ve yedek parça temini” başlıklı  16.7.2 nci maddesinde; “16.7.2.1. Malın tamir süresi en fazla 1 (bir) iş günüdür. Bu süre mala ilişkin arızanın yükleniciye veya yetkili servise bildirildiği tarihinden başlar. Malın arızasının 2 (iki) iş günü içerisinde giderilememesi halinde yüklenici tamir sonuna kadar benzer özelliklere sahip başka bir malı idareye tahsis eder.

16.7.2.2. Malın İdareye teslim edildiği tarihten itibaren, kullanım hataları dışında yukarıda belirlenen garanti süresi içinde kalmak kaydıyla, bir yıl içerisinde; aynı arızanın 2 (İki) den, fazla tekrarlanması veya farklı arızaların 4 (Dört) den, fazla meydana gelmesi veya belirlenen garanti süresi içerisinde farklı arızaların toplamının 6 (Altı) dan fazla olması ve bu arızaların maldan yararlanamama sonucunu ortaya çıkarması durumunda, yüklenici mali değiştirmekle yükümlüdür. Ancak, malın birden fazla üniteden oluşması halinde yüklenici, sadece arızanın meydana geldiği ünite veya üniteleri değiştirmekle yükümlüdür.

16.7.3. Yüklenicinin sözleşmede hüküm altına alınmış olmasına rağmen; bakım ve onarım yükümlülüğünü yerine getirmekten imtina etmesi veya gecikmeli olarak yerine getirmesi nedeniyle malda oluşacak zarar ve hasarların giderilmesinden Yüklenici sorumludur. Yüklenicinin bakım ve onarım yükümlülüğünü tam veya zamanında yerine getirmemesi sebebiyle malın onarımı imkansız hale gelmişse ve bu durum garanti kapsamı dışında ise Yüklenici, malın aynısını ücretsiz temin etmekle yükümlü olacaktır.

16.7.4. Cihaz imalat ve montaj hatalarına karşı 2 (İki) yıl garantili olacaktır. Garanti süresinin bitiminden itibaren 10 (On) yıl boyunca ücreti karşılığında cihazların parçaları yüklenici firma tarafından temin garantili olacaktır. “ düzenlemeleri yer almaktadır.

Mal Alımlarına Ait Tip Sözleşmenin “Garanti ve bakım, onarım” başlıklı 16.7. maddesine ilişkin 33 No’lu dipnotta ; “İdare, alımın niteliğini esas alarak uygun bir süre belirleyecektir. İdare, tarafından birden fazla mala ilişkin farklı süreler öngörülmesi durumunda maddede parantez içerisinde farklı süreler yazılması mümkündür.” açıklaması yer almaktadır.

            Yukarıda yer verilen sözleşme tasarısının 16.7.2.1. inci maddesinde, malların tamir sürelerine ve belirtilen süre içerisinde tamir edilemezse benzer özelliklerde bir malın tamir süresi sonuna kadar idareye tahsisine yönelik düzenlemeler getirirken, 16.7.2.2 nci maddenin  ise arızaların yıl içerinde tekrarlaması halinde malın yenisiyle değiştirilme şartlarını düzenleyen bir madde olduğu, dolayısıyla bu iki madde de farklı hususların düzenlendiği ve birbirleriyle bir çelişki içermesinin söz konusu olamayacağı sonucuna varılmıştır.

Bununla birlikte, 16.7.2.1 inci madde de yer verilen malın tamir süresinin 1 gün olmasını ve tamir işleminin 2 gün içerisinde sonuçlandırılmadığı takdirde, cihazın bir yenisinin tamirat sonuna kadar hastaneye kurulmasını  düzenleyen maddenin sözleşmenin uygulanması aşamasıyla ilgili olduğu, idarenin söz konusu düzenlemeyi sağlık hizmetlerinin devamlı ve kesintisiz olarak verilmesini de dikkate alarak, ihtiyaçları doğrultusunda yaptığı, bu durumun tekliflerin verilmesini etkileyen bir husus olmadığı dikkate alındığında, başvuru sahibinin iddiası yerinde görülmemiştir.

            4) Başvuru sahibinin 4 üncü iddiasına ilişkin olarak:

İhale konusu işe ait sözleşme tasarısının “Garanti ve bakım, onarım” başlıklı  16.7 nci maddesinde; “ 16.7.1. Garanti: Yüklenici tarafından teslim edilecek malların kabulünden sonra asgari 3 (Üç) yıl garanti süresi olacaktır. Yüklenici bu mallara ait garanti belgelerini İdare adına düzenletmek ve orijinal nüshalarını İdareye teslim etmekle mükelleftir. Alınan mallara ilişkin İdare adına garanti belgesi düzenlenmesinin mümkün olmaması durumunda yüklenici garantiye ilişkin taahhütleri içeren bir belgeyi İdareye sunmak zorundadır. Garanti kapsamındaki malzemede sözleşme süresi içerisinde tespit edilecek hata, ayıp ve eksikliklerin garanti sağlayan kişi veya kuruluş tarafından giderilmesini Yüklenici üstelenecektir. Bu yükümlülüğün Yüklenici tarafından yerine getirilmemesi halinde İdare, garantinin sağlanması için yapacağı tüm giderleri Yüklenicinin alacağından keserek veya teminatını paraya çevirerek tahsil eder.

…

16.7.2.1. Malın tamir süresi en fazla 1 (bir) iş günüdür. Bu süre mala ilişkin arızanın yükleniciye veya yetkili servise bildirildiği tarihinden başlar. Malın arızasının 2 (iki) iş günü içerisinde giderilememesi halinde yüklenici tamir sonuna kadar benzer özelliklere sahip başka bir malı idareye tahsis eder.

16.7.2.2. Malın İdareye teslim edildiği tarihten itibaren, kullanım hataları dışında yukarıda belirlenen garanti süresi içinde kalmak kaydıyla, bir yıl içerisinde; aynı arızanın 2 (İki) den, fazla tekrarlanması veya farklı arızaların 4 (Dört) den, fazla meydana gelmesi veya belirlenen garanti süresi içerisinde farklı arızaların toplamının 6 (Altı) dan fazla olması ve bu arızaların maldan yararlanamama sonucunu ortaya çıkarması durumunda, yüklenici mali değiştirmekle yükümlüdür. Ancak, malın birden fazla üniteden oluşması halinde yüklenici, sadece arızanın meydana geldiği ünite veya üniteleri değiştirmekle yükümlüdür.

16.7.3. Yüklenicinin sözleşmede hüküm altına alınmış olmasına rağmen; bakım ve onarım yükümlülüğünü yerine getirmekten imtina etmesi veya gecikmeli olarak yerine getirmesi nedeniyle malda oluşacak zarar ve hasarların giderilmesinden Yüklenici sorumludur. Yüklenicinin bakım ve onarım yükümlülüğünü tam veya zamanında yerine getirmemesi sebebiyle malın onarımı imkansız hale gelmişse ve bu durum garanti kapsamı dışında ise Yüklenici, malın aynısını ücretsiz temin etmekle yükümlü olacaktır.

16.7.4. Cihaz imalat ve montaj hatalarına karşı 2 (İki) yıl garantili olacaktır. Garanti süresinin bitiminden itibaren 10 (On) yıl boyunca ücreti karşılığında cihazların parçaları yüklenici firma tarafından temin garantili olacaktır. “ düzenlemeleri,

İhale konusu işe ait teknik şartnamenin “Montaj” başlıklı 10 uncu maddesinin 3 üncü fıkrasında ise; “Garanti süresi sistem için en az 2 yıl olmalıdır. Bu süre cihazın monte edilip bi fiil çalışmaya başladığı tarihte başlar” düzenlemesi yer almaktadır.

Yukarıda yer verilen mevzuat hükümlerinden malın garanti süresine ilişkin olarak sözleşme tasarısının 16.7.2.1 inci maddesinde 3 yıl  ve  16.7.4 üncü  maddesinde 2 yıl olmak üzere birbiri ile çelişen düzenlemelere yer verildiği, teknik şartnamede ise malın garanti süresinin 2 yıl olarak belirtildiği görülmektedir.

Bununla birlikte,  Mal Alım İhalelerine Ait Tip Sözleşmenin 8 inci maddesinde; “8.1. İhale dokümanı, bu sözleşmenin eki ve ayrılmaz parçası olup İdareyi ve Yükleniciyi bağlar. Ancak, sözleşme hükümleri ile ihale dokümanını oluşturan belgelerdeki hükümler arasında çelişki veya farklılıklar olması halinde ihale dokümanında yer alan hükümler esas alınır.

8.2. İhale dokümanını oluşturan belgeler arasındaki öncelik sıralaması aşağıdaki gibidir:

1) İdari şartname

2) Teknik şartname

3) Sözleşme tasarısı

4) Yazılı açıklamalar

…” açıklaması  yer almaktadır.

İdare tarafından çelişkili düzenlemeler yapılmışsa da, ihale dokümanını oluşturan belgelerdeki hükümler arasında çelişki ya da farklılık olması halinde öncelik sıralamasında teknik şartnamenin sözleşme tasarısından üstte bulunduğundan ve teknik şartnamedeki düzenlemeye üstünlük tanınacağı dolayısıyla, garanti süresinin 2 yıl olarak uygulanacağı anlaşıldığından, başvuru sahibinin iddiası yerinde bulunmamıştır.

5) Başvuru sahibinin 5 inci iddiasına ilişkin olarak:

İhale konusu işe ait idari şartnamenin  “Malın teslim tarihi ile muayene ve kabul işlemleri” başlıklı 48 inci maddesinde;

48.1. Malın teslim tarihi (teslim programı)

48.1.1. Sözleşmenin imzalanmasına (Sayıştay tesciline tabi işlerde ise bu tescilin yapılmasını) müteakip 29.12.2010 tarihine kadar malzeme tek partide teslim edilecektir.

48.2. Muayene ve kabul şekil ve şartları:

48.2.1. Yüklenici uhdesinde kalan malzemeleri 29.12.2010 tarihine kadar tek partide teslim ettikten sonra mal/malların muayeneleri yapılarak kabulü yapılacaktır. Muayene sırasında ihale dokümanına uygun olmayan mal/mallar 10 (on) gün içinde ihale dokümanına uygun olan malla değiştirecektir.” düzenlemesi, 

Sözleşme tasarısının “Denetim, muayene ve kabul işlemleri” başlıklı 30 uncu maddesinde; “30.1. Yüklenici uhdesinde kalan malzemeleri 29.12.2010 tarihine kadar tek partide teslim ettikten sonra mal/malların muayeneleri yapılarak kabulü yapılacaktır. Muayene sırasında ihale dokümanına uygun olmayan mal/mallar 10 (on) gün içinde ihale dokümanına uygun olan malla değiştirecektir. 

30.2. Bu sözleşme ve eklerinde, muayene ve kabul işlemlerine ilişkin düzenlenmeyen hususlarda; Kamu İhale Kurumu tarafından yayımlanan Mal Alımları Denetim Muayene ve Kabul İşlemlerine Dair Yönetmelikte hüküm bulunması halinde bu düzenlemeler esas alınacaktır. “ düzenlemesi yer almaktadır.

Söz konusu düzenleme kapsamında idare tarafından “Açık İhale Usulü İle İhale Edilen Mal Alımlarında Uygulanacak Tip İdari Şartnameye” uygun biçimde düzenleme yapıldığı tespit edilmiş olduğu anlaşılmaktadır.

İşin süresi konusunda idarenin takdir yetkisinin bulunduğu ve ilgili düzenlemede işin süresinin ihaleye teklif verme aşamasında tereddüde neden olmayacak şekilde belirlendiği, dikkate alındığında, ilgili düzenlemenin mevzuata aykırı olmadığı anlaşılmıştır.

6) Başvuru sahibinin 6 ncı iddiasına ilişkin olarak:

Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin “Sözleşmenin yürütülmesi aşamasındaki mesleki ve teknik yükümlülüklere yönelik düzenlemeler” başlıklı 28 inci maddesinde;  “(1) Ön yeterlik şartnamesinde veya idari şartnamede ihaleye katılımda yeterlik kriteri olarak belirlenmeyen ancak sözleşmenin yürütülmesi aşamasında işin yerine getirilmesi için gerekli olduğu öngörülen mesleki ve teknik yükümlülüklere yönelik düzenlemeler teknik şartnamede ve/veya sözleşme tasarısında yer alır. Bu düzenlemelerde alımın niteliği ile bu Yönetmelik ve ilgili mevzuat hükümleri esas alınır. Yüklenici tarafından bu yükümlülüklere ilişkin olarak muayene ve kabul komisyonuna sunulması gereken belgelerin açıkça düzenlenmesi zorunludur.

            (2) Teknik şartnamede düzenlenen yükümlülüğe ilişkin, tip sözleşmede bir madde bulunmaması durumunda; tip sözleşmenin “Diğer Hususlar” başlıklı maddesinde bu yükümlülük düzenlenebilir.” hükmü yer almaktadır.

            Bu durumda, istekliler tarafından muayene ve kabul komisyonuna sunulması gereken belgelerin idari şartnamede açıkça düzenlenmesi gerektiği hususunun anılan yönetmeliğin amir bir hükmü olduğu anlaşılmaktadır.

İhale konusu işe ait idari şartnamenin   “Teklif fiyata dahil olan giderler” başlıklı 25 inci maddesinde; “25.1.  İsteklilerin teklif edecekleri fiyata sözleşmenin uygulanması sırasında, ilgili mevzuat gereğince yapılacak her türlü ulaşım, taşıma, vergi (KDV hariç), resim ve harç giderlerini dâhil etmeleri  gerekmektedir. İstekliler teklif etmiş oldukları cihazlara ait izin ve onaylar ile Türkak onaylı akredite olmuş 3.şahıslarca yapılacak her türlü test vb. cihazın normal çalışabildiğini gösteren muayenelere ait giderlerin teklif fiyata dâhil olduğu kabul edilecektir. Cihazın montajı, çalıştırılması ve personele verilecek eğitim giderleri teklif edilen fiyata dâhildir.” düzenlemesi,

Aynı şartnamenin “Diğer Hususlar” başlıklı 53 üncü maddesinde ise; “Cihazlar ile ilgili izin ve onaylar ile her türlü test ve kalibrasyon işlemleri TSE standartlarına uygun olarak firma tarafından yapılacaktır. İşlem sonunda izin ve onay belgeleri ile kalibrasyon belgeleri idareye yüklenici tarafından teslim edilecektir.” düzenlemesi yer almaktadır.

İdari  şartnamenin yukarıda yer verilen maddelerinde yapılan düzenlemeler ile, ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından teklif etmiş olduğu cihaza ilişkin muayene kabul aşamasında sunulacak izin ve onaylar ile gerçekleştirilecek testlerin neler olduğunun belirtilmediği görüldüğünden, bu hususun istekli olabilecek açısından tekliflerin oluşturulması aşamasında bir  belirsizlik oluşturacağı görülmektedir.

İnceleme konusu ihalede, başvuru sahibinin şikayet dilekçesine idare tarafından cevap verilerek, belirsizlik konusu hususlarda bir açıklama yapılmadığı da göz önünde bulundurulduğunda, başvuru sahibinin iddiasının yerinde olduğu sonucuna varılmıştır.

Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilemeyecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, ihalenin iptali gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65 inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere;

Anılan Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (a) bendi gereğince, ihalenin iptaline,

           
   Oybirliği ile karar verildi.