İtirazen şikayet başvurusunda yürütmenin durdurulması kararı ihale sürecini nasıl etkiler (KİK)

Osmangazi Belediye Başkanlığı tarafından yapılan 2015/80458 ihale kayıt numaralı “Osmangazi Belediyesi Sınırları Dahilinde 1’nci Bölge İçinde Kalan Mahallelerin Katı Atıklarının Toplanması, Nakliyesi ve Temizliği” ihalesine ilişkin olarak Yavuz Selim Er tarafından itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuş ve Kurulca alınan 22.08.2017 tarihli ve 2017/UH.I-2320 sayılı karar ile “4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun reddine” karar verilmiştir.

Anılan Kurul kararının iptali ve yürütmenin durdurulması istemiyle, Yavuz Selim Er tarafından açılan davada, Ankara 9. İdare Mahkemesinin 24.11.2017 tarihli ve E:2017/3087 sayılı kararı ile “yürütmenin durdurulmasına” karar verildiği, bahse konu Ankara 9. İdare Mahkemesi kararının uygulanmasını teminen alınan 11.01.2018 tarihli ve 2018/MK-15 sayılı Kurul kararı ile “1- 22.08.2017 tarih ve 2017/UH.I-2320 sayılı Kurul Kararının iptaline,

2- Anılan Mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, başvuru sahibinin iddialarının esasının incelenmesine geçilmesine” karar verildiği anlaşılmıştır.

Bunun üzerine başvuru sahibinin iddialarının esasının incelenmesi neticesinde alınan 07.02.2018 tarihli ve 2018/UH.I-354 sayılı Kurul kararı ile “4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun reddine” karar verilmiştir.

Ardından, davacı Yavuz Selim Er tarafından söz konusu Kurul kararının iptali ve yürütmenin durdurulması istemiyle açılan davada, Ankara 8. İdare Mahkemesinin 25.05.2018 tarihli E:2018/766 sayılı kararında “…1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 ve 8’inci iddiaların değerlendirilmesinden;

Uyuşmazlıkta her ne kadar davalı idarece bahse konu iddialara ilişkin 16.12.2015 tarihli ve 2015/UH.I-3412 sayılı Kurul kararında başvuru sahibinin ileri sürdüğü 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 ve 8’inci iddialara yönelik hususların başvuru sahibinin iddiası, idarenin iddialara ilişkin cevabı ve eşit muamele ilkesi yönünden incelendiği, yani ORTEM A.Ş.nin sunduğu teklifin de eşit muamele ilkesi gereği söz konusu iddialar bakımından incelendiği belirtilerek Ortem A.Ş.nin 05.10.2015 tarih ve 80500 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan itirazen şikâyet dilekçesinde öne sürülen 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 ve 8’inci iddiaların 16.12.2015 tarihli ve 2015/UH.I-3412 sayılı Kurul kararında değerlendirildiği, dolayısıyla davacının iddialarının anılan Kurul kararına itiraz niteliğinde olduğu ileri sürülmekte ise de, ilk 8 iddia incelenmemesine rağmen Kurulca aynı şekilde ileri sürülen 9. iddianın esasına girilerek inceleme yapıldığı, inceleme yapılmayan söz konusu iddiaların ihalenin genel işlemlerine yahut dokümanına karşı ileri sürülen iddialar kapsamında olmamakla birlikte ihale üzerinde kalan şirketin tekliflerinin yöntemine, sunulan belgelere ve şekline ilişkin olduğu, yani her teklif yönünden ayrı ayrı değerlendirme yapılması gerektiği, bununla birlikte hem davacının teklifi yönünden ileri sürülen iddiaların incelendiği 16.12.2015 tarihli ve 2015/UH.I-3412 sayılı Kurul kararında ve dava konusu işlemde hem de tek tek iddiaların incelendiği Ankara 11. İdare Mahkemesi’nin 24.05.2016 tarih ve E:2016/395, K:2016/1657 sayılı kararında anılan iddiaların davacı yönünden eşit muamele ilkesi gereğince incelendiğine dair herhangi bir değerlendirme, inceleme veya karşılaştırmanın yapılmadığı anlaşılmakla, mevzuatta Kurul’un itirazen şikayet başvurusunda ileri sürülen iddiaları nasıl inceleyeceği yönünde belirleme yapılmasının, idarenin buna dayanarak inceleme yapmaması sonucu doğurmayacağı kanaatine varılmış olup, dava konusu Kurul kararından önce eşit muamele ilkesi gereğince inceleme yaptığı anlaşılmayan davalı idarenin 9. iddiada olduğu gibi iddiaların esasına girerek bir değerlendirme yapması gerekirken, Kurum görüşünün ortaya çıktığından bahisle karara ilişkin ayrıca bir değerlendirme yapılmasının mümkün olmadığı gerekçesiyle 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 ve 8’inci iddialar yönünden reddedilen dava konusu kararın bu yönüyle hukuka uygun olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.

Öte yandan, ihale sürecini etkileyecek nitelikte bulunması nedeniyle dava konusu itirazen şikayet başvurusunda yer alan 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 ve 8’inci iddiaların reddedilmesine ilişkin Kurul kararının uygulanmasının davacı açısından telafisi güç veya imkansız zarar doğacağı açıktır.

…

Açıklanan nedenlerle; hukuka aykırılığı açık olan dava konusu itirazen şikayet başvurusunda yer alan 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 ve 8’inci iddiaların reddedilmesine ilişkin Kurul kararının uygulanması halinde telafisi güç zararlar doğabileceğinden 2577 sayılı Kanunun 27. maddesi uyarınca teminat alınmaksızın yürütülmesinin durdurulmasına, dava konusu itirazen şikayet başvurusunda yer alan 9. iddianın reddedilmesine ilişkin Kurul kararına yönelik, yürütmeyi durdurma talebinin reddine…” gerekçesiyle yürütmenin durdurulması isteminin kısmen kabulüne/kısmen reddine karar verilmiştir.

Anayasa’nın 138’inci maddesinin dördüncü fıkrasında, yasama ve yürütme organları ile idarenin mahkeme kararlarına uymak zorunda olduğu, bu organlar ve idarenin mahkeme kararlarını hiçbir suretle değiştiremeyeceği ve bunların yerine getirilmesini geciktiremeyeceği hükme bağlanmıştır.

Ayrıca, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 28’inci maddesinin birinci fıkrasında, mahkemelerin esasa ve yürütmenin durdurulmasına ilişkin kararlarının icaplarına göre idarenin gecikmeksizin işlem tesis etmeye veya eylemde bulunmaya mecbur olduğu, bu sürenin hiçbir şekilde kararın idareye tebliğinden başlayarak otuz günü geçemeyeceği hüküm altına alınmıştır.

Anılan kararın icaplarına göre Kamu İhale Kurulunca işlem tesis edilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

1- Kamu İhale Kurulunun 07.02.2018 tarihli ve 2018/UH.I-354 sayılı kararının 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 ve 8’inci iddialar ile ilgili kısmının iptaline,

2- Anılan Mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, başvuru sahibinin 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 ve 8’inci iddialarının esasının incelenmesine,

Oybirliği ile karar verildi.