|
ÖZET: Kamu İhale Kurulu, ihalelere katılmaktan yasaklama kararlarının hukuka uygunluğunu değerlendirme yetkisine sahip olmadığını belirlemiştir. Yapılan incelemede, yasaklama kararlarının ihale sürecinden bağımsız olarak tesis edildiği ve bu kararların yalnızca ihaleyi yapan idare tarafından alınabileceği tespit edilmiştir. Bu bağlamda, yasaklama işlemlerinin başlatılmasına dair işlemlerin değerlendirilmesi konusunda Kurul’un yetkisiz olduğu vurgulanmıştır.
Kurul, davacı şirketin şikayetinin bu yönüyle reddedilmesine karar vermiştir. Ayrıca, 4734 sayılı Kanun’un 58. maddesi uyarınca işlem tesis edilmesi gerektiği yönündeki kısım iptal edilmiştir. Bu durum, Kamu İhale Kurulu’nun, mahkeme kararlarına uymak zorunda olduğu ve bu kararların yerine getirilmesinin geciktirilemeyeceği ilkesine dayanmaktadır. Sonuç olarak, yasaklama kararlarının idare tarafından alınması gerektiği ve Kurul’un bu konuda bir yetkisi bulunmadığı sonucuna varılmıştır. |
| Karar no | 2017/MK-500 |
|---|---|
| Karar tarihi | 22.12.2017 |
| Toplantı No | 2017/067 |
| Gündem No | 35 |
| Gündem Konusu | 2016/413802 İhale Kayıt Numaralı “Personel Çalıştırılması Hizmet Alımı İşi” İhalesi |
Antakya Belediyesi Destek Hizmetleri Müdürlüğü tarafından yapılan 2016/413802 ihale kayıt numaralı “Personel Çalıştırılması Hizmet Alımı İşi” ihalesine ilişkin olarak, Anka Hizmet Yönetimi Danışmanlık ve Kurumsal Hizmetler Tic. Ltd. Şti. tarafından itirazen şikâyet başvurusunda bulunmuş ve Kurulca alınan 18.01.2017 tarihli ve 2017/UH.III-302 sayılı Kurul karar ile
“4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine”, karar verilmiştir.
Davacı tarafından anılan Kurul kararının iptali ve yürütmenin durdurulması istemiyle açılan davada, “davanın reddine” karar verildiği,
Davacı Orontes Yemekçilik Temz. Bilgi İşlem Veri Hazırlama Tarım Gıda İnş. Orman. Hayvan. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin vekili tarafından temyiz yoluna başvurulması üzerine, Danıştay 13. Dairesinin 16.10.2017 tarih ve E:2017/2144, K2017/2574 sayılı kararında; “Kamu İhale Kurumu’na haklarında ihalelere katılmaktan yasaklama kararı verilenlerin sicillerini tutmak dışında yasaklama kararlarının bu Kanun ve ilgili mevzuat hükümlerine uygun olmadığına ilişkin şikâyetleri inceleyerek sonuçlandırmak gibi bir görev ve yetki verilmediği, yasaklama kararlarının ihale sürecinde tesis edilen işlemlerden bağımsız olarak tesis edildiği, ihalenin başlangıcından sözleşmenin imzalanmasına kadar olan süre içerisinde idarece yapılan izlemlerden kastedilenin ihaleyi yapan idarece yapılan işlemler olduğu, ihaleden yasaklama kararları ise mutlaka ihaleyi yapan idarece alınmadığından ve ihaleyi yapan eğer bir bakanlık değilse ihaleyi yapan idarenin ilgili veya bağlı bulunduğu bakanlıkça, il özel idareleri ve belediyeler ile bunlara bağlı birlik, müessese ve işletmelere ilişkin olarak ise İçişleri Bakanlığı tarafından ihaleden yasaklama kararı verildiğinden, ihaleden yasaklama işlemlerinin başlatılmasına ilişkin işlemlerin ve ihaleden yasaklama kararlarının hukuka uygunluğunu değerlendirme konusunda Kamu İhale Kurulu’nun herhangi bir yetkisi bulunmamaktadır.
Bu itibarla, dava konusu Kurul kararının, davacı şirket hakkında 4734 sayılı Kanun’un 58. maddesi uyarınca işlem tesis edilmesi gerektiğinin değerlendirilmesine yönelik kısmında hukuka uygunluk, Mahkeme kararının bu kısım bakımından davanın reddine yönelik kısmında ise hukuk isabet bulunmamaktadır gerekçeleri ile davacı Orontes Yemekçilik Temz. Bilgi İşlem Veri Hazırlama Tarım Gıda İnş. Orman. Hayvan. İth. İhr. San. Ve Tic. Ltd. Şti.nin temyiz isteminin bu kısım itibari ile kabulü ile Ankara 6. İdare Mahkemesinin 18.05.2017 tarihli E:2017/834 K:2017/1753. temyize konu kararının, davacı şirketin teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasına dair verilen davanın reddine ilişkin kısmının ONANMASINA
Oybirliğiyle; davacı şirket hakkında yasaklama işleminin başlatılmasına dair davanın reddine ilişkin kısmının BOZULMASINA, dava konusu işlemin bu kısmının İPTALİNE oyçokluğuyla” karar verildiği görülmüştür.
Anayasa’nın 138’inci maddesinin dördüncü fıkrasında, yasama ve yürütme organları ile idarenin mahkeme kararlarına uymak zorunda olduğu, bu organlar ve idarenin mahkeme kararlarını hiçbir suretle değiştiremeyeceği ve bunların yerine getirilmesini geciktiremeyeceği hükme bağlanmıştır.
Öte yandan 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 28’inci maddesinin birinci fıkrasında, mahkemelerin esasa ve yürütmenin durdurulmasına ilişkin kararlarının icaplarına göre idarenin gecikmeksizin işlem tesis etmeye veya eylemde bulunmaya mecbur olduğu, bu sürenin hiçbir şekilde kararın idareye tebliğinden başlayarak otuz günü geçemeyeceği hüküm altına alınmıştır.
Açıklanan nedenlerle, anılan Kararın icaplarına göre Kamu İhale Kurulunca işlem tesis edilmesi gerektiğinden,
1- Kamu İhale Kurulunun 18.01.2017 tarihli ve 2017/UH.III-302 sayılı kararının şikayete konu istekli hakkında 4734 sayılı Kanun un 58’inci maddesi uyarınca işlem tesis edilmesi gerektiğine ilişkin kısmın iptaline,
2- Anılan mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, başvuru sahibinin şikâyete konu ettiği isteklilerin 4734 sayılı Kanun’un 58’inci maddesi uyarınca yasaklanmaları gerektiğine yönelik iddiasının görev yönünden reddine,
Oybirliği ile karar verildi.