Kamu İhale Kurulu’nun yetki aşımına neden olan itirazen şikayet başvurusunu değerlendirmesi hukuka uygun mudur (KİK)

Uşak Belediye Başkanlığı Fen İşleri Müdürlüğü tarafından 18.12.2015 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan 2015/160959 ihale kayıt numaralı “44 Adet Silahsız Özel Güvenlik Görevlisinin 12 Ay Çalıştırılması” ihalesine ilişkin olarak, Has Özel Güvenlik Dan. Eğt. Alarm Cih. ve Sistemleri Tic. Ltd. Şti. tarafından yapılan itirazen şikâyet başvurusu üzerine, 10.02.2016 tarihli ve 2016/UH.III-473 sayılı Kurul kararı ile ““4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun reddine” karar verilmiştir.

Anılan Kurul kararının iptali ve yürütmenin durdurulması istemiyle, Has Özel Güvenlik Dan. Eğt. Alarm Cih. ve Sistemleri Tic. Ltd. Şti. tarafından açılan davada, Ankara 11. İdare Mahkemesinin 18.04.2016 tarih ve E:2016/1003, K:2016/1245 sayılı kararı ile “…Bakılan uyuşmazlıkta, yukarıda yer verilen Kamu İhale Kanunu’nun 56. maddesinin birinci fıkrası hükmü ile ihaleyi gerçekleştiren idarenin şikayetin reddine ilişkin 13.1.2016 tarih ve 64539136-35/705 sayılı yazısının karara karşı başvuru yapılabilecek itiraz mercii ve başvuru süresi başlıklı kısmında İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ’in 8. maddesinin 3. fıkrası hükmüne yer verilerek itirazen şikayet başvurusunda bulunulamayacağı, bu kararların ancak idari yargı mercilerinde dava konusu edilebileceği açıkça belirtilmesine rağmen davacı şirketin itirazen şikayet yoluna başvurması üzerine Kamu İhale Kurulu’nun yetkisini aşmak suretiyle görev alanında bulunmayan bir başvurunun esasına girerek yaptığı değerlendirme sonucunda itirazen şikayet başvurusunun reddine karar vermesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka uyarlık görülmemiştir …” şeklinde gerekçe belirtilerek dava konusu Kurul kararının iptaline karar verilmiştir.

Mahkeme kararının gereklerini yerine getirilmesini teminen Kurulun 25.05.2016 tarihli 2016/MK-211 sayılı kararı ile “…1- Kamu İhale Kurulunun 10.02.2016 tarihli ve 2016/UH.III-473 sayılı kararının iptaline,

2- 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince

anılan Mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, başvurunun görev yönünden reddine” karar verilmiştir.

Yukarıda yer verilen Ankara 11. İdare Mahkemesi 18.04.2016 tarihli ve E:2016/1003, K:2016/1245 sayılı kararı üzerine yapılan temyiz incelemesi sonucunda Danıştay 13. Dairesi tarafından verilen 21.09.2016 tarihli ve E:2016/2517, K:2016/2958 sayılı kararında “…uyuşmazlıkta, davacı tarafından yapılan itirazen şikayet başvurusunun reddine ilişkin kurul kararının kurumun görev ve yetki alanında bulunmayan bir başvuru olduğu halde bu yetkinin aşılması suretiyle incelendiği gerekçesiyle idare mahkemesince iptaline karar verilmiş ise de; dava konusu ihaleye ilişkin olarak kamu ihale kurumunca yapılan ön inceleme sırasında ihale dokümanına yönelik şikayet başvurusunda bulunulduğunun tespit edildiği, ihalenin iptal edildiğinin daha önce yapılan şikayet başvurusundaki gerekçelerden kaynaklanıp kaynaklanmadığına ilişkin 4734 sayılı Kanun’da bir ayrım yapılmadığı, şikayet ve itirazen şikayet üzerine alınan ihalenin iptaline ilişkin işlemlerin tümü hakkında itirazen şikayet başvurusunda bulunulabileceği hususları birlikte değerlendirildiğinde itirazen şikayet başvurusunun reddine yönelik Kurul kararının iptaline ilişkin mahkeme kararında hukuki isabet bulunmamaktadır.

Öte yandan 4734 sayılı Kanun’un 5’inci maddesinde belirtilen ve idarelerin yapılacak ihalelerde sağlamakla sorumlu olduğu, rekabet, ihtiyaçların uygun şartlarla karşılanması ve kaynakların verimli kullanılması ilkelerinin sağlanamaması durumunda ihale yetkilisinin ihaleyi iptal edebileceği, ayrıca ihale komisyonunun ihalenin iptali hususunda takdir yetkisinin bulunduğu, dava konusu ihaleye iki istekli tarafından teklif verildiği, bu tekliflerden birinin teşekkür mektubu olduğu buna göre ihalede tek geçerli teklifin olduğu, sunulan teklifin ise yaklaşık maliyete çok yakın olduğu (yaklaşık maliyetin yüzde99,6’sı) hususları bir arada değerlendirildiğinde idarece ihalenin iptaline ilişkin işleme karşı yapılan itirazen şikayet başvurusunun reddine yönelik dava konusu kurul kararında hukuka aykırılık bulunmamaktadır….” gerekçeleri ile davalı idarenin temyiz isteminin kabulü ile mahkeme kararının bozulmasına davanın reddine karar verildiği görülmüştür.

Anayasa’nın 138’üncü maddesinin dördüncü fıkrasında, yasama ve yürütme organları ile idarenin mahkeme kararlarına uymak zorunda olduğu, bu organlar ve idarenin mahkeme kararlarını hiçbir suretle değiştiremeyeceği ve bunların yerine getirilmesini geciktiremeyeceği hükme bağlanmıştır.

Öte yandan, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 28’inci maddesinin birinci fıkrasında, mahkemelerin esasa ve yürütmenin durdurulmasına ilişkin kararlarının icaplarına göre idarenin gecikmeksizin işlem tesis etmeye veya eylemde bulunmaya mecbur olduğu, bu sürenin hiçbir şekilde kararın idareye tebliğinden başlayarak otuz günü geçemeyeceği hüküm altına alınmıştır.

Anılan kararın icaplarına göre Kamu İhale Kurulunca işlem tesis edilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle;

1-Kamu İhale Kurulunun 25.05.2016 tarihli ve 2016/MK-211 sayılı kararının iptaline,

2- Anılan Danıştay kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince, itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.