Kesin teminatın ne zaman ve hangi şartlar karşılanırsa iade edileceği (KİK)

Çukurova Üniversitesi Tıp Fakültesi Balcalı Hastanesi tarafından 20.12.2013tarihinde açık ihale usulüile yapılan “Çukurova Üniversitesi Tıp Fakültesi Balcalı Hastanesi SağlıkPersoneli Alımı” ihalesine ilişkin olarak Ankyra Organizasyon Turizm Sağlık Reklam İnşaat Yemek Üretim Bilgisayar Temizlik Gıda İlaçlama Taahhüt Tic. Ltd. Şti.nin 25.11.2013tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 03.12.2013tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 09.12.2013tarih ve 38438sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 09.12.2013tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

            Başvuruya ilişkin olarak 2013/4472sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir. 

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,

1) İdari Şartname’nin 7.6’ncı maddesinde “Benzer iş olarak kabul edilecek işler aşağıda belirtilmiştir: Kamu veya Özel Hastanelerde yapılan personel çalıştırılmasına dayalı (Hasta ve Hastaya Meteryallerin Taşınması Sağlık Hizmetleri, Laboratuvar Hizmetleri, Hemşirelik Hizmetleri, Hastabakıcı Hizmetleri, Biomedikal Aletlerin Bakımı ve Temizliği Hizmet İşleri) birlikte veya ayrı ayrı benzer iş olarak kabul edilecektir.” düzenlemesinin yer aldığı, Teknik Şartname’nin “Hastabakıcının Görev ve Sorumlulukları” başlıklı 6’ncı maddesinin (a) fıkrasında görev tanımının; görevli olduğu kliniğin sorumlu hemşiresi gözetiminde; kliniğin genel temizliği olarak belirtildiği, İdari Şartname’nin 7.6’ncı maddesinde benzer işin kamu veya özel hastanelerde yapılan personel çalıştırılmasına dayalı iş ve Teknik Şartname’nin 6.a maddesinde hasta bakıcıların yapacakları işin genel temizlik olduğu dikkate alındığında benzer iş tanımının bu şekilde yapılmasının mevzuata aykırı olduğu, söz konusu düzenlemenin katılımı daralttığı ve ihale konusu işin yaklaşık maliyeti dikkate alındığında böyle bir iş deneyim belgesine sahip istekli sayısının 2, 3 olduğu,

İdare tarafından benzer iş tanımının her ne kadar söz konusu iş branşlara ayrılarak yapıldığı görülmüş ise de kendi içinde özellikli ve hastane içinde yapılan çeşitli hizmet işlerinden oluştuğu, bununda bir personel çalıştırma işi olduğu dikkate alındığında idarenin benzer iş tanımını “kamu veya özel hastanelerde personel çalıştırılmasına dayalı bir iş” olarak düzenlemesi gerektiği, benzer iş tanımının ihale konusu iş ile aynı olmasının mevzuata aykırı olduğu,

Ayrıca benzer iş tanımında belirtilen personellerin sayısının belirlenerek ihalenin kısmı teklife açılması gerektiği, Teknik Şartname’nin “İşin konusu” başlıklı bölümü ve “İşçi sayısı, nitelikleri ve diğer hususlar” başlıklı bölümlerinin bir arada değerlendirilmesi sonucunda 4 ayrı hizmet grubunun bir arada ihale edildiğinin görüldüğü, söz konusu düzenlemenin 4734 sayılı Kanun’un 5’inci maddesine aykırı olduğu, idarenin ilgili maddede belirtilen iş tanımını her türlü yataklı kurum ve kuruluşlarda hastane veya hastalara yönelik hizmet işinin benzer iş olarak öngörülmesi ve düzenlemenin bu şekilde yapılması gerektiği,

         
2 ) İdari Şartname’nin “Diğer hususlar” başlıklı 47’nci maddesinde “47.1. Yapılacak olan sözleşmeye istinaden sunulacak olan Kesin Teminatın süresinin, sözleşmeye konu işin bitim tarihinden itibaren en az 180 takvim günü olması gerekmektedir.” düzenlemesinin yer aldığı, söz konusu düzenlemenin Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 55’inci maddesinin altıncı fıkrasında yer alan “(6) Kesin teminat mektuplarının süresi, ihale konusu işin kabul tarihi, garanti süresi öngörülen işlerde ise garanti süresi dikkate alınmak suretiyle idare tarafından belirlenir.” hükmüne aykırı olduğu, işin bitiminin son hakediş süresini takip eden en fazla sosyal güvenlik prim borcunun son ödeme vadesi olan işin bitimine müteakiben devam eden sonraki ay olarak belirlenmesi ve idarece istenilmesi gerektiği, aksi takdirde söz konusu hizmet işinin 36 ay olduğu göz önüne alındığında yükleniciye haricen 180 takvim günü olarak ek teminat süresinin belirtilmesinin mevzuata aykırı olduğu,

3) Gerek birim fiyat teklif cetvelinde gerekse İdari Şartname’nin 25’inci maddesinde asgari ücret ve asgari ücret fazlasının verileceğinin yüzdelik olarak belirtildiği, her iki hususta da asgari ücret fazlası farkların hangi branşlara uygulanacağının belirsiz olduğu, çalışacak tüm personelin kaçının hangi branşta ve asgari ücretin yüzde kaç alacağının belirtilmediği, bu durumun sözleşme ifasında çalışacak personel arasında uyuşmazlıklara neden olacağı,

4) Teknik Şartname’nin en alt satırında “İhale Süresinde 19.03.1981 tarihinde yayımlanan Ulusal Bayram ve Genel Tatiller Hakkında Kanuna İstinaden 2014 yılında 14,5 gün, 2015 yılında 14,5 gün, 2016 yılında 14,5 gün tatil olması nedeniyle her tatil gününde yukarıda belirtildiği üzere 370 işçi çalıştırılacaktır. Toplam tatil 43,5 gündür.” denildiği, ancak bayram tatilinde çalışacak personelin toplamı veya hesaplanmasında 370 sayısına ulaşılamadığı,

5) Teknik Şartname’nin “Yüklenicinin sağlık hizmetlerinin yürütülmesine ilişkin sorumlulukları” başlıklı 10’uncu maddesinin (zeyilname düzenlenmeden önce 8’inci madde) 10.1 ve 10.2’nci maddelerinde yüklenicinin 6331 sayılı İş Sağlığı ve Güvenliği Kanunu ve ilgili mevzuat hükümleri gereği tüm sorumlulukları yerine getirmek zorunda olduğu, ancak İş Sağlığı ve Güvenliği Kanunu’nun personele uygulanması zorunlu olduğundan anılan Kanun gereğince eğitim alacak personellerin eğitimde geçen sürenin mesai saatleri içerisinde olacağı anlaşıldığından 4857 sayılı Kanun’un 66’ncı maddesinin (d ) bendi gereğince fazla çalışmaya yol açacağı, bu nedenle fazla mesai ve eğitim saatlerinin birim fiyat teklif cetveline eklenmesi gerektiği,

Ayrıca iş sağlığı ve güvenliği kuralları gereği işyeri hekimi ve güvenliği uzmanının sürekli ve daimi çalışacağı dikkate alındığında iki personelin çalışacak işçi sayısına eklenmesi gerektiği,

6) Başta Sözleşme Tasarısı, İdari Şartname ve Teknik Şartname olmak üzere söz konusu işte çalıştırılacak personellere 3. şahıslara yönelik mali mesuliyet sorumluluk sigortasının yapılmasına yönelik bir düzenlemenin olmadığı, ihale konusu işin niteliği dikkate alındığında mali mesuliyet sorumluluk sigortasının öngörülmesi ve bunun da teklife yansıtılması gerektiği,

7) İhale dokümanında ihale konusu işte çalışacak personellerin yıllık izin, hastalık, doğum veya ölüm izinlerinin kullanılmasına yönelik düzenleme yapılmadığı, söz konusu belirsizliğin fiyat teklifinin oluşturulmasına engel teşkil ettiği, açıklanan nedenlerle ihalenin iptal edilmesi gerektiği iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

1. Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin “Tanımlar” başlıklı 3’üncü maddesinde  benzer iş “İhale konusu iş veya işin bölümleriyle nitelik ve büyüklük bakımından benzerlik gösteren, aynı veya benzer usullerle gerçekleştirilen, teçhizat, ekipman, mali güç ve uzmanlık ile personel ve organizasyon gerekleri bakımından benzer özellik taşıyan işleri,” olarak tanımlanmıştır.

İncelemeye konu ihalenin İdari Şartname’sinin 7.5.1’nci maddesinde ihalede yeterlik kriteri olarak istekli tarafından teklif edilen bedelin % 20’sinden az olmamak üzere, yurt içinde veya yurt dışında kamu veya özel sektörde bedel içeren tek bir sözleşme kapsamında taahhüt edilen ihale konusu iş veya benzer işlere ilişkin olarak iş deneyim belgesinin sunulması istenilmiş ve anılan Şartname’nin 7.6’ncı maddesinde “Benzer iş olarak kabul edilecek işler aşağıda belirtilmiştir: kamu veya özel hastanelerde yapılan personel çalıştırılmasına dayalı (Hasta ve Hastaya Meteryallerin Taşınması Sağlık Hizmetleri, Laboratuvar Hizmetleri, Hemşirelik Hizmetleri, Hastabakıcı Hizmetleri, Biomedikal Aletlerin Bakımı ve Temizliği Hizmet İşleri) birlikte veya ayrı ayrı benzer iş olarak kabul edilecektir.” düzenlemesine yer verilmiştir.

            Şikayete konu ihaleye ilişkin Sağlık Hizmetleri Teknik Şartnamesi’nin “Hizmetin konusu ve kapsamı” başlıklı 1’inci maddesi “36 ay süre ve 845 kişi ile Çukurova Üniversitesi Tıp Fakültesi Balcalı Hastanesi Sağlık Uygulama ve Araştırma Merkezi Sarıçam/Adana adresinde bulunan Ç.Ü. Tıp Fakültesi, Balcalı Hastanesi ve bu hastanenin klinik, poliklinik, yoğun bakım, ameliyathane ve eczanelerinde eczacılık hizmeti, anestezi-radyoloji-radyoterapi teknisyenliği hizmeti, laboratuvar teknisyenliği hizmeti, hastabakıcı hizmetleri ve hemşirelik hizmetlerinin yürütülmesi” olarak belirtilmiştir.

Anılan Teknik Şartname’nin muhtelif maddelerinde yapılan düzenleme ile ihale konu iş kapsamında 5 eczacı, 30 anestezi ve radyoloji teknisyeni, 80 laboratuvar teknisyeni, 470 hastabakıcı, 250 hemşire, 10 acil tıp teknisyeninin istihdamı öngörülmüş ve söz konusu Teknik Şartname’de hastabakıcı hariç istihdam edilecek bu personellerin hangi üniversite/yüksekokul/meslek lisesi ve bu okulların hangi bölüm mezunu olmaları gerektiği belirtilmiştir.

            Bahse konu Teknik Şartname’nin “Hastabakıcı hizmetleri” başlıklı 6’ncı maddesinde hastabakıcının görev ve sorumluluklarının neler olduğu detaylı olarak düzenlenmiş ve Şartname’nin 6’ncı maddesinin birinci fıkrasında “Hastanemizde hasta bakım hizmetlerinde çalışacak elemanlar en az lise mezunu veya hastabakıcılık sertifikasına sahip olacak” düzenlemesinin yer aldığı, söz konusu Şartname maddesinde hastabakıcıların en az lise mezunu olmaları veya hastabakıcılık sertifikasının olmasının istenildiği görülmüştür.

            İhale konu iş kapsamında istihdam edilecek hastabakıcı personelin sertifika dışında lise mezunu olmasının yeterli bulunduğu görülmekle birlikte ihale konusu işin sağlık alanında özel eğitim gerektiren, ihtisas sahibi vasıflı personel çalıştırılmasına dayalı bir iş olduğu, ayrıca hastabakıcılık hizmetinin yaklaşık maliyet içerisinde diğer personel maliyetine göre daha düşük olduğu olduğu görüldüğünden idarece benzer iş tanımının İdari Şartname’nin 7.6’ncı maddesinde düzenlendiği şekilde belirlemesinde mevzuata aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

            Bununla birlikte İdari Şartname’nin 7.6’ncı maddesinde yapılan düzenleme ile kamu veya özel hastanelerde yapılan personel çalıştırılmasına dayalı hasta ve hastaya meteryallerin taşınması sağlık hizmetleri, laboratuvar hizmetleri, hemşirelik hizmetleri, hastabakıcı hizmetleri, biomedikal aletlerin bakımı ve temizliği hizmet işlerinin tümünü kapsayan tek bir iş deneyim belgesinin istenilmediği, söz konusu işlerin biri yada birkaçını sağlayan iş deneyim belgesinin sunulmasının da yeterli görüldüğü dikkate alındığında benzer iş tanımının rekabeti engelleyici nitelikte düzenlenmediği sonucuna varılmıştır. Ayrıca bahse konu ihalede ihale konusu işin benzer iş olarak belirtildiği iddia edilmekte ise de ihale konusu iş hastanenin klinik, poliklinik, yoğun bakım, ameliyathane ve eczanelerinde eczacılık hizmeti, anestezi-radyoloji-radyoterapi teknisyenliği hizmeti, laboratuvar teknisyenliği hizmeti, hastabakıcı hizmetleri ve hemşirelik hizmetlerinin yürütülmesi işi olup benzer iş tanımıyla birebir aynı olmadığı görüldüğünden başvuru sahibinin bahse konu iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

Başvuru sahibinin 4 ayrı hizmet grubunun bir arada ihale edildiği dikkate alındığında ihalenin kısmi teklife açılması gerektiği iddialarının incelenmesinde;

İhalenin kısmi teklife açık olmaması 4734 sayılı Kanun’un 5’inci maddesinde belirtilen temel ilkeler esas alınmak suretiyle idarelerin takdirinde olup bahse konu ihalede ihale konusu işin niteliği dikkate alındığında ihalenin kısmi teklife açılmamasında ihale mevzuatına aykırılık bulunmamaktadır.

1. Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Teminat mektupları” başlıklı 35’inci maddesinde,

“Bu Kanun kapsamında verilecek teminat mektuplarının kapsam ve şeklini tespite Kamu İhale Kurumu yetkilidir.

32 nci maddeye göre belirlenen tekliflerin geçerlilik süresinden en az otuz gün fazla süreli olmak kaydıyla, geçici teminat mektuplarında süre belirtilir. Teklif geçerlilik süresinin uzatılması halinde, geçici teminat mektuplarının süresi de aynı süre ile uzatılır. Kesin teminat mektuplarının süresi ihale konusu işin bitiş tarihi dikkate alınmak suretiyle idare tarafından belirlenir.

İlgili mevzuatına aykırı olarak düzenlenmiş teminat mektupları kabul edilmez.” hükmü,

            4735 sayılı Kamu İhale Sözleşmeleri Kanunu’nun “Kesin teminat ve ek kesin teminatların geri verilmesi” başlıklı 13’üncü maddesinde,

“Taahhüdün, sözleşme ve ihale dokümanı hükümlerine uygun olarak yerine getirildiği ve yüklenicinin bu işten dolayı idareye herhangi bir borcunun olmadığı tespit edildikten sonra alınmış olan kesin teminat ve varsa ek kesin teminatların;

            …

            b) Yapım işleri dışındaki işlerde Sosyal Sigortalar Kurumundan ilişiksiz belgesinin getirildiği saptandıktan sonra; alınan mal veya yapılan iş için bir garanti süresi öngörülmesi halinde yarısı, garanti süresi dolduktan sonra kalanı, garanti süresi öngörülmeyen hallerde ise tamamı,

Yükleniciye iade edilir….”hükmü,

          Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Teminatlar” başlıklı 55’inci maddesinde

“…

(2) İhale üzerinde kalan istekliden sözleşme imzalanmadan önce, ihale bedelinin yüzde altısı oranında kesin teminat alınır.

(3) Kanunun 34 üncü maddesindeki değerler teminat olarak kabul edilir.

(4) İstekli veya yüklenici tarafından, teminat olarak banka teminat mektubu verilmesi halinde, bu teminat mektuplarının kapsam ve şeklinin, bu Yönetmeliğin ekinde yer alan standart formlara uygun olması zorunludur. Standart formlara uygun olarak düzenlenmemiş teminat mektupları geçerli kabul edilmez.

…

(6) Kesin teminat mektuplarının süresi, ihale konusu işin kabul tarihi, garanti süresi öngörülen işlerde ise garanti süresi dikkate alınmak suretiyle idare tarafından belirlenir..” hükmü

Hizmet İşleri Genel Şartnamesi’nin “Kesin teminatın ve ek kesin teminatın geri verilmesi” başlıklı 51’inci maddesinin birinci fıkrasında “Taahhüdün sözleşme ve şartname hükümlerine uygun şekilde yerine getirildiği usulüne göre anlaşıldıktan ve yüklenicinin bu işten dolayı idareye herhangi bir borcunun olmadığı tespit edildikten sonra, Sosyal Güvenlik Kurumundan ilişiksizlik belgesinin getirilmesi halinde yapılan iş için bir garanti süresi öngörülmüş ise kesin teminatın ve varsa ek kesin teminatın yarısı, garanti süresinin sonunda tamamı; garanti süresi öngörülmeyen hallerde ise tamamı yükleniciye iade edilir.” hükmü yer almaktadır.

Anılan mevzuat hükümlerine göre istekliden sözleşme imzalanmadan önce ihale bedelinin %6’sı oranında kesin teminat alınacağı, kesin teminatın nakdi ödenebileceği gibi 4734 sayılı Kanun’un 34’üncü maddesinde sayılan ve teminat olarak kabul edilen değerler ile de ödenebileceği, teminatın teminat mektubu olarak ödenmesi durumunda kesin teminat mektuplarının süresinin ihale konusu işin bitiş tarihi dikkate alınmak suretiyle idare tarafından belirleneceği, hizmet işlerinde taahhüdün sözleşme ve şartname hükümlerine uygun şekilde yerine getirildiği anlaşılması ve yüklenicinin bu işten dolayı idareye herhangi bir borcunun olmadığının tespit edilmesinden sonra, Sosyal Güvenlik Kurumundan ilişiksizlik belgesinin getirilmesi halinde yapılan iş için bir garanti süresi öngörülmüş ise kesin teminatın ve varsa ek kesin teminatın yarısı, garanti süresinin sonunda tamamı; garanti süresi öngörülmeyen hallerde ise tamamının yükleniciye iade edileceği hüküm altına alınmıştır.

Bahse konu ihalede İdari Şartnamenin “Diğer hususlar” başlıklı 47’nci maddesinde “47.1 Yapılacak olan sözleşmeye istinaden sunulacak olan Kesin Teminatın süresinin, sözleşmeye konu işin bitim tarihinden itibaren en az 180 takvim günü olması gerekmektedir.” düzenlemesinin yer aldığı,

İşin Sözleşme Tasarısının 11.4. “Kesin teminat ve ek kesin teminatın geri verilmesi” başlıklı 11.4’.1’inci maddesinde “11.4.1. Taahhüdün, sözleşme ve ihale dokümanı hükümlerine uygun olarak yerine getirildiği ve Yüklenicinin bu işten dolayı idareye herhangi bir borcunun olmadığı tespit edildikten sonra, Sosyal Güvenlik Kurumundan alınan ilişiksiz belgesinin İdareye verilmesinin ardından kesin teminat ve varsa ek kesin teminatların tamamı, Yükleniciye iade edilecektir.” düzenlemenin yer aldığı görülmüştür.

İhale konusu işin süresinin 36 ay olduğu, taahhüdün sözleşme ve ihale dokümanı hükümlerine uygun olarak yerine getirildiği ve yüklenicinin bu işten dolayı idareye herhangi bir borcunun olmadığı tespit edildikten sonra Sosyal Güvenlik Kurumundan alınan ilişiksiz belgesinin idareye verilmesinin ardından kesin teminat ve varsa ek kesin teminatların tamamının yükleniciye iade edileceği dikkate alındığında kesin teminat mektubu süresinin işin bitiminden itibaren en az 180 takvim günü istenilmesinin mevzuata aykırı olmadığı, zira Sosyal Güvenlik Kurumundan alınan ilişiksiz belgesinin ne kadar sürede alınacağının ve yüklenici tarafından idareye verileceğinin idare açısından belirsiz olduğu, bu nedenle söz konusu düzenlemenin isteklilerin teklif vermesini engelleyici bir düzenleme olmadığı, zira isteklilerin ihale üzerinde kalması halinde 4734 sayılı Kanun’un 34’üncü  maddesinde sayılan ve teminat olarak kabul edilen değerler ile kesin teminatı karşılayabileceği, ayrıca işin Sözleşme Tasarısı’nın 11.4.1’inci maddesinde de kesin teminat ve ek kesin teminatın geri verilmesinin nasıl olacağının açıkça düzenlendiği hususları bir arada değerlendirildiğinde başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

1. Başvuru sahibinin 3’üncü iddiasına ilişkin olarak:

İdari Şartname’nin “Teklif fiyata dahil olan giderler” başlıklı 25’inci maddesinde

“…

25.3.1. İşin süresi ve personel sayısı dikkate alınarak ilgili mevzuatına göre hesaplanacak işçilik ücreti:

İşin Süresi 36 Ay olup, 450 adet işçiye brüt asgari ücret üzerinden hesaplama yapılacaktır.

İşin Süresi 36 Ay olup, 255 adet işçiye brüt asgari ücretin % 100 fazlası üzerinden hesaplama yapılacaktır.

İşin Süresi 36 Ay olup, 40 adet işçiye brüt asgari ücretin % 80 fazlası üzerinden hesaplama yapılacaktır.

İşin Süresi 36 Ay olup, 100 adet işçiye brüt asgari ücretin % 10 fazlası üzerinden hesaplama yapılacaktır.

4857 sayılı İş Kanununun 47. maddesi gereği Resmi Dini Bayram Günleri ile Yılbaşı günü hizmet süresince;

a)43,5 gün 165 adet işçi için brüt asgari ücret üzerinden ( 1 günlük bedeli) teklif fiyata dahil edecektir.

b)43,5 gün 160 adet işçi için  brüt asgari ücretin % 100 fazlası üzerinden ( 1 günlük bedeli) teklif fiyata dahil edecektir.

c)43,5 gün 12 adet işçi için brüt asgari ücretin % 80 fazlası üzerinden ( 1 günlük bedeli) teklif fiyata dahil edecektir.

d)43,5 gün 33 adet işçi için Brüt Asgari Ücretin % 10 fazlası üzerinden ( 1 günlük bedeli) teklif fiyata dahil edecektir.” düzenlemesi yer almakta olup söz konusu Şartname hükümlerine göre birim fiyat teklif cetveli,

şeklinde düzenlenmiştir.

Teknik Şartname’de 02.12.2013 tarihli zeyilname ile yapılan değişiklikte 5 eczacının asgari ücretin %100 fazlasının, 30 anastezi ve radyoloji teknisyeninin asgari ücretin %80 fazlasının, 370 hastabakıcıya asgari ücretin, 100 hastabakıcıya asgari ücretin %10 fazlasının, 250 hemşireye asgari ücretin %100 fazlasının, 10 acil tıp teknisyenine ise asgari ücretin %80 fazlasının ödeneceği belirtilmiştir.

İhale dokümanının bir bütün olduğu dikkate alındığında İdari Şartname ve Birim Fiyat Teklif Cetvelinde ihale konusu işte istihdam edilecek personelin ücret grupları ile sayılarına yer verildiği, Teknik Şartname’de ise personelin nitelikleri ile hangi ücret grubu üzerinden istihdam edileceklerinin belirtildiği görüldüğünden başvuru sahibinin bahse konu iddialarının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır. Diğer taraftan idare hizmet gerekleri ve ihtiyaçları doğrultusunda ulusal bayram ve genel tatil gününde çalışacak personeli belirleyeceğinden aynı ücret grubu içerisinde yer alan farklı unvan/niteliğe sahip personelin belirtilen günlerde kaç gün çalışma yapacağına ilişkin ayrıca bir belirlemesine yapılmasına gerek bulunmadığından başvuru sahibinin bahse konu iddiası yerinde görülmemiştir.

1. Başvuru sahibinin 4’üncü iddiasına ilişkin olarak:

Teknik Şartname’nin “Resmi tatil  günlerinde istihdam edilecek işçi sayısı” başlıklı 20’nci maddesinin ikinci fıkrasında “İhale Süresinde 19.03.1981 Tarihinde Yayımlanan Ulusal Bayram ve Genel Tatiller Hakkında Kanuna İstinaden 2014 yılında 14,5 gün, 2015 yılında 14,5 gün, 2016 yılında 14,5 gün tatil olması nedeniyle her tatil gününde yukarıda belirtildiği üzere 370 İşçi Çalıştırılacaktır. Toplam tatil 43,5 gündür.” düzenlemesini içermekte olup, söz konusu şartname maddesinde resmi tatil günlerinde çalışacak 370 işçinin hangi ücret grubundan olacağına ilişkin

“Asgari Ücret                                                

Kişi sayısı x Tatil gün sayısı

165           x     43,5                = 7177,5                    

Toplam                                      7177,5

Asgari Ücret   % 100 fazlası                         

Kişi sayısı x Tatil gün sayısı

160           x      43,5                = 6960           

Toplam                                      6960

Asgari Ücret   % 80 fazlası                           

Kişi sayısı x Tatil gün sayısı

12           x        43,5                = 522             

Toplam                                      522

Asgari Ücret   % 10 fazlası                           

Kişi sayısı x Tatil gün sayısı

33           x        43,5                = 1435,5        

Toplam                                      1435,5”açıklamasının yer aldığı,

İdari Şartnamenin “Teklif fiyata dahil olan giderler” başlıklı 25’inci maddesinde

“4857 sayılı İş Kanununun 47. maddesi gereği Resmi Dini Bayram Günleri ile Yılbaşı günü hizmet süresince;

a)43,5 gün 165 adet işçi için brüt asgari ücret üzerinden ( 1 günlük bedeli) teklif fiyata dahil edecektir.

b)43,5 gün 160 adet işçi için  brüt asgari ücretin % 100 fazlası üzerinden ( 1 günlük bedeli) teklif fiyata dahil edecektir.

c)43,5 gün 12 adet işçi için brüt asgari ücretin % 80 fazlası üzerinden ( 1 günlük bedeli) teklif fiyata dahil edecektir.

d)43,5 gün 33 adet işçi için brüt asgari ücretin % 10 fazlası üzerinden ( 1 günlük bedeli) teklif fiyata dahil edecektir.” düzenlemesinin bulunduğu, birim fiyat teklif cetvelinin de söz konusu kalemler esas alınarak,

şeklinde oluşturulduğu,

İdarece yapılan düzenlemelerde mevzuata aykırılık bulunmadığı ve yapılan düzenlemelerin birbiriyle uyumlu olduğu görüldüğünden başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

5) Başvuru sahibinin 5’inci iddiasına ilişkin olarak:

Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Hizmet alımı ihalelerinde aşırı düşük tekliflerin değerlendirilmesi” başlık 79’uncu maddesinde

“79.1.(Değişik: 9/2/2011 -27841 RG/ 4. md.) Personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımı ihalelerinde, tekliflerin değerlendirilmesinde;

İhale ve sözleşmeye ilişkin damga vergileri, Kamu İhale Kurumu payı ve noter masrafları gibi sözleşme giderleri ile amortisman, kıdem tazminatı, işyeri hekimliği ücreti, oryantasyon (ihale konusu işe uyum) eğitimi gideri, yaka kartı ve bu mahiyetteki genel giderleri karşılamak üzere birim fiyat teklif cetvelinde yer alan her bir işçilik kalemindeki (yol, yemek ve giyecek dahil brüt asgari ücret veya brüt asgari ücretin yüzde (%) fazlası üzerinden ücret hesaplanan işçilik kalemi ile ulusal bayram ve genel tatil günleri ve fazla çalışma saatlerine ilişkin işçilik kalemleri) birim fiyatlar ile işçi sayısı üzerinden teklif alınması idarece uygun görülmeyen iş kalemi/kalemleri kapsamında çalıştırılacak olan her bir personelin işçilik maliyeti üzerinden % 3 oranında sözleşme giderleri ve genel giderler hesaplanacaktır.

79.2. Personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımı ihalelerinde; amortisman, kıdem tazminatı, iş yeri hekimliği ücreti, oryantasyon eğitimi gideri, yaka kartı ve bu mahiyetteki giderlerin genel giderler içinde yer alacağı kabul edileceği için aşırı düşük teklif sorgulamasında bu giderler, önemli teklif bileşeni olarak belirtilmeyecek ve isteklilerden aşırı düşük teklif sorgulamasına verdikleri cevaplarda bu giderler için bir bedel öngörmeleri istenmeyecektir. Sözleşme giderleri ve genel giderler içinde değerlendirilmesi öngörülen giderler idari şartnamelerde “teklif fiyata dahil olan diğer giderler” kısmında belirtilmeyecektir.” açıklaması yer almaktadır.

Anılan Tebliğ maddesi uyarınca personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımı ihalelerinde ve sözleşmeye ilişkin damga vergileri, Kamu İhale Kurumu payı ve noter masrafları gibi sözleşme giderleri ile amortisman, kıdem tazminatı, işyeri hekimliği ücreti, oryantasyon (ihale konusu işe uyum) eğitimi gideri, yaka kartı ve bu mahiyetteki genel giderleri karşılamak üzere birim fiyat teklif cetvelinde yer alan her bir işçilik kalemindeki (yol, yemek ve giyecek dahil brüt asgari ücret veya brüt asgari ücretin yüzde (%) fazlası üzerinden ücret hesaplanan işçilik kalemi ile ulusal bayram ve genel tatil günleri ve fazla çalışma saatlerine ilişkin işçilik kalemleri) birim fiyatlar üzerinden % 3 oranında sözleşme giderleri ve genel giderler hesaplanacağı belirtilmiştir. Tebliğin bahse konu maddesinde işyeri hekimliği ücretinin %3 oranında sözleşme giderleri ve genel giderleri içerisinde yer aldığı ve benzeri mahiyetteki maliyetlerin de bu oran içerisinde değerlendirileceği açıkça ifade edilmiştir.

Teknik Şartname’nin “Yüklenicinin sağlık hizmetlerinin yürütülmesine ilişkin sorumlulukları” başlıklı 10.1’nci maddesinde “…Yüklenici 6331 sayılı İş Sağlığı ve Güvenliği Kanunu ve anılan kanuna ait alt mevzuat hükümleri çerçevesinde kendisine yüklenilen tüm sorumlulukları yerine getirmek zorundadır. Anılan mevzuat hükümlerine uyulmamasından kaynaklı İdare aleyhine her hangi bir para cezası veya tazminata hükmedilmesi halinde yüklenici bu tutarı ayrıca İdareye ödeyecek veya yüklenicinin hakedişinden kesilmek suretiyle tahsil edilecektir.” aynı Şartname’nin 10.2’nci maddesinde “Yüklenici firma iş kanunu, işçi sağlığı mevzuatı olmak üzere her türlü sağlık tedbirlerini alacak ve tehlikeli şartlar altında çalışmaya meydan verilmeyecektir. İş Kanunu ve Sosyal Güvenlik mevzuatı gereği işçi ve işveren hakkındaki haklardan dolayı işçi alınması veya işçi haklarının ödenmesi, işçi çıkarılması gibi tüm sorumluluklar yükleniciye ait olup idare bu konuda hiçbir sorumluluk taşımayacaktır.” düzenlemesi yer almaktadır.

Anılan Şartname maddesi yükleniciyi 6331 sayılı İş Sağlığı ve Güvenliği Kanunu’nun getirdiği yükümlülüklerden sorumlu tutmuştur.

Bahse konu ihale personel çalıştırılmasına dayalı bir iş olup İdari Şartname’nin 25’inci maddesinde teklif fiyata dahil masraflar arasında yüklenici yükümlülüğünde olduğu belirtilen Teknik Şartname’nin bahse konu maddesinde yer alan maliyet kalemlerinin birim fiyat teklif cetvelinde ayrı bir maliyet kalemi olarak belirtilmediği ve bu gider için bir satır açılmadığı görülmüştür.

Mevcut bilgiler ışığında bahse konu ihalenin personel çalıştırılmasına dayalı bir iş olması nedeniyle başvuru sahibinin belirttiği maliyet kalemlerinin isteklinin teklif fiyatı içerisinde yer alan %3 oranında sözleşme giderleri ve genel giderleri arasında değerlendirileceği dolayısıyla bahse konu maliyet kalemleri için birim fiyat teklif cetvelinde ayrı bir satır açılmasına gerek olmadığından başvuru sahibinin şikayetinin yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

Diğer taraftan İş Sağlığı ve Güvenliği Kanunu’nun personele uygulanması zorunlu olduğundan anılan Kanun gereğince eğitim alacak personellerin eğitimde geçen sürenin mesai saatleri içerisinde olacağı anlaşıldığından 4857 sayılı Kanun’un 66’ncı maddesinin (d ) bendi gereğince fazla çalışmaya yol açacağı, bu nedenle fazla mesai ve eğitim saatlerinin birim fiyat teklif cetveline eklenmesi gerektiği iddiasının incelenmesinde;

Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79.4.2.25’nci maddesinde “ Personele, çalışma saatleri dışında ihale konusu işle ilgili eğitim verilmesi, işçiler açısından 4857 sayılı Kanunun 66 ncı maddesinin (d) bendine göre fazla çalışmaya yol açacağından, bunun teklif fiyata dahil olacağının ve mesai dışında işçinin kaç saat işle ilgili meşgul edileceğinin idari şartnamede belirtilmesi ve aşırı düşük teklif sorgulamasında dikkate alınması gerekmektedir. Ayrıca, oryantasyon eğitimi dışında, silahlı atış eğitimi, uçuş eğitimi gibi önemli maliyet gerektiren eğitim giderlerinin, teklif fiyata dahil giderler içinde değerlendirilmesi ve bu giderlerin idari şartnamede açıkça belirtilmesi, birim fiyat teklif alınmak suretiyle gerçekleştirilecek ihalelerde ise birim fiyat teklif cetvelinde ayrı bir iş kalemi olarak öngörülmesi gerekmektedir. Dolayısıyla bu tür eğitim giderleri % 3 oranının içerisinde bulunan bir genel gider olarak kabul edilmeyecek ve teklifin önemli bir bileşeni sayılarak aşırı düşük teklif sorgulamasında dikkate alınacaktır.” açıklaması yer almaktadır.

Teknik Şartname’nin “İş saatleri” başlıklı 12’nci maddesinin ikinci fıkrasında “haftalık çalışma süresi 45 saatttir” düzenlemesi yer almaktadır.

Bahse konu ihalede gerek İdari Şartname’nin “Teklif fiyata dahil olan giderler” başlıklı 25’inci maddesinde gerekse birim fiyat teklif cetvelinde personelin fazla mesai yapmasına ilişkin bir düzenlemeye yer verilmediği görülmüştür. Ayrıca Teknik Şartnamenin 12’nci maddesinin ikinci fıkrasında personelin haftalık çalışma süresinin 45 saat olduğu belirtilmiştir. İdari Şartname’nin 25’inci ve Teknik Şartname’nin 12’nci maddesinin ikinci fıkrası dikkate alındığında  İş Sağlığı ve Güvenliği Kanunu çerçevesinde personele verilecek eğitimin  ihale konusu hizmeti aksatmayacak şekilde mesai saatleri içerisinde idarece organize edilebileceği dikkate alındığında eğitim saatlerinin birim fiyat teklif cetveline eklenmesi gerektiği iddiası yerinde görülmemiştir.

6) Başvuru sahibinin 6’ncı iddiasına ilişkin olarak:

Kamu İhale Genel Tebliği’nin “İş ve işyerlerinin korunması ve sigortalanması” başlıklı 76’ncı maddesinde

“…

76.1.2 Tip idari şartnamelerin “Teklif fiyata dahil olan giderler” maddesinin konuyla ilgili dipnotunda “idarelerin, ihale edilecek hizmetin özelliğine göre sözleşmenin uygulanması sırasında, ilgili mevzuat gereğince yapılacak … , sigorta, …giderlerinden hangilerinin, isteklilerce teklif edilecek fiyata dahil olması gerektiğini bu maddede belirtecekleri” ifade edilmiştir. Bu nedenle, idarece sözleşme taslağının 21 inci maddesinde yükleniciden sigorta yaptırması istenmekte ise idari şartnamenin “Teklif fiyata dahil olan giderler” maddesinde sigorta giderinin de teklif fiyata dahil olduğunun belirtilmesi gerekmektedir. Ancak, idarece sözleşme taslağının 21 inci maddesinde yükleniciden sigorta yaptırmasının istenmediği durumlarda ise ilgili mevzuatı gereğince yapılması gereken başka sigorta giderlerinin de bulunabileceği göz önüne alınarak idari şartnamede, sözleşmenin uygulanması sırasında ilgili mevzuatı gereğince yapılacak sigorta giderinin teklif fiyata dahil olduğuna ilişkin düzenleme yapılması mümkün bulunmaktadır.

76.2. İdareler, idari şartnamede teklif fiyata dahil olan giderler arasında sigorta giderine yer vermek kaydıyla sözleşme taslağının 21 inci maddesinde sigortaya ilişkin düzenleme yapabileceklerdir. Bu çerçevede, idarece yüklenici tarafından iş ve/veya işyerinin sigortalattırılması isteniyorsa sözleşme taslağının 21.1. maddesinde iş ve işyerlerinin sigortalanmasına ilişkin yükümlülüğün yükleniciye ait olduğu mutlaka belirtilecektir.

76.3. Sözleşme taslağının (21.1.) maddesinde iş ve/veya işyerlerinin sigortalanmasına ilişkin yükümlülüğün yükleniciye ait olduğunun belirtilmesi halinde sigorta türü veya türleri ile sigorta teminatının kapsam ve limitini belirleyen düzenlemenin sözleşme taslağının (21.2.) maddesinde yapılması gerekmektedir. Ancak, (21.1.) maddesinde sigortaya ilişkin bir düzenleme yapılmamış ise (21.2.) maddesine “Bu madde boş bırakılmıştır.” cümlesi yazılacaktır.

76.4. Sözleşme taslağının (21.1.) maddesinde iş ve/veya işyerlerinin sigortalanmasına ilişkin yükümlülüğün yükleniciye ait olduğu belirtilmesine rağmen, idari şartnamenin “Teklif fiyata dahil olan giderler” maddesinde sigorta giderine yer verilmediği ve/veya sözleşme taslağının (21.2.) maddesinde sigorta türü veya türleri ile sigorta teminatının kapsam ve limitinin belirlenmediği hallerde, iş ve/işyerlerinin sigortalanmasının istenmediği ve sigorta giderinin de teklif fiyata dahil giderler arasında yer almadığı kabul edilmek suretiyle teklifler değerlendirilecektir..” açıklaması yer almaktadır.

Gerek İdari Şartname’nin 25’inci maddesinde gerekse birim fiyat teklif cetvelinde 3. şahıslara yönelik mali mesuliyet sorumluluk sigortasının yapılmasına yönelik bir düzenlemenin olmadığı, bunun teklif fiyat dahil masraflar arasında sayılmadığı görülmüştür. İdarelerin hizmetin özelliğine göre sözleşmenin uygulanması sırasında, ilgili mevzuat gereğince sigorta türü veya türleri ile sigorta teminatının kapsam ve limitini ve hangi giderlerinin teklif fiyata dahil olması gerektiğini belirleme yetkisi bulunmakta olup bahse konu ihalede mali mesuliyet sorumluluk sigortasının öngörülmemesi anılan Tebliğ hükümlerine aykırı olmadığından başvuru sahibinin şikayeti yerinde görülmemiştir.

7) Başvuru sahibinin 7’nci iddiasına ilişkin olarak:

Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımlarında teklif fiyata dahil olacak giderler” başlıklı 78’inci maddesinin 78.25’nci alt maddesinde “İhale dokümanında günlük olarak belli sayıda personelin idarenin iş yerinde bulunması gerektiğine ilişkin düzenleme yapılan ihalelerde, 4857 sayılı Kanun’un 55 inci maddesi uyarınca izne hak kazanan işçilerin izin hakları idarenin belirleyeceği takvim çerçevesinde kullandırılacak ve izin kullanan işçiler fiilen çalışan işçi sayısına dahil kabul edileceğinden, izin kullanan işçilerin yerine başka işçilerin getirilerek sayının tamamlanması talep edilmeyecektir. İdarelerin, ihale konusu işte çalıştırılması istenen personel sayısını bu hususu dikkate alarak belirlemeleri gerekmektedir. İdareler, yıllık ücretli izin haklarının kullanılmasına ilişkin olarak sözleşmenin uygulanması aşamasında 4857 sayılı Kanun’un 53, 54 ve 55 inci maddelerinde belirtilen hükümlere uyulup uyulmadığını kontrol edeceklerdir.” açıklaması yer almaktadır.

İlgili mevzuat hükümleri ve Kamu İhale Genel Tebliği’nin 78.25’nci maddesi uyarınca 4857 sayılı Kanun’un 55’inci maddesi uyarınca izne hak kazanan işçilerin izin hakları idarenin belirleyeceği takvim çerçevesinde kullandırılacağı ve izin kullanan işçiler fiilen çalışan işçi sayısına dahil kabul edileceğinden, izin kullanan işçilerin yerine başka işçilerin getirilerek sayının tamamlanmasının talep edilmeyeceği, idarelerin, ihale konusu işte çalıştırılması istenen personel sayısını bu hususu dikkate alarak belirlemeleri gerektiği, idarelerin yıllık ücretli izin haklarının kullanılmasına ilişkin olarak sözleşmenin uygulanması aşamasında 4857 sayılı Kanun’un 53, 54 ve 55 inci maddelerinde belirtilen hükümlere uyulup uyulmadığını kontrol edeceği açıktır.

İhale konusu işin Teknik Şartnamesinin “İş saatleri” başlıklı 12’nci maddesinde,

“Yüklenici; 36 ay boyunca işbu şartnamede belirtilen hizmetler için vardiya hizmetlerini en uygun şekilde düzenleyecektir. Sürekliliğin temini için dikkat gösterilecektir.

Yüklenici planlama ve iş gücü dağılımında yemek zamanları, dinlenme zamanları, izin ve resmi tatil günleri için gerekli düzenlemeleri yapacaktır. Haftalık çalışma süresi 45 saattir.” düzenlemesi yer almaktadır.

Anılan mevzuat hükümleri uyarınca izne hak kazanan işçilerin izin hakları idarenin belirleyeceği takvim çerçevesinde kullandırılacağı ve izin kullanan işçiler fiilen çalışan işçi sayısına dahil kabul edileceğinden ve Kamu İhale Genel Tebliği’nin 78.25’inci maddesi uyarınca  izin kullanan işçilerin yerine başka işçilerin getirilerek sayının tamamlanmasının talep edilmeyeceği açıklaması ve Teknik Şartnamenin 12’nci maddesi düzenlemesi dikkate alındığında başvuru sahibinin izinlerin kullanılmasına yönelik belirsizliğin fiyat teklifini oluşturulmasına engel teşkil ettiği iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65’inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun’un 54’üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Oyçokluğu ile karar verildi.

KARŞI OY

Başvuru sahibinin ihale dokümanına ilişkin itirazen şikayet başvuru dilekçesinde belirttiği 1 nci, 2 nci, 3 ncü, 4 ncü, 5 nci, 6 ncı ve 7 nci iddiaları kapsamında Kurul çoğunluğunca “İtirazen şikayet başvurusunun reddine”karar verilmiştir.

Başvuru sahibinin ihale dokümanına ilişkin 1 nci, 2 nci, 3 ncü, 4 ncü, 5 nci, 6 ncı ve 7 nci iddialarının İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 18 inci maddesi yönünden Kurul kararına dayanak teşkil eden esas inceleme raporu ve eki belgeler üzerinde yapılan inceleme sonucunda;

Çukurova Üniversitesi Tıp Fakültesi Balcalı Hastanesi Başhekimliği tarafından gerçekleştirilen “Sağlık Hizmetleri Alımı” ihalesine ilişkin yaklaşık maliyetin işçilik maliyeti tutarları esas alınarak toplam 65.033.702,61TLolarak hesaplandığı,

Bahse konu ihalede 14 adet ihale dokümanı satın alındığı/EKAP üzerinden e-imza ile indirildiği, 20.12.2013 tarihinde gerçekleştirilen ihaleye 4 istekli tarafından teklif verildiği,

İdarece tekliflerin denetimine ilişkin yapılan inceleme uyarınca, bir istekli olabilecek tarafından teşekkür mektubu sunulduğu, bir isteklinin teklifinin “Teklif mektubunda teklif fiyatı rakam ve yazıyla aynı olmadığı” gerekçesiyle vebir isteklinin teklifinin “İhale dokümanını almadığından, EKAP üzerinden e-imza ile indirmediğinden, ayrıca ihaleye katılıma ilişkin belgeler sunulmadığı” gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakılması sonrasında ihalede 64.835.272,50 TL bedelli Yeniyol Ltd. Şti.-On İlaç Ltd. Şti-Humay Ltd. Şti. iş ortaklığının teklifi ile 64.939.776,17 TL bedelli İkbal Ltd. Şti.-Bilgi Ltd. Şti. iş ortaklığının tekliflerinin kaldığı, bu iki teklif üzerinde tekliflerin geçerliliği yönündeki idare denetiminin halen devam ettiği,ihalenin karara bağlanmadığı,

Anlaşılmıştır.

Söz konusu ihalede, 14 adet ihale dokümanı satın alınmasına rağmen bir istekli olabilecek tarafından teşekkür mektubu sunulduğu ve ihaleye 4 teklif verildiği, iki isteklinin tekliflerinin çeşitli nedenlerle değerlendirme dışı bırakılması sonrasında kalan iki teklifin kaldığı ve bu tekliflere ilişkin idarece bir karar alınmadığı bu durumda, kalan iki teklifin de geçerli olarak kabul edilmesi durumunda da, bu teklif bedellerinin yaklaşık maliyetinsırasıyla % 0,31 ve % 0,14 oranlarında altında olduğunun açık olduğu hususları 4734 sayılı Kanunun 5 inci maddesinin 1 inci fıkrasındaki “İdarelerin, bu Kanuna göre yapılacak ihalelerde; saydamlığı, rekabeti, eşit muameleyi, güvenirliği, gizliliği, kamuoyu denetimini, ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında karşılanmasını ve kaynakların verimli kullanılmasını sağlamaklasorumlu olduğu” hükmü açısından değerlendirildiğinde,

          4734 sayılı Kanunun 5 inci maddesinin 1 inci fıkrasındaki; hükmü açısından ihaleye yeterli katılımın olmadığı, dolayısıyla ihalenin henüz sonuçlandırılmadığı bu aşamada,  rekabetin sağlanamadığı görülmüş olduğundan, söz konusu ihalede, 4734 sayılı Kamu İhale Kanununun 5 inci maddesinde belirtilen ilkeler uyarınca yeterli fiyat rekabeti sağlanamadığı gerekçesiyle bu aşamada ihalenin iptaline karar verilmesinin uygun olacağı değerlendirilmiştir.

            Açıklanan nedenlerle;  başvuru sahibinin ihale dokümanına ilişkin itirazen şikayet başvuru dilekçesine konu ettiği 1 nci, 2 nci, 3 ncü, 4 ncü, 5 nci, 6 ncı ve 7 nci iddiaları kapsamında yapılan incelemeye göre ihalenin henüz sonuçlandırılmadığı bu aşamada 4734 sayılı Kamu İhale Kanununun 5 inci maddesinde belirtilen ilkeler uyarınca ihalede yeterli fiyat rekabeti sağlanamadığının açık olduğu ve bu aşamada belirtilen gerekçeye dayanılarak “İhalenin iptaline” karar verilmesinin uygun olacağı yönündeki düşüncem ile, Kurul çoğunluğunca alınan “İtirazen şikayet başvurusunun reddine” niteliğindeki karara katılmıyorum.

KARŞI OY

Başvuru sahibinin itirazen şikayet başvuru dilekçesinde ihale dokümanına ilişkin belirttiği iddiaları kapsamında Kurul çoğunluğunca “İtirazen şikayet başvurusunun reddine”karar verilmiştir.

Başvuru sahibinin itirazen şikayet başvuru dilekçesinde belirttiği iddiaları kapsamında yapılan incelemeye göre;

Çukurova Üniversitesi Tıp Fakültesi Balcalı Hastanesi Başhekimliği tarafından gerçekleştirilen “Sağlık Hizmetleri Alımı” ihalesine ilişkin yaklaşık maliyetin işçilik maliyeti tutarları esas alınarak toplam 65.033.702,61TLolarak hesaplandığı, bahse konu ihalede 14 adet ihale dokümanı satın alındığı, 20.12.2013 tarihinde gerçekleştirilen ihaleye 5 isteklinin teklif zarfı verdiği, idarece yapılan inceleme sonucunda, bir istekli olabilecek tarafından teşekkür mektubu sunulduğu, bir isteklinin teklifinin “Teklif mektubunda teklif fiyatı rakam ve yazıyla aynı olmadığı” gerekçesiyle vebir isteklinin teklifinin “İhale dokümanını almadığından, EKAP üzerinden e-imza ile indirmediğinden, ayrıca ihaleye katılıma ilişkin belgeler sunulmadığı” gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldığı, sonuçta ihalede 64.835.272,50 TL bedelli Yeniyol Ltd. Şti.-On İlaç Ltd. Şti-Humay Ltd. Şti. iş ortaklığının teklifi ile 64.939.776,17 TL bedelli İkbal Ltd. Şti.-Bilgi Ltd. Şti. iş ortaklığının tekliflerinin kaldığı, bu iki teklif üzerinde tekliflerin değerlendirilmesinin halen devam ettiği veihalenin henüz karara bağlanmadığı anlaşılmıştır.

İhale dokümanında yer alan düzenlemelerden ihale konusu işin, Çukurova Üniversitesi Tıp Fakültesi Balcalı Hastanesi Sağlık Uygulama ve Araştırma Merkezi Sarıçam/Adana adresinde bulunan Ç.Ü.Tıp Fakültesi, Balcalı Hastanesi ve bu hastanenin Klinik, poliklinik, yoğun bakım, ameliyathane ve eczanelerinde eczacılık hizmeti, anestezi-radyoloji-radyoterapi teknisyenliği hizmeti, laboratuvar teknisyenliği hizmeti, hastabakıcı hizmetleri ve hemşirelik hizmetlerinin yürütülmesi işlerini kapsadığı, iş kapsamında 5 eczacı, 30 anestezi-radyoloji-radyoterapi teknisyeni, 80 laboratuvar teknisyeni, 470 hastabakıcı, 250 hemşire ve 10 acil tıp teknisyeni olmak üzere toplam 845 personel çalıştırılacağı anlaşılmaktadır.

İhale ilanının 9’uncu ve İdari Şartname’nin 20’nci maddesinde işin tamamı için teklif verileceği düzenlenmiştir.

İhale konusu işte çalıştırılacak personelin hem eğitim durumlarına hem de mesleki niteliklerine bakıldığında, farklı eğitim ve mesleki niteliğe sahip oldukları görülmektedir. Her ne kadar ihalelerde kısmi teklif verilmesine imkân vermek idarelerin takdir yetkisinde olmakla birlikte günümüz koşullarında, ihalenin yaklaşık maliyetinin 65.033.702,61 TL olduğu, tekliflerinde yaklaşık maliyete yakın olduğu, ihale konusu işte toplam 845 ve iş kapsamında 8 farklı meslek grubunda personelin çalıştırılacağı, ayrıca isteklilerden teklif bedelinin %30’u oranında iş deneyim belgesi istenildiği dikkate alındığında, istenilen tutarı karşılayacak iş deneyim belgesine ve bu kadar farklı meslek grubuna sahip personeli çalıştıracak yeterli sayıda firmayı bulmak oldukça güçtür.

4734 sayılı Kanunun “Temel ilkeler” başlıklı 5 inci maddesinde “İdarelerin, bu Kanuna göre yapılacak ihalelerde; saydamlığı, rekabeti, eşit muameleyi, güvenirliği, gizliliği, kamuoyu denetimini, ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında karşılanmasını ve kaynakların verimli kullanılmasını sağlamakla sorumlu olduğu” hükmü yer almaktadır.

Başvuruya konu ihalede, 14 ihale dokümanın satın alındığı, ihalede hali hazırda değerlendirmeye esas iki teklifin bulunduğu, tekliflerin de yaklaşık maliyete oldukça yakın olduğu dikkate alındığında, ihalenin kısmi teklife açılmamasının anılan Kanunun rekabetin sağlanması ilkesine aykırılık teşkil ettiği sonucuna varılmıştır.

            Açıklanan nedenlerle; başvuruya konu ihalede toplamda 845 ve iş kapsamında 8 farklı meslek grubunda personelin çalıştırılacağı, ayrıca isteklilerden teklif bedelinin %30’u oranında iş deneyim belgesi istenildiği dikkate alındığında, istenilen tutarı karşılayacak iş deneyim belgesine ve bu kadar farklı meslek grubuna sahip personeli çalıştıracak yeterli sayıda firmayı bulmanın oldukça güç olduğu, 14 ihale dokümanının satın alındığı ihaleye dört teklifin verildiği ve bu tekliflerden de sadece ikisi değerlendirilebilir olduğundan, ihalede 4734 sayılı Kanunda yer alan rekabet ilkesinin sağlanamadığı düşüncemizi doğrular nitelikte olduğundan “İhalenin iptaline” karar verilmesinin uygun olacağı yönündeki düşüncemle, Kurul çoğunluğunca alınan “İtirazen şikayet başvurusunun reddine” niteliğindeki karara katılmıyorum.