| Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2019/4000 E. , 2020/656 K. |
|
T.C. TEMYİZ EDEN (DAVACI: … TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, ihalenin üzerinde kalması üzerine kira sözleşmesinin imzalandığı, yerel seçimlerden sonra ihalenin geçersiz olduğu iddiası ile taşınmazdan tahliyesinin istenildiği, işlemde kanunun hangi maddelerine aykırılık bulunduğunun belirtilmediği, keyfi ve şahsi amaçla işlemin tesis edildiği ileri sürülmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, davacı ile imzalanan kira sözleşmesinin dayanağı ihalenin mevzuata aykırı olarak gerçekleştirildiği, kanunun açık hükmüne aykırı olarak yapıldığından idarenin açık hatasının bulunduğu, açık hata ile tesis edilen işlemlerin her zaman geri alınabileceği belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur. DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …’UN DÜŞÜNCESİ :Temyiz isteminin reddi ile Mahkeme kararının Dairemiz kararında belirtilen gerekçeyle onanması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA İNCELEME VE GEREKÇE : İLGİLİ MEVZUAT: HUKUKİ DEĞERLENDİRME: KARAR SONUCU : |
| ÖZET: Danıştay 13. Dairesi, davacı ile davalı belediye arasında imzalanan kira sözleşmesinin usûl hatası nedeniyle feshedilmesine ilişkin davayı incelemiştir. İdare Mahkemesi, ihalenin mevzuata uygun olarak gerçekleştirilmediğini belirterek, davanın reddine karar vermiştir. Temyiz başvurusu üzerine, Danıştay, yerel mahkemenin kararında hukuka aykırılık bulunmadığına ve davacının temyiz isteminin reddine karar vermiştir. Ayrıca, temyiz giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına ve kullanılmayan harçların iadesine hükmedilmiştir. |