FETÖ ile irtibatın mesleki bağımsızlık üzerindeki etkisi ve meslekten çıkarılma kararlarının hukuka uygunluğu değerlendirmesi (Danıştay)

ÖZET: Dava, davacının 667 sayılı Olağanüstü Hal Kapsamında Alınan Tedbirlere İlişkin Kanun Hükmünde Kararname’nin 3. maddesi uyarınca meslekte kalmasının uygun olmadığına ve meslekten çıkarılmasına ilişkin Hâkimler ve Savcılar Kurulu kararının iptali ve özlük haklarının iadesi talebiyle açılmıştır. Danıştay 5. Dairesi, davacının FETÖ ile iltisak ve irtibatına dair yeterli delil sunulmadığını belirterek, kararların hukuka aykırı olduğuna […]

→
onecikan-yargitay

Ortak Kusur Durumunda Sözleşmenin Feshi ile Kâr Kaybı Talebinin Geçerliliği Nasıl Değerlendirilir (Yargıtay)

ÖZET: Bu Yargıtay kararında, davacı ve davalı tarafların sözleşmenin feshinde ortak kusurlu oldukları tespit edilmiştir. İlk Derece Mahkemesi, davacının haksız fesih nedeniyle kâr kaybı talebini kısmen kabul etmişken, Bölge Adliye Mahkemesi, davacının iş programının gerisinde kaldığını ve sözleşme kapsamındaki otokorkuluk imalatının eksik bırakıldığını belirterek, davacının kusurlu olduğunu vurgulamıştır. Mahkeme, tarafların ortak kusurlu olmaları nedeniyle, müspet […]

→
onecikan-yargitay

Kamulaştırma bedelinin tespitinde sulanabilir kapama bağ niteliği ve gelir metodunun kullanımı hukuken geçerli midir (Yargıtay)

ÖZET: Uyuşmazlık, Manisa ili, Salihli ilçesindeki bir taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespitine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesi, davanın kabulüne karar vererek irtifak hakkının tescilini ve kamulaştırma bedelinin ödenmesini hükme bağlamıştır. Davacı idare vekili, bu karara itiraz ederek kamulaştırma bedelinin fazla belirlendiğini ve değer kaybı oranının yüksek olduğunu ileri sürmüştür. Bölge Adliye Mahkemesi, itirazı esastan reddederek, taşınmazın sulanabilir […]

→

Fesih işleminin mütevelli heyet onayı olmadan yapılması, yetki devri açısından hukuka aykırılık teşkil eder mi (Danıştay)

ÖZET: Danıştay 8. Dairesi, İstanbul Aydın Üniversitesi’nde görevli bir öğretim üyesinin sözleşmesinin feshedilmesine ilişkin işlemin iptali istemini değerlendirmiştir. İlk Derece Mahkemesi, mütevelli heyet başkanının yetkisi çerçevesinde yapılan fesih işleminin hukuka uygun olduğunu belirterek davayı reddetmiştir. Ancak, Danıştay’ın önceki bozma kararında, fesih işleminin mütevelli heyet onayı veya yetki devri ile yapılması gerektiği vurgulanmış, bu şartların sağlanmadığı […]

→
onecikan-yargitay

Kamulaştırma bedelinin tespitinde piyasa rayiç değerinin üzerinde birim fiyat belirlenmesi hukuka aykırı mıdır (Yargıtay)

ÖZET: Uyuşmazlık, kamulaştırma bedelinin tespitine ilişkin olup, davacı idare tarafından Manisa ili, Salihli ilçesindeki taşınmaz için irtifak hakkı ve pilon yeri bedelinin belirlenmesi talep edilmiştir. İlk Derece Mahkemesi, davayı kabul ederek kamulaştırma bedelinin tespitine ve bu bedelin üçer aylık vadeli hesapta nemalandırılmasına karar vermiştir. Ancak, davacı idare vekili, bu karara itiraz ederek, belirlenen birim fiyatların […]

→
onecikan-yargitay

Kamulaştırma bedelinin tespitinde taşınmazın değer artışının dikkate alınması gerekliliği ve intifa hakkının korunması nasıl sağlanmalıdır (Yargıtay)

ÖZET: Uyuşmazlık, kamulaştırma bedelinin tespitine ilişkin olup, davacı idare, İzmir ili, Kemalpaşa ilçesindeki taşınmazın kamulaştırılması için bedel talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesi, davanın kabulüne karar verirken, davalılar taşınmazın gerçek değerinin belirlenmesini istemiştir. Bölge Adliye Mahkemesi, bilirkişi raporunun hatalı olduğunu belirterek, taşınmazın değerinin belirlenmesinde objektif değer artışının dikkate alınması gerektiğine hükmetmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi, taşınmazın kısmen […]

→
onecikan-yargitay

Zorunlu Deprem Sigortası Poliçesinde Belirtilen Bedelin Dışında Güncel Tarife Uygulaması Yasal Olarak Geçerli midir (Yargıtay)

ÖZET: Uyuşmazlık, Zorunlu Deprem Sigortası kapsamında sigorta tazminatının poliçede belirtilen bedel mi yoksa güncel tarifeye göre belirlenen bedel mi olacağına ilişkindir. Davacı, 251.232,80 TL tazminat talep etmiş, Uyuşmazlık Hakem Heyeti ise güncel tarifenin esas alınarak talebin kabulüne karar vermiştir. Davalı, poliçede belirtilen bedelin ödenmesi gerektiğini savunarak itirazda bulunmuştur. İtiraz Hakem Heyeti, ek prim alınmaksızın güncel […]

→
onecikan-yargitay

Zorunlu Deprem Sigortası Poliçesinde Belirtilen Bedelin Üzerinde Tazminat Talep Edilemez mi (Yargıtay)

ÖZET: Yargıtay 4. Hukuk Dairesi, Zorunlu Deprem Sigortası kapsamında sigorta tazminatının belirlenmesine dair bir uyuşmazlığı incelemiştir. Davacı, sigorta poliçesinde belirtilen bedelin ödenmesini talep ederken, davalı sigorta şirketi, poliçe düzenlendikten sonra yürürlüğe giren yeni tarifeye göre ödeme yapılması gerektiğini savunmuştur. Mahkeme, sigorta bedelinin poliçede yazılı olan miktarla sınırlı olduğunu belirterek, sigorta şirketinin sorumluluğunun bu bedelle sınırlı […]

→
onecikan-yargitay

Zorunlu Deprem Sigortası Kapsamında Poliçedeki Sigorta Bedeli ile Yeni Tarife Arasındaki Çelişki Nasıl Değerlendirilmelidir (Yargıtay)

ÖZET: Uyuşmazlık, Zorunlu Deprem Sigortası kapsamında sigorta tazminatının poliçede belirtilen sigorta bedeli ile mi yoksa yeni yürürlüğe giren tarife ile mi belirleneceği üzerinedir. Uyuşmazlık Hakem Heyeti, güncel tarifenin esas alınması gerektiği gerekçesiyle davacının talebini kabul etmiş, ancak davalı taraf itirazda bulunmuştur. İtiraz Hakem Heyeti, ek prim ödenmesine gerek olmadığını belirterek itirazı kısmen kabul etmiştir. Yargıtay, […]

→
onecikan-yargitay

Sigorta poliçesinde belirtilen bedelin geçerliliği, zorunlu deprem sigortası tazminatında yeni tarifeye göre belirlenen bedeli etkiler mi (Yargıtay)

ÖZET: Uyuşmazlık, Zorunlu Deprem Sigortası kapsamında sigorta tazminatının poliçede belirtilen sigorta bedeli mi yoksa yeni yürürlüğe giren tarifeye göre belirlenen bedel mi olacağına ilişkindir. Davacı, 299.066,00 TL tazminat talep etmiş, ancak Uyuşmazlık Hakem Heyeti, sigorta bedelinin 404.144,00 TL olduğunu belirterek 198.030,56 TL tazminat ödenmesine karar vermiştir. Davalı taraf, poliçede belirtilen bedelin geçerli olduğunu savunarak itirazda […]

→
onecikan-yargitay

Sigorta poliçesinde belirtilen bedelin ödenmesi, yeni tarifeye göre tazminat talep edilmesini engeller mi (Yargıtay)

ÖZET: Uyuşmazlık, Zorunlu Deprem Sigortası kapsamında sigorta tazminatının poliçede belirtilen bedel ile yeni yürürlüğe giren tarifeye göre belirlenip belirlenemeyeceği üzerinedir. Davacı, 261.577,68 TL tazminat talep etmiş, İtiraz Hakem Heyeti ise TTK’nın aydınlatma yükümlülüğü ve koruyucu hükümlerine dayanarak davayı kabul etmiştir. Ancak, sigorta poliçesinde belirtilen bedelin 266.916,00 TL olduğu ve davalının bu miktarı ödediği tespit edilmiştir. […]

→

Terör örgütü üyeliği suçlamasıyla kamu görevinden çıkarılma işleminin adil yargılanma hakkını ihlal edip etmediği ve yeterli inceleme gerekliliği nasıl değerlendirilmelidir (Danıştay)

ÖZET: Danıştay Beşinci Dairesi, davacının 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararname’nin Geçici 35/B-6 maddesi uyarınca kamu görevinden çıkarılmasına ilişkin işleminin iptali talebini değerlendirmiştir. Davacı, terör örgütü üyeliği suçlamasıyla kamu görevinden çıkarıldığını ve bu işlemin hukuka aykırı olduğunu iddia etmiştir. İdare Mahkemesi, davacının FETÖ/PDY terör örgütü ile irtibatının bulunduğu gerekçesiyle kamu görevinden çıkarılmasının kamu düzeni açısından gerekli […]

→
onecikan-yargitay

Coğrafi işaretin tescil koşullarını sağlayan ürün adının jenerik olmaması ve kamu menfaatini koruması üzerine Yargıtay değerlendirmesi (Yargıtay)

ÖZET: Uyuşmazlık, davacının Kahramanmaraş Ticaret ve Sanayi Odası tarafından tescil edilen “… DONDURMASI” coğrafi işaretinin iptali ve hükümsüzlüğü talebine ilişkindir. Davacı, bu ibarenin jenerik bir ad olduğunu, dolayısıyla tescil edilemeyeceğini, ayrıca tescilin, ürünün gerçek kaynağı konusunda tüketicileri yanıltacağını savunmuştur. İlk derece mahkemesi, coğrafi işaretin belirgin bir niteliği ve ünü olan yöresel bir ürün adını ifade […]

→
onecikan-yargitay

Tapu kaydının iptali sonrası tazminat hesaplamasında yalnızca iptal edilen kısmın dikkate alınması gerektiği Yargıtay tarafından nasıl değerlendirilmiştir (Yargıtay)

ÖZET: Uyuşmazlık, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun 1007. maddesi uyarınca, tapu kaydının iptali nedeniyle tazminat talebine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesi, davanın kabulüne ve taşınmazın gerçek bedelinin davalı Hazine’den tahsiline karar vermiştir. Davalı Hazine vekili, istinaf başvurusunda bulunarak, kıyıların özel mülkiyete konu olamayacağını ve tazminat talebinin haksız olduğunu ileri sürmüştür. Bölge Adliye Mahkemesi, Devletin kusursuz sorumlu […]

→
onecikan-yargitay

Davalı Kurumun eczane hesaplarına bloke koyma işleminin yasal dayanağı olmadan yapılması hukuka aykırı mıdır (Yargıtay)

ÖZET: Uyuşmazlık, davalı Kurumun davacı eczane hakkında yaptığı inceleme nedeniyle hesaplara bloke koyması ve bu işlemin iptali talebine ilişkindir. Davacı, Kurumun 4 aylık alacaklarını ödememesi ve yapılan inceleme sonucunda hesaplarına bloke konulmasını hukuka aykırı bulmuş, bu işlemin iptali için dava açmıştır. Mahkeme, davacının borçlarını ödeyememesi ve Kurumun incelemesinin belirsiz bir süreye yayılmasının, sözleşme hükümlerine aykırı […]

→