Asgari işçilik tutarları ile birebir aynı olan teklifler aşırı düşük teklif olarak değerlendirilebilir mi (KİK)

ÖZET: Kamu İhale Kurulu, başvuru sahibinin itirazını değerlendirirken, aşırı düşük tekliflerin tespitine ilişkin mevzuat hükümlerine odaklanmıştır. Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 59. maddesi gereğince, ihale komisyonunun teklifleri değerlendirirken belirlenen sınır değerin altında kalan teklifleri aşırı düşük teklif olarak tespit etmesi ve bu teklif sahiplerinden açıklama talep etmesi gerektiği vurgulanmıştır. Ancak, başvuru sahibinin iddialarına göre, ihale […]

→
onecikan-yargitay

Silahlı terör örgütü faaliyeti çerçevesinde dolandırıcılık suçunun mahkumiyetine yönelik eksik inceleme nedeniyle Yargıtay’ın hükmü bozma kararı. (Yargıtay)

ÖZET: Bu Yargıtay kararı, sanığın nitelikli dolandırıcılık suçundan mahkumiyetine ilişkin istinaf başvurusunun reddedilmesi üzerine yapılan temyiz incelemesine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesi, sanık hakkında beraat kararı vermiş, ancak Bölge Adliye Mahkemesi, sanığın dolandırıcılık suçunu silahlı terör örgütünün faaliyeti çerçevesinde işlediği gerekçesiyle mahkumiyetine karar vermiştir. Ancak, sanık hakkında silahlı örgüte üye olma suçundan beraat kararı verilmiş olması […]

→

E-tekliflerin açılma tarihinin ertelenmesi iddiasında şikayet süresi 4734 sayılı Kanun’a göre nasıl değerlendirilir (KİK)

ÖZET: Kamu İhale Kurulu, başvuru sahibinin şikayetinin süresinde yapılmadığına karar vermiştir. Başvuru sahibi, ihale sürecinde e-tekliflerin açılma tarihinin mevzuata aykırı olarak ertelendiğini iddia etmiştir. Ancak, başvuru sahibinin bu durumu fark ettiği tarih olan 18.10.2024’ten itibaren 10 gün içinde şikayet başvurusunda bulunması gerekirken, başvurusunu 04.11.2024 tarihinde yapması nedeniyle, başvurunun süresinde olmadığı tespit edilmiştir. Bu durum, 4734 […]

→
onecikan-yargitay

Kamulaştırma bedelinin tespitine ilişkin davalarda temyiz dilekçesinin miktardan reddinin hukuka aykırılığına dair içtihat nasıl şekillenmiştir (Yargıtay)

ÖZET: Uyuşmazlık, kamulaştırma konusu irtifak hakkı bedelinin tespiti ve bu hakkın davacı idare adına tescili üzerine odaklanmaktadır. İlk Derece Mahkemesi, davanın kabulüne karar vermiş, ancak Bölge Adliye Mahkemesi, temyiz dilekçesinin miktardan reddine karar vermiştir. Anayasa Mahkemesi’nin 24.02.2022 tarihli kararıyla, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 341. maddesinin kamulaştırma bedelinin tespitine ilişkin davalar yönünden Anayasa’ya aykırı olduğu […]

→

Maden arama ruhsatı başvurusunun reddinde somut gerekçe sunulmaması hukuka aykırılık teşkil eder mi (Danıştay)

ÖZET: Danıştay 8. Dairesi, bir maden sahasına ilişkin arama ruhsatı başvurusunun reddine dair işlemin hukuka aykırı olduğuna karar vermiştir. Davacı, Enerji ve Tabii Kaynaklar Bakanlığı’na bağlı Taşınmaz Komisyonu tarafından yapılan başvurunun uygun bulunmamasını iptal etmiştir. Mahkeme, davalı idarelerin başvurunun reddine ilişkin somut bir gerekçe sunmadığını, dolayısıyla işlemin hukuki denetiminin yapılamayacak şekilde tesis edildiğini belirtmiştir. Mahkeme, […]

→
onecikan-yargitay

Kamulaştırma bedelinin belirlenmesinde kapitalizasyon faiz oranının %5 olarak tespit edilmesi hukuken geçerli midir (Yargıtay)

ÖZET: Uyuşmazlık, kamulaştırılan taşınmazın bedelinin tespiti ile ilgilidir. İlk Derece Mahkemesi, taşınmazın Hazine adına tescilini ve kamulaştırma bedelinin belirlenmesini kabul etmiştir. Ancak, tarafların istinaf başvurusu üzerine Bölge Adliye Mahkemesi, bilirkişi raporunu değerlendirerek taşınmazın kapama ceviz bahçesi niteliğinde olduğunu ve belirlenen metrekare birim fiyatının uygun olduğunu belirtmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi, kamulaştırma bedelinin belirlenmesinde kullanılan kapitalizasyon faiz […]

→

İdare, arama ruhsatı başvurusunu gerekçe göstermeksizin reddedebilir mi, yoksa hukuka uygun bir değerlendirme yapma zorunluluğu mu vardır (Danıştay)

ÖZET: Danıştay 8. Dairesi, davacı şirketin arama ruhsatı başvurusunun Enerji ve Tabii Kaynaklar Bakanlığı tarafından gerekçe gösterilmeksizin reddedilmesinin hukuka aykırı olduğuna karar vermiştir. İdare Mahkemesi, başvurunun mevzuatın aradığı şartları sağlayıp sağlamadığına ilişkin bir değerlendirme yapılmadan reddedilmesinin hukuka uygun olmadığını belirtmiştir. Bu durum, idarenin takdir yetkisinin kamu yararı ve hizmet gerekleri gözetilerek somut gerekçelerle desteklenmesi gerektiğini […]

→

Maden ruhsatı süresinin uzatılması talebinin reddinde Enerji ve Tabii Kaynaklar Bakanlığı’nın mevzuat çerçevesindeki yetki sınırları nasıl belirlenir (Danıştay)

ÖZET: Danıştay 8. Dairesi, davacı şirketin maden sahasıyla ilgili işletme ruhsatı süresinin uzatılması talebinin Enerji ve Tabii Kaynaklar Bakanlığı tarafından reddedilmesini hukuka aykırı bulmuştur. Mahkeme, maden ruhsatı ve izni başvurularının 3213 sayılı Maden Kanunu’na göre düzenlendiğini ve bu süreçteki yetkilerin yalnızca mevzuat çerçevesinde kullanılabileceğini vurgulamıştır. 2018/8 sayılı Cumhurbaşkanlığı Genelgesi’nin, maden ruhsatı taleplerine ilişkin yeni kısıtlamalar […]

→
onecikan-yargitay

Kamulaştırma bedelinin tespitinde emsal taşınmaz değerinin dikkate alınması gerektiği Yargıtay tarafından nasıl değerlendirilmiştir (Yargıtay)

ÖZET: Uyuşmazlık, Bursa ili, Gürsu ilçesinde bulunan bir taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespitine ilişkindir. Davacı idare, 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu’nun 10. maddesi uyarınca, taşınmazın kamulaştırma bedelinin belirlenmesini ve Hazine adına tescilini talep etmiştir. Davalılar ise, kamulaştırma bedelinin gerçek değerinin altında olduğunu ve taşınmazın arsa vasfında olduğunu savunmuşlardır. Mahkeme, ilk olarak davayı kabul ederek kamulaştırma bedelinin tespitine […]

→
onecikan-yargitay

Kamulaştırma bedeline yasal faiz uygulanmasında 4 aylık sürenin geçmesinin etkisi ve Anayasa’nın 46. maddesinin uygulanabilirliği nasıl değerlendirilmelidir (Yargıtay)

ÖZET: Uyuşmazlık, kamulaştırma bedeline yasal faiz uygulanması nedeniyle uğranılan zarar tahsili istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesi, davanın reddine karar vermiştir. Davacılar vekili, istinaf başvurusunda bulunarak, kamulaştırma davalarının 4 aylık süre içinde tamamlanması gerektiğini ve bu süre geçtikten sonra faize hükmedilmesi gerektiğini savunmuştur. Ayrıca, 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu’nun 10. maddesi yerine, Anayasa’nın 46. maddesi gereğince amme […]

→
onecikan-yargitay

Kadastro Öncesi Tapu İptali Davasında Hazine’nin İddialarının Araştırılmaması, İlk Derece Mahkemesi Kararını Bozar mı (Yargıtay)

ÖZET: Yargıtay 1. Hukuk Dairesi, kadastro öncesi tapu iptali ve tescil davasında, davacı Hazine’nin taşınmazın Devletin hüküm ve tasarrufu altında olduğunu ve mera niteliği taşıdığını iddia etmesine rağmen, İlk Derece Mahkemesi tarafından davanın reddedilmesini onaylamıştır. Mahkeme, davalıların zilyetliğinde bulunan taşınmazın özel mülkiyete konu olduğunu ve Hazine’nin dayandığı tapu kaydının taşınmaza aidiyetinin ispat edilemediğini belirtmiştir. Bölge […]

→
onecikan-yargitay

Mükerrer tapu kaydı ve mera niteliği durumunda, iyi niyetle edinim iddiası geçerliliğini yitirir mi? (Yargıtay)

ÖZET: Bu Yargıtay kararı, tapu kaydındaki mükerrerlik şerhinin terkini talebi üzerine yapılan yargılamada, taşınmazın mera niteliği ve mükerrerlik durumu üzerine yoğunlaşmaktadır. İlk Derece Mahkemesi, davacının taşınmazı iyi niyetle satın aldığını belirterek davayı kabul etmiş, ancak Bölge Adliye Mahkemesi, taşınmazın mükerrer olduğunu ve Hazine’nin idari yoldan tescilinin geçerli olduğunu vurgulayarak kararı kaldırmıştır. Mahkeme, 1974 yılında yapılan […]

→
onecikan-yargitay

Askeri yasak bölge sınırları dışında kalan taşınmazda zilyetlikle edinme şartlarının araştırılması gerekliliği, temyiz incelemesinde nasıl değerlendirilmiştir (Yargıtay)

ÖZET: Bu Yargıtay kararı, tapu iptali ve tescil davasında, davacının taşınmazın Askeri Yasak ve Güvenlik Bölgesi içinde bulunduğu iddiasıyla Hazine adına tescilini talep etmesi üzerine şekillenmiştir. Mahkeme, taşınmazın Askeri Yasak ve Güvenlik Bölgesi sınırları dışında kaldığı gerekçesiyle davayı reddetmiştir. Davacı vekilinin temyiz dilekçesinde zilyetlikle edinme şartlarının araştırılması gerektiği ve eksik araştırma yapıldığına dair itirazlar öne […]

→
onecikan-yargitay

Kamulaştırma bedelinin tespitinde brüt gelirin en az 1/3’ü oranında üretim masraflarının dikkate alınması gerekliliği. (Yargıtay)

ÖZET: Uyuşmazlık, kamulaştırma bedelinin tespiti ve terkinine ilişkin olup, özellikle üretim masraflarının brüt gelirin 1/3’ünden az olup olamayacağı üzerinde yoğunlaşmaktadır. İlk Derece Mahkemesi, taşınmazın kamulaştırma bedelini 42.640,87 TL olarak belirlemiş, ancak bu karar Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bozulmuş ve yeni bir bedel tespit edilmiştir. Yargıtay, bilirkişi raporunda brüt gelirin yalnızca 1/8’i oranında masraf düşülerek hesaplandığını, […]

→
onecikan-yargitay

Yargıtay’ın eksik inceleme ile verilen beraat kararını bozması, dolandırıcılık suçlamasında ceza tayininde delil takdirinin nasıl etkili olacağını gösterir mi (Yargıtay)

ÖZET: Yargıtay 11. Ceza Dairesi, sanığın silahlı terör örgütüne üye olma suçundan aldığı 9 yıl hapis cezasının kesinleştiğini ve nitelikli dolandırıcılık suçlamasıyla ilgili kamu davasının açıldığını belirtmiştir. Sanığın dolandırıcılık suçunun sübut bulması halinde, cezanın 10 yıl hapis cezasından fazla olacağına dikkat çekilmiştir. İlk derece mahkemesi, sanığın beraatine karar vermiş, bu karar Bölge Adliye Mahkemesi tarafından […]

→