onecikan-yargitay

Kamulaştırmasız el atma nedeniyle konulan şerhin yasal dayanağı olmaksızın mülkiyet hakkını kısıtlaması durumunda şerhin kaldırılması talep edilebilir mi (Yargıtay)

ÖZET: Uyuşmazlık, 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu’nun 31. maddesi uyarınca taşınmaz üzerindeki şerhin terkini istemine ilişkindir. Davacı, taşınmazın tapu kaydına konulan şerhin yasal şartları taşımadığını ve mülkiyet hakkını kısıtladığını belirterek şerhin kaldırılmasını talep etmiştir. Davalı idare ise, şerhin dayanağının kamulaştırmasız el atma nedeniyle açılan tazminat davası olduğunu ve bu nedenle şerhin muhafazasının gerektiğini savunmuştur. İlk Derece […]

→
onecikan-yargitay

Kamulaştırmasız el atma nedeniyle konulan şerhin hukuki şartları taşımadığı iddiasıyla kaldırılması talebi nasıl değerlendirilir (Yargıtay)

ÖZET: Uyuşmazlık, 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu’nun 31. maddesi uyarınca taşınmazın tapu kaydına konulan şerhin terkini istemine ilişkindir. Davacı, müvekkilinin mülkiyet hakkını kısıtlayan bu şerhin yasal şartları taşımadığını ve usulsüz olarak konulduğunu belirterek, şerhin kaldırılmasını talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesi, davanın kabulüne karar vermiştir. Davalı idare vekili, şerhin dayanağının kamulaştırmasız el atma nedeniyle açılan tazminat davası […]

→
onecikan-yargitay

Kamulaştırma Kanunu’na göre taşınmaz üzerindeki şerhin kaldırılması talebinde hukuki yarar şartı nasıl değerlendirilir (Yargıtay)

ÖZET: Uyuşmazlık, 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu’nun 31. maddesi uyarınca taşınmazın tapu kaydına konulan şerhin terkini istemine ilişkindir. Davacı, Gaziantep ili, Araban ilçesindeki taşınmazının tapu kaydına konulan şerhin yasal şartları taşımadığını ve mülkiyet hakkını kısıtladığını belirterek şerhin kaldırılmasını talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesi, davanın kabulüne karar vermiş, ancak davalı idare vekili bu kararı istinaf etmiştir. Bölge […]

→
onecikan-yargitay

Kamulaştırmasız el atma davasında şerh konulmasının yasal dayanağı bulunmamakta mıdır (Yargıtay)

ÖZET: Uyuşmazlık, 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu’nun 31. maddesi gereğince taşınmazın tapu kaydına konulan şerhin terkini istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesi, davacının mülkiyet hakkını kısıtlayan şerhin usulsüz ve hatalı olarak konulduğu gerekçesiyle davayı kabul etmiştir. Davalı idare ise, şerhin ancak mahkeme kararıyla konulabileceğini ve davacı tarafın bu konuda herhangi bir talepte bulunmadığını savunarak karara itiraz etmiştir. […]

→
onecikan-yargitay

Kamulaştırma Kanunu’nun 31/b maddesi uyarınca taşınmaz üzerindeki şerhin terkini istemek için hukuki yarar şartı nasıl değerlendirilir (Yargıtay)

ÖZET: Uyuşmazlık, 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu’nun 31. maddesi gereğince taşınmazın tapu kaydına konulan şerhin terkini istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesi, davanın kabulüne karar vererek, davalı idare lehine konulan şerhin kaldırılmasına hükmetmiştir. Davalı idare, istinaf başvurusunda bulunmuş, ancak Bölge Adliye Mahkemesi, davacının hukuki yararının bulunduğu gerekçesiyle bu başvuruyu esastan reddetmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi, taşınmaz üzerindeki şerhin, […]

→
onecikan-yargitay

Kamulaştırma Kanunu uyarınca taşınmaz üzerindeki şerhin terkini talep eden davacının mülkiyet hakkının korunması nasıl sağlanır (Yargıtay)

ÖZET: Uyuşmazlık, 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu’nun 31. maddesi uyarınca taşınmazın tapu kaydına konulan şerhin terkini istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesi, davacının talebini kabul ederek şerhin kaldırılmasına karar vermiş, davalı idare ise bu kararı istinaf etmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi, davacının taşınmaz üzerindeki mülkiyet hakkını kısıtlayan şerhin, 2942 sayılı Kanun gereğince konulduğunu ve terkinine karar verilmesinin yerinde […]

→
onecikan-yargitay

Kamulaştırma Kanunu’na göre taşınmaz üzerindeki şerhin terkini istemek için yasal şartlar nelerdir ve mahkeme kararı olmaksızın şerh terkini talep edilebilir mi (Yargıtay)

ÖZET: Uyuşmazlık, 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu’nun 31. maddesi uyarınca taşınmazın tapu kaydına konulan şerhin terkini istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesi, davacının mülkiyet hakkını kısıtlayan şerhin yasal şartları taşımadığını belirterek, şerhin terkine karar vermiştir. Davalı idare vekili ise, şerhin yalnızca mahkeme kararıyla konulabileceğini ve davacının şerhin terkini talep etmediğini savunarak karara itiraz etmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi, […]

→

FETÖ/PDY ile irtibat iddiasında eksik inceleme nedeniyle kamu görevine iade talebinin reddi hukuka aykırı mıdır (Danıştay)

ÖZET: Danıştay 5. Dairesi, davacının FETÖ/PDY ile irtibatı olduğu gerekçesiyle kamu görevinden çıkarılmasına ilişkin işlemi incelemiştir. İlk derece mahkemesi, davacının ByLock kullanmadığını, Bank Asya’daki hesap hareketlerinin olağan bankacılık işlemleri olduğunu ve örgütle irtibatlı olduğuna dair yeterli delil bulunmadığını tespit etmiştir. Bu nedenle, davacının kamu görevine iade talebinin reddine ilişkin işlemin hukuka aykırı olduğuna karar verilmiştir. […]

→
onecikan-yargitay

5607 Sayılı Kanun Kapsamında Kaçakçılık Suçunda Etkin Pişmanlık Hükümlerinin Yetersiz Bildirimi ve İndirim Oranlarının Hukuka Aykırılığı (Yargıtay)

ÖZET: Bu Yargıtay kararında, sanığın 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu’na muhalefet suçundan mahkûmiyetine ilişkin hukuki değerlendirmeler yapılmıştır. Sanık, kaçak sigara sattığı iddiasıyla yargılanmış ve ele geçirilen kaçak sigaraların gümrüklenmiş değeri “pek hafif değer” aralığında bulunmuştur. Ancak, etkin pişmanlık hükümlerinin sanığa yeterince bildirilmemesi ve indirim oranlarının kanuni sınırların dışına çıkacak şekilde belirlenmesi, mahkûmiyet kararında hukuka aykırılıklar […]

→
onecikan-yargitay

696 Sayılı KHK Kapsamında Sürekli İşçi Ücret Tespiti: Belirsiz Süreli İş Sözleşmesinin Ücret Artışı Yükümlülüğü Getirmediği (Yargıtay)

ÖZET: Uyuşmazlık, 696 sayılı Kanun Hükmünde Kararname (KHK) kapsamında sürekli işçi kadrosuna geçirilen davacı işçinin, kadroya geçişte düzenlenen belirsiz süreli iş sözleşmesinin hükümlerine göre ücretinin tespiti ve talep edilen fark alacakların bulunup bulunmadığı üzerinedir. İlk Derece Mahkemesi, davacının ücretinin asgari ücretin belli bir oranda fazlası olarak ödeneceğine dair bir düzenleme bulunmadığı gerekçesiyle davayı reddetmiştir. Bölge […]

→
onecikan-yargitay

Kamulaştırma kararı olmaksızın taşınmaz üzerindeki şerhin yasal dayanağı bulunmadığında terkin talebi nasıl değerlendirilir (Yargıtay)

ÖZET: Uyuşmazlık, 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu’nun 31. maddesi uyarınca taşınmazın tapu kaydına konulan şerhin terkini istemine ilişkindir. Davacı, mülkiyet hakkını kısıtlayan bu şerhin yasal şartları taşımadığını ve usulsüz olarak konulduğunu savunarak terkinini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesi, davanın kabulüne karar vermiş, ancak davalı idare vekili bu kararı istinaf etmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi, davalı idarenin kamulaştırma […]

→
onecikan-yargitay

Taşınmaz üzerindeki “satılamaz” şerhinin terkini için yasal şartların sağlanıp sağlanmadığına dair mahkeme kararı yeterli midir (Yargıtay)

ÖZET: Uyuşmazlık, 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu’nun 31. maddesi uyarınca taşınmazın tapu kaydına konulan “satılamaz” şerhinin terkini istemine ilişkindir. Davacı, şerhin yasal şartları taşımadığını ve mülkiyet hakkını kısıtladığını belirterek, İlk Derece Mahkemesi’nde şerhin terkinini talep etmiştir. Mahkeme, davanın kabulüne karar vermiştir. Davalı idare vekili ise, şerhin ancak mahkeme kararıyla konulabileceğini ve davacının bu konuda herhangi bir […]

→
onecikan-yargitay

Kamulaştırma kararı olmaksızın taşınmaz üzerindeki şerhin yasal dayanağı bulunmadığına dair Yargıtay değerlendirmesi nasıl sonuçlanır (Yargıtay)

ÖZET: Uyuşmazlık, 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu’nun 31. maddesinin (b) bendi uyarınca taşınmazın tapu kaydına konulan şerhin terkini istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesi, davacının mülkiyet hakkını kısıtlayan şerhin yasal şartları taşımadığını belirleyerek davanın kabulüne karar vermiştir. Ancak, davalı idare vekili bu kararı istinaf etmiş ve Bölge Adliye Mahkemesi, davalı idarenin itirazlarını esastan reddetmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi, […]

→
onecikan-yargitay

Taşınmaz üzerindeki şerhin terkini isteme hakkı, mahkeme kararı gerektirir mi yoksa davacının talebi yeterli midir (Yargıtay)

ÖZET: Uyuşmazlık, 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu’nun 31. maddesi gereğince taşınmazın tapu kaydına konulan şerhin terkini istemine ilişkindir. Davacı, taşınmaz üzerindeki şerhin mülkiyet hakkını kısıtladığını ve yasal şartları taşımadığını belirterek terkin talep etmiştir. Davalı idare ise, şerhin mahkeme kararıyla konulması gerektiğini ve davacının bu konuda herhangi bir talepte bulunmadığını ileri sürmüştür. İlk Derece Mahkemesi, davanın kabulüne […]

→
onecikan-yargitay

Zilyetliğe Dayalı Tescil Taleplerinin Toplulaştırma İşlemleri Üzerindeki Etkisi Nasıl Değerlendirilmelidir (Yargıtay)

ÖZET: Bu Yargıtay kararı, kadastro harici bırakılan taşınmazın tescili davasında, davacının uzun süreli zilyetliği ve taşınmaz üzerindeki imar faaliyetleri dikkate alınarak verilen mahkeme kararının temyiz incelemesini içermektedir. Davacı, Gaziantep’teki taşınmazın 1970 yılından beri zilyetliğini sürdürdüğünü ve bu nedenle tescil talep etmiştir. Davalı Hazine ise, davanın reddini istemiştir. Mahkeme, davacının zilyetliğinin iyi niyetle sürdüğünü belirleyerek davanın […]

→