Limited şirket müdürü ve ortağı anahtar teknik personel olarak gösterildiğinde başka işte çalışması ihale dışı bırakılma sebebi midir (KİK)

DSİ 4. Bölge Müdürlüğü’nce 05.05.2011tarihinde açık ihale usulüile yapılan “Karaman İbrala Sulaması İnşaatı” ihalesine ilişkin olarak HMP İletişim İnş. Enerji Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti.tarafından yapılan şikâyet başvurusu üzerine, Kamu İhale Kurulunun 17.10.2011tarihli ve 2011/UY.I-3445sayılı kararında:

“4734 sayılı Kanunun 54’üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince, itirazen şikâyet başvurusunun reddine,”

Karar verilmiştir.

Anılan Kurul kararının iptali istemiyle, ENK Yapı İnş. Tic. Ltd. Şti. tarafından açılan davada Ankara 15. İdare Mahkemesince verilen 09.05.2012 tarihli E: 2011/2584 ve K: 2012/682 sayılı kararda:

“Olayda, yukarıda yer verilen Yönetmelik hükümlerinin değerlendirilmesinden, anahtar teknik personel olarak gösterilen kişilerin istekli bünyesinde çalıştıkları sürece başka bir işyerinde çalışamayacağının hüküm altına alındığı, buna göre davacı şirket tarafından anahtar teknik personel olarak gösterilen Tuncer Tunçtürk’ün 26.03.2010 ile 02.04.2011 tarihleri arasında başka bir işyerinde de çalıştığının tespit edildiği ve bu nedenle davacı şirketin değerlendirme dışı bırakıldığı anlaşılmakta ise de, dava dosyasında bulunan bilgi ve belgelere göre anahtar teknik personel olarak gösterilen Tuncer Tunçtürk’ün davacı şirketin müdürü ve ortağı olduğu, aynı Yönetmeliğin 40/7.maddesine göre limited şirketlerde müdürlük görevini yürüten ortakların anahtar teknik personel olarak gösterilmeleri halinde isteklinin bünyesinde çalıştığına dair belge aranmayacağının hüküm altına alındığı, başka bir deyişle anılan kişilerin anahtar teknik personel olarak gösterilmesi hususunun mevzuatta ayrıksı olarak düzenlendiği, bu kişilerle ilgili istekli bünyesinde çalıştıklarına dair bir belge sunulmasının gerekmediğinin belirtildiği, limited şirketlerde müdür olan ortakların anahtar teknik personel olarak gösterilmeleri halinde ancak ihalenin kazanılması ve ihaleye konu işin yürütümü sırasında başka bir işyerinde çalışamayacaklarının kabulü gerektiği, davalı idarece dava konusu karar alınır iken anahtar teknik personel olarak gösterilen Tuncer Tunçtürk’ün 26.03.2010 ile 02.04.2011 tarihleri arasında başka bir işyerinde de çalıştığının tespit edilmesinin esas alındığı, bunun da Yönetmelik ile getirilen düzenlemeye aykırı olduğu sonucuna varıldığından, davacının değerlendirme dışı bırakılmasına ilişkin işlemde hukuka uyarlık görülmemiştir.” gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Anayasanın 138 inci maddesinin dördüncü fıkrasında; yasama ve yürütme organları ile idarenin, mahkeme kararlarına uymak zorunda olduğu, bu organlar ve idarenin, mahkeme kararlarını hiçbir suretle değiştiremeyeceği ve bunların yerine getirilmesini geciktiremeyeceği hükme bağlanmıştır.

Öte yandan 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 28’inci maddesinin birinci fıkrasında; Danıştay, Bölge İdare Mahkemeleri, İdare ve Vergi Mahkemelerinin esasa ve yürütmenin durdurulmasına ilişkin kararlarının icaplarına göre idarenin, gecikmeksizin işlem tesis etmeye veya eylemde bulunmaya mecbur olduğu, bu sürenin hiçbir şekilde kararın idareye tebliğinden başlayarak otuz günü geçemeyeceği hüküm altına alınmıştır.

Anılan Kararın icaplarına göre Kamu İhale Kurulunca işlem tesis edilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle:

1- Kamu İhale Kurulu’nun 17.10.2011tarihli ve 2011/UY.I-3445sayılı kararının Özşa İnş. Haf. Nak. Tar. San. Tic. Ltd. Şti. ile ENK Yapı İnş. Tic. Ltd. Şti. Ortak Girişimi’nin teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasına yönelik kısmının iptaline,

2- Anılan mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, 4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.