1. Daire 10782 no.lu ve 10.3.2020 tarihli Karar … Termal Otelde … tarihleri arasında gerçekleştirilen yönetici personel değerlendirme bilgilendirme toplantısına katılan personelin ailelerine ilişkin konaklama giderinin belediye bütçesinden ödendiği görülmüştür. 6245 sayılı Harcırah Kanunu’nda, herhangi bir sebeple geçici olarak görevlendirilen personelin aile fertleri için konaklama dahil harcırahın herhangi bir unsurunun ödenebileceğine ilişkin hüküm bulunmamaktadır. Geçici […]
1. Daire 10782 no.lu ve 10.03.2020 tarihli Karar 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu’nun 35’inci maddesine göre ihalesi yapılan “Toptan Sebze ve Meyve Hali Kompleksinin İnşası, En Fazla 29 Yıl Süreyle İşletilmesi, Aylık Kira Ödenmesi ve Bu Sürenin Sonunda Teknik Şartnamesindeki Şartlara Haiz, Kullanılabilir Şekilde Belediyeye Devredilmesi İşi”nde ihale kararından damga vergisinin eksik kesildiği görülmüştür. 488 […]
Aksaray Belediyesi 2019 yılı Sayıştay Denetim Raporu Vadeli Mevduat Faiz Gelirlerinin Net Tutar Üzerinden Muhasebeleştirilmesi İdarenin vadeli mevduat hesaplarından elde ettiği faiz gelirlerini net tutarlar üzerinden muhasebeleştirildiği görülmüştür. Genel Yönetim Muhasebe Yönetmeliği’nin “Gayri safilik ilkesi” başlıklı 39’uncu maddesine göre; gelir ve giderler, herhangi bir düzenleme veya standart ile aksi kararlaştırılmadıkça netleştirilmeden kaydedilmelidir. Aynı […]
Sayıştay 5. Dairesi 5.3.2020 Tarihli ve 420 No.lu Kararı ………….. Belediyesinde geçici görevli olarak bulundukları yerden başka bir yere gönderilen personellerin, şehir içi ulaşımında taksi ücretlerinin kendilerine harcırah unsuru olarak ödenmesi suretiyle ………… TL kamu zararına sebebiyet verildiği hususu ile ilgili olarak; 6245 sayılı Harcırah Kanununun “Muvakkat vazife harcırahı (Yol masrafı ve yevmiye)” 14 üncü […]
5. Daire 420 no.lu ve 05.03.2020 tarihli Karar Belediye meclis üyelerine aynı gün içerisinde katıldıkları meclis ve komisyon toplantılarına ilişkin birden fazla huzur hakkı ödemesi yapılması suretiyle ………….. TL kamu zararına sebebiyet verildiği hususu ile ilgili olarak; 5393 sayılı Belediye Kanununun “Huzur ve izin hakkı” başlıklı 32 inci maddesinde; “Meclis başkan ve üyelerine, meclis ve […]
5. Daire 420 no.lu ve 05.03.2020 tarihli Karar ………….Belediyesi ile kiracı …………… arasında ………… tarihinde imzalanan “………….” işine ait sözleşmenin kira artışını düzenleyen maddesinin hatalı uygulanması sonucunda ……………. TL kamu zararına sebebiyet verildiği hususu ile ilgili olarak; Taşınmaz Kira Sözleşmesinin “Kira bedeli” başlıklı ……….. üncü maddesinde; “………. yıllık kira bedeli KDV ve diğer vergiler hariç […]
5. Daire 420no.lu ve 05.03.2020 tarihli Karar …………. Belediyesi ile ………….. Bankası A.Ş. arasında …………. tarihinde imzalanan “……………” işine ait sözleşmenin kiracı tarafından feshedilmesi sonrasında peşin tahsil edilmiş kira bedelinin taşınmazdan yararlanılmayan döneme ait kısmının iade edilmesi sonucunda ………….. TL kamu zararına sebebiyet verildiği hususu ile ilgili olarak; Bahse konu Sözleşmenin …………uncu maddesinde; “Kiracı, kuruma […]
5. Daire 420 no.lu ve 05.03.2020 tarihli Karar …………. Belediyesi ile …………. arasında ………… tarihinde imzalanan ve …………. dönemini kapsayan Toplu İş Sözleşmesi ile memurlara yasayla belirlenen limitlerine uyulmaksızın sosyal denge tazminatı ödemesi suretiyle ………….. TL kamu zararına sebebiyet verildiği hususu ile ilgili olarak; Uluslararası Çalışma Örgütünün değişik tarihlerde gerçekleştirdiği Genel Konferanslarında kabul edilen ve […]
5. Daire 420 no.lu ve 05.03.2020 tarihli Karar İşverenin …….Kurumuna prim borcu olmasına rağmen İdarenin, hakediş ödemesinden önce işverenin …….Kurumu ile…….Bakanlığına borç sorgulaması yapmadan, mevzuata aykırı şekilde, hakediş ödemesi yapması sonucu ……. TL kamu zararına sebebiyet verildiği hususu ile ilgili olarak; Sosyal Güvenlik Kurumu Prim ve İdari Para Cezası Borçlarının Hakedişlerden Mahsubu, Ödenmesi ve İlişiksizlik […]
Sayıştay 5. Dairesi 5.3.2020 Tarihli ve 420 No.lu Kararı 4734 sayılı Kamu İhale Kanununun 62 nci maddesinin birinci fıkrasının (e) bendinde belirtilen personel çalıştırılmasına dayalı hizmetler kapsamında, Belediye şirketi olan ……….. Şti.’den alınan hizmetler için ödenen Katma Değer Vergisinin, hakediş bedelinin %…’i yerine %…’i esas alınarak hesaplanması sonucu …………. TL kamu zararına sebebiyet verildiği hususu […]
Sayıştay 5. Dairesi 5.3.2020 Tarihli ve420 No.lu Kararı …………….Belediyesi tarafından “…………..” olarak kullanılan binaların kiralanması karşılığında, gayrimenkul sahibine yapılan ödemelerden yapılması gereken gayrimenkul sermaye iradına ait gelir vergisi tevkifatının Belediye tarafından karşılanması sonucu ………….. TL kamu zararına sebebiyet verildiği hususu ile ilgili olarak; 193 sayılı Gelir Vergisi Kanununun “Gayrimenkul sermaye iradının tarifi” başlıklı 70 inci […]
Sayıştay 5. Dairesi 5.3.2020 Tarihli ve 420 No.lu Kararı ………….. Belediyesi ile kiracı ……………… arasında …………… tarihinde imzalanan “…………..” işine ait sözleşmenin kira artışını düzenleyen maddesinin hatalı uygulanması sonucunda ………….. TL kamu zararına sebebiyet verildiği hususu ile ilgili olarak; Taşınmaz Kira Sözleşmesinin “Kira bedeli” başlıklı …. üncü maddesinde; “İlk yıl kira bedeli KDV hariç …………TL […]
ÖZET: Sayıştay 1. Dairesi, İl Özel İdaresi Genel Sekreterine ve Genel Sekreter Yardımcısına ilişkin ek ödeme oranlarının 666 sayılı KHK’nın (I) sayılı cetveline göre belirlenmesi gerektiği halde (II) sayılı cetvele göre ödenmesi nedeniyle kamu zararı oluştuğuna hükmetmiştir. Anayasa Mahkemesi, 666 sayılı KHK’nın belirli hükümlerini iptal etmiş ve bu iptalin geriye yürümeyeceğini belirtmiştir. Ancak, yapılan ödemelerin […]
ÖZET: Sayıştay 1. Dairesi, İl Özel İdaresi Genel Sekreterine ve Genel Sekreter Yardımcısına yapılan ek ödemelerin 666 sayılı KHK’nın (I) sayılı cetveline göre değil, (II) sayılı cetvele göre yapılmasının kamu zararına yol açtığını tespit etmiştir. Anayasa Mahkemesi’nin 13.11.2014 tarihli iptal kararı gereğince, iptal edilen düzenlemelerin geriye yürümeyeceği belirtilmiş, ancak bu durumun 2012 yılına ait hesaplamalara […]
ÖZET: Sayıştay 1. Dairesi, İl Özel İdaresi Genel Sekreterine ve Genel Sekreter Yardımcısına ilişkin ek ödeme oranlarının 666 sayılı KHK’nın (I) sayılı cetveline göre belirlenmesi gerektiği halde (II) sayılı cetvele göre ödeme yapılması nedeniyle kamu zararı oluştuğuna hükmetmiştir. Anayasa Mahkemesi, 666 sayılı KHK’nın ilgili hükümlerinin Anayasa’ya aykırı olduğuna karar vermiş ve bu iptal kararının geriye […]
