Muhasebe yetkilisinin, görevi ifade edemediği gerekçesi ile tahsildarlık görevine vekaleten atanmasının hukuka uygun olmadığı (Danıştay)

Davacı : …….

Vekili : Av. …….

Davalı : ……. Belediye Başkanlığı

Davanın Özeti : Belediye muhasipliğinden tahsildarlık görevine vekaleten atanmasına ilişkin davalı idare işleminin iptali isteminden ibarettir.

Savunmanın Özeti : Davacının 657 sayılı Kanunun 1897 Sayılı Kanunla değişik 86 ncı maddesine istinaden muhasiplik görevinde yetersizliği nedeni ile tahsildarlığa vekaleten atandığını, işlemde mevzuata aykırı bir cihet bulunmadığı yolundadır.

Raportör M.B.”nin Düşüncesi: Belediye muhasipliği görevinde başarılı olamadığı iddia edilen davacının, 657 Sayılı Kanunun 76 ncı maddesi ile düzenlenen nakil yoluyla başarabileceği başka bir göreve atanabilmesi imkanı varken, bu amacın aynı Kanunun 86 ncı maddesinde düzenlenen vekalet müessesesi için kullanılması ve belediye tahsildarlığına vekaleten atanması mezkur Kanunun nakil ve vekaleten atama müesseselerini düzenleyiş amacına aykırı düşer.

Mezkur işlemin iptalinin gerekeceği düşünülmektedir.

Kanun sözcüsü Y.Ş.”nin Düşüncesi: Belediye muhasibi olan davacı, tahsildarlık görevine vekaleten atanması işleminin iptalim istemektedir.

Belediye muhasibi olan davacının, tahsildarlık görevine, belediye tahsildarının da muhasiplik görevine vekaleten atandıkları dosyanın tetkikinden anlaşılmıştır.

657 Sayılı Kanunun değişik 86 ncı maddesine göre boş kadrolara veya memurların kanuni izin, geçici görev, disiplin cezası uygulanması veya görevden uzaklaştırma nedenleriyle işlerinden geçici olarak ayrılmaları halinde bu kadrolara vekaleten tayin yapılabilir. Olayda ise, tahsildar kadrosu dolu olduğu halde davacının bu kadroya vekaleten tayin edildiği dosyanın tetkikinden anlaşıldığından ve yukarda açıklandığı üzere dolu kadroya vekaleten tayin işlemi mümkün bulunmadığından, dava konusu işlemin iptali gerektiği düşünülmüştür.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Hüküm veren Danıştay Beşinci Dairesince işin gereği düşünüldü:

……. Belediye Başkanlığı muhasebecisi olan davacı, belediye tahsildarlığına 657 sayılı Kanunun değişik 86 ncı maddesi uyarınca vekaleten atanmasına ilişkin davalı idare işleminin iptalini talep etmektedir.

Davalı idare, işlemine gerekçe olarak davacının muhasebecilik görevini başaramadığını ileri sürmektedir.

657 sayılı Devlet Memurları Kanunun 1897 Sayılı Kanunla değişik 76 ncı maddesi, kurumların görev ve unvan eşitliği gözetmeksizin kazanılmış hak aylık dereceleriyle memurlarını bulundukları kadro derecelerine eşit veya 68 nci maddedeki esaslar çerçevesinde daha üst, kurum içinde aynı veya başka yerlerdeki diğer kadrolara naklen atayabilecekleri hükmünü amirdir. Maddenin amacı kamu hizmetlerinin daha iyi yürütülebilmesi ve memurların daha verimli olabilecekleri alanlarda çalıştırılması olup, bu gaye ile idarelere bir takdir hakkı tanınmıştır. Diğer taraftan aynı Kanunun değişik 86 ncı maddesinde vekalet görevinin ne şekilde yürütüleceği ve aylık verilmesinin şartlan düzenlenmiştir. Maddenin birinci fıkrası memurların kanunu izin, geçici görev, disiplin cezası uygulaması veya görevden uzaklaştırma nedenleriyle işlerinden geçici olarak ayrılmaları halinde yerlerine kurum içinden veya diğer kurumlardan veya açıktan vekil atanabileceğinin veya altıncı fıkrası da bu haller dışında boş kadrolara ait görevlerin lüzum görüldüğü takdirde memurlara ücretsiz olarak vekalet gördürülebileceği hükmünü getirmiştir. Maddenin amacı, memurların kadroları ile irtibatları kesilmeden başka görevleri maddedeki şartlar dahilinde ücretleri veya ücretsiz yürütmeleri olup, bu maddenin memurun kendi görevini başaramadığı gerekçesi ile başka bir göreve vekalet ettirilmesi suretiyle kullanılması amacına aykırı düşer.

Zira bir memurun görevini gereği gibi yerine getirememesi halinde, yerine getirebileceği bir göreve nakledilme durumu yukarıda anılan 76 ncı madde ile idarelere tanınmıştır. Ancak, aynı Kanunun 86 ncı maddesinin bu amaca yönelik olarak kullanılması vekalet müessesesi ile bağdaşmaz.

Bu durumda belediye muhasebecisi olan davacının boş olan belediye tahsildarlığına, muhasebeciliği başaramadığı gerekçesi ile vekaleten atanmasında vekalet müessesesi ile güdülen amaca aykırılık olması nedeni ile mevzuata uyarlık bulunmadığından dava konusu işlemin iptaline, 900 lira avukatlık ücreti ile 132 lira yargılama giderinin davalı idareden alınarak davacıya verilmesine 23.5.1978 tarihinde oybirliği ile karar verildi.