Operatör ve traktör şoför giderlerinin belirtilmemesi teklifin geçerliliğini etkiler mi (KİK)

Süleyman Demirel Üniversitesi Rektörlüğü İdari ve Mali İşler Daire Başkanlığı tarafından 10.11.2015 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan 2015/128218 ihale kayıt numaralı “Genel Temizlik ve Yardımcı Teknik Hizmetler Personeli, Eğitim Hizmetleri Personeli, Büro Yardımcısı, Haberleşme ve Yönlendirme Elemanı ile Park ve Bahçeler Personeli Hizmet Alımı” ihalesine ilişkin olarak Egs Tem. Yem. Yön. Dan. Rek. Cen. Bilg. İnş. Mad. Nak. San. ve Tic. A.Ş. – Adonis Müt. İnş. Taah. Turz. Yem. Gıda Nak. Pet. Ürün. Tem. Sağ. Bil. San. ve Tic. Ltd. Şti. – Başkent Grup Sos. Hiz. Plas. İnş. Mob. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti. – Zorbey Halı-Kil. Res. İşl. Tem. İnş. San. Ltd. Şti. İş Ortaklığının 25.11.2015 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 27.11.2015 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibi tarafından 07.12.2015 tarih ve 95016 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 07.12.2015 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuş ve Kurulca alınan 30.12.2015 tarihli ve 2015/UH.II-3606 sayılı karar ile; “4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun reddine“karar verilmiştir.

Anılan Kurul kararının iptali ve yürütmenin durdurulması istemiyle açılan davada, Ankara 2. İdare Mahkemesinin 01.08.2016 tarihli ve E:2016/559, K:2016/1867 sayılı kararı ile “davanın reddine” karar verilmesi üzerine yapılan temyiz incelemesi sonucunda Danıştay 13. Dairesinin 17.02.2017 tarihli ve E:2016/4926, K:2017/389 sayılı kararı ile “Ankara 2. İdare Mahkemesi’nin 01.08.2016 tarih ve E:2016/559, K:2016/1867 sayılı kararının; davacı iş ortaklığının, sarf malzemelerinin amortismana tabi tutulamayacağı ve % 4 sözleşme giderleri ve genel giderler içerisinde değerlendirilemeyeceği, dolayısıyla işçilik kalemlerinin üzerinde bir bedel öngörülmesi gerektiği iddiası ile araçların bakımı, tamiri, tamirde kullanılacak parçalarına ilişkin herhangi bir bedel öngörülmediğine ilişkin iddiası bakımından davanın reddine yönelik … kısmının ONANMASINA; temyiz isteminin kısmen kabulü ile Mahkeme kararının, davacı ortak girişimin, ekonomik açıdan en avantajlı birinci ve ikinci teklif sahibi isteklilerce operatör ve traktör şoför giderlerine ilişkin olarak herhangi bir bedel öngörülmediğine yönelik itirazen şikâyet başvurusunun … reddine yönelik kısmının BOZULMASINA, dava konusu işlemin bu kısmının İPTALİNE …” karar verilmiştir.

Anayasa’nın 138’üncü maddesinin dördüncü fıkrasında, yasama ve yürütme organları ile idarenin mahkeme kararlarına uymak zorunda olduğu, bu organlar ve idarenin mahkeme kararlarını hiçbir suretle değiştiremeyeceği ve bunların yerine getirilmesini geciktiremeyeceği hükme bağlanmıştır.

Öte yandan, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 28’inci maddesinin birinci fıkrasında, mahkemelerin esasa ve yürütmenin durdurulmasına ilişkin kararlarının icaplarına göre idarenin gecikmeksizin işlem tesis etmeye veya eylemde bulunmaya mecbur olduğu, bu sürenin hiçbir şekilde kararın idareye tebliğinden başlayarak otuz günü geçemeyeceği hüküm altına alınmıştır.

Anılan kararın icaplarına göre Kamu İhale Kurulunca işlem tesis edilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle;

1- Kamu İhale Kurulunun 30.12.2015 tarihli ve 2015/UH.II-3606 sayılı kararında yer alan ekonomik açıdan en avantajlı birinci ve ikinci teklif sahibi isteklilerce operatör ve traktör şoför giderlerine ilişkin olarak herhangi bir bedel öngörülmediğine ilişkin iddianın reddine yönelik kısmın ve karar sonucunun iptaline,

2- Anılan Mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, söz konusu iddianın esasının incelenmesine,

Oybirliği ile karar verildi.