Otoyol inşaatında birden fazla şantiye şefinin istihdamı Yapı Denetimi Uygulama Yönetmeliği’ne aykırılık teşkil eder mi (KİK)

Karayolları 6. Bölge Müdürlüğü‘nce 13.11.2008 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “2008/150178 İKN’li Kayseri-Sivas Yolu-16 Bl. Hud.Yolunun Km:30+000-62+224 Arası Toprak İşleri, Sanat Yapıları ve Üstyapı (BSK) İşleri Yapım İşi” ihalesine ilişkin olarak Nalbantoğlu İnş. Tic. Ltd. Şti tarafından yapılan şikayet başvurusu üzerine, Kamu İhale Kurulunun 25.05.2009 tarih ve 2009/UY.III-1558 sayılı kararı ile;

“1) 4734 sayılı Kanunun 56 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi gereğince düzeltici işlem tesis edilmesine,

2) Mevzuata aykırı olduğu belirtilen iş deneyim belgesinin iptal edilmesi ile ilgili olarak Karayolları Genel Müdürlüğü’ne bildirimde bulunulmasına,

3) Mevzuata aykırı olduğu belirtilen iş deneyim belgesi ile ilgili bu aykırılıkların gerçekleşmesinde sorumluluğu olanlar hakkında gerekiyorsa inceleme ve/veya soruşturma başlatılmak üzere konunun Ulaştırma Bakanlığı’na bildirilmesine,”

Karar verilmiştir.

Anılan Kurul kararının yürütmenin durdurulması istemiyle, As İnş. Taah. Nak. Mad. Turz. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından açılan davada, Ankara 14 üncü İdare Mahkemesinin 31.12.2009 tarihli kararı ile;

“Dava konusu ihaleye ilişkin İdari Şartname’nin “ihaleye Katılabilmek İçin Gereken Belgeler ve Yeterlik Kriterleri” başlıklı 7. maddesinin 3.1 inci kısmında, isteklinin, son on beş yıl içinde yurt içinde ve yurt dışında kamu veya özel sektörde sözleşme bedelinin %70’i oranında gerçekleştirdiği veya %50‘sioranında denetlediği veyahut yönettiği idarece kusursuz kabul edilen ihale konusu iş veya benzer işlerle ilgili deneyimini gösteren belgeleri sunmak zonanda oldukları, iş deneyimi olarak, istekli tarafından teklif edilen bedelin %70 ‘i oranında, ihale konusu iş veya benzer işlere ait tek sözleşmeye ilişkin iş deneyim belgesi isteneceği belirtilmiştir.

Öncelikle; davalı idarece Yapı Denetimi Uygulama Yönetmeliği’nin 9 uncu maddesinin yapım işleri yürütülen şantiyede bir şantiye şefinin bulundurulmasını zorunlu kıldığı, aynı anda birden fazla şantiye şefinin istihdamının mümkün bulunmadığı öne sürülmekte ise de, anılan Yönetmeliğin dayanağı olan 4708 sayılı Yapı Denetimi Hakkında Kanunun 1 inci maddesinde, bu Kanunun 3194 sayılı Kanunun 26 ıncı maddesinde belirtilen kamuya ait yapı ve tesisler ile 27 inci maddesinde belirtilen ruhsata tabi olmayan yapılar hariç belediye ve mücavir alan sınırları içinde ve dışında kalan yerlerde yapılacak yapıların denetimini kapsayacağı belirtildiğinden, bu kapsam dışında olan otoyol inşaatı için bahse konu hükmün esas alınması hukuken olanaklı bulunmamaktadır.

Bu durumda; bir yapım işinde aynı anda üç şantiye şefinin birlikte çalışması ve iş deneyimi tutarının aynı zaman diliminde görev yapan üç şantiye şefi sayısına bölünmek suretiyle ilgili idarece üç şantiye şefi adına mevzuatta öngörülen diğer şartların varlığı halinde ayrı ayrı iş denetleme belgesi düzenlenmesini engelleyen herhangi bir yasal engelin bulunmaması ve söz konusu iş denetleme belgesiyle ilgili olarak başkaca bir mevzuata aykırılığın ortaya konulamaması karşısında, davacı şirketin ortağı Serdar Yusuf Yılankıran’a ait İş Denetleme Belgesinin geçersiz olduğundan bahisle davacı şirketin teklifinin bu nedenle değerlendirme dışı bırakılması gerektiğinden bahisle düzeltici işlem tesis edilmesi ve söz konusu belgenin iptal edilmesi ile ilgili olarak Karayolları Genel Müdürlüğü’ne bildirimde bulunulması yönündeki Kamu İhale Kurulumun 25.05.2009 gün ve 2009/UY-IIÎ-1558 sayılı kararında hukuka uyarlık görülmemiştir.”

Şeklinde gerekçe belirtilerek dava konusu işlemin yürütmesinin durdurulmasına karar verilmiştir.

Anayasanın 138 inci maddesinin dördüncü fıkrasında; yasama ve yürütme organları ile idarenin, mahkeme kararlarına uymak zorunda olduğu, bu organlar ve idarenin, mahkeme kararlarını hiçbir suretle değiştiremeyeceği ve bunların yerine getirilmesini geciktiremeyeceği hükme bağlanmıştır.

Öte yandan, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 27 nci maddesinin ikinci fıkrasında; Danıştay veya idari mahkemelerin, idari işlemin uygulanması halinde telafisi güç veya imkansız zararların doğması ve idari işlemin açıkça hukuka aykırı olması şartlarının birlikte gerçekleşmesi durumunda gerekçe göstererek yürütmenin durdurulmasına karar verebileceği, aynı Kanunun 28 inci maddesinin birinci fıkrasında ise; Danıştay, bölge idare mahkemeleri, idare ve vergi mahkemelerinin esasa ve yürütmenin durdurulmasına ilişkin kararlarının icaplarına göre idarenin, gecikmeksizin işlem tesis etmeye veya eylemde bulunmaya mecbur olduğu, bu sürenin hiçbir şekilde kararın idareye tebliğinden başlayarak otuz günü geçemeyeceği hüküm altına alınmıştır.

Anılan kararın icaplarına göre Kamu İhale Kurulunca işlem tesis edilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle,

“1- Kamu İhale Kurulunun 25.05.2009 tarih ve 2009/UY.III-1558 sayılı Kararının iptaline,

2- Anılan mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, 4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun reddine,

3- İptal edilen 25.05.2009 tarih ve 2009/UY.III-1558 Karar doğrultusunda Ulaştırma Bakanlığı ve Karayolları Genel Müdürlüğü’ne yapılmış olan bildirimlerin iptali hususunun anılan idarelere bildirilmesine,

Oybirliği ile karar verildi.