Personel hizmet alımı ihalesinde araç temin edilmesi 4734 sayılı Kanun’un 5. maddesine aykırılık teşkil eder mi (KİK)

Pursaklar Belediyesi Destek Hizmetleri Müdürlüğütarafından 16.01.2015 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan 2014/172111 ihale kayıt numaralı Pursaklar Belediyesi Temizlik İşleri Müdürlüğünce “Evsel ve katı atıkların toplanması ve nakli, cadde, sokak ve pazar yerlerinin el ve makine ile süpürülerek temizlenmesi için 141 kişilik personel hizmet alımı” ihalesine ilişkin olarak Yayçe Sos. Hiz. İnş. Nak. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin 12.01.2015 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 19.01.2015 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibi 30.01.2015 tarih ve 8772 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 30.01.2015 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunmuş ve Kurulca alınan 18.02.2015 tarihli ve 2015/UH.II-556 sayılı karar ile “4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun reddine” karar verilmiştir.

Davacı Yayçe Sos. Hiz. İnş. Nak. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından anılan Kurul kararının iptali ve yürütmenin durdurulması istemiyle açılan davada, Ankara 5. İdare Mahkemesinin 17.06.2015 tarihli ve E:2015/715, K:2015/1086 sayılı kararında, “…Uyuşmazlıkta; her ne kadar dava konusu kurul kararında, ihaleye ait yaklaşık maliyet hesap cetveli incelendiğinde, yaklaşık maliyetin %93,54’ünün işçilik gideri, %5,79’unun araç gideri ve %0,67’sinin ise akaryakıt giderinden oluştuğunun görüldüğü, ihale konusu iş kapsamında talep edilen araçların, Teknik Şartname’nin aktarılan maddesinde belirtildiği üzere işlerin denetimi, kontrolü, organizasyonu ve sevk işlerinde kullanılmak üzere istendiği anlaşıldığından ve aralarında doğal bir bağlantı olmayan mal alımı, hizmet alımı ve yapım işlerinin incelemeye konu ihalede bir arada ihale edilmesi söz konusu olmadığından, bu yönü itibari ile 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 5’nci maddesindeki temel ilkelere aykırı bir durumun bulunmadığı gerekçesiyle itirazen şikayet başvurusu reddedilmişse de, ihale konusu işin adının personel hizmet alımı işi olarak belirtildiği, ihale ilanında ve idari şartnamede bu yönde düzenlemeler yer aldığı, niteliği itibariyle personel hizmet alımı işi olan ihalede tekliflerin de personel sayısı, niteliği ve çalışma süresi üzerinden verilmesi gerektiği, personel hizmet alımı niteliğindeki bir ihalenin içinde aynı zamanda araç temin edilmesinin mümkün olamayacağı, bu durumun 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 5. maddesindeki aralarında kabul edilebilir doğal bir bağlantı olmadığı sürece mal alımı, hizmet alımı ve yapım işlerinin bir arada ihale edilemeyeceği kuralına aykırılık oluşturacağı, araçların toplam iş içerisindeki payının küçük olmasının veya işlerin denetimi, kontrolü, organizasyonu ve sevk işlerinde kullanılmak üzere istenmesinin bu kurala aykırılığı bertaraf etmeyeceği, ayrıca, ihalenin bu kısmının niteliği itibariyle araç temin işi olması nedeniyle Bakanlar Kurulu karan ile kabul edilen Hizmet Alımı Suretiyle Taşıt Edinilmesine İlişkin Esas ve Usullere tabi olması gerektiği, şartnamedeki araçların akaryakıt giderinin yükleniciye ait olduğu yönündeki düzenlemenin bu yönden de mevzuata uygun olmadığı sonucuna varıldığından, dava konusu kurul kararının davacı şirketin itirazen şikayet başvurusunda yer alan bu yöndeki iddialarının reddine ilişkin kısmında hukuka uygunluk görülmemiştir.

Öte yandan; davacı şirketin, 5018 sayılı Kamu Mali Yönetimi ve Kontrol Kanunu’nun 28’nci maddesinde, sayma yoluyla belirtilen bazı hizmetler için 3 yılı geçmemek üzere idarelerin yıllara yaygın yüklenmeye girişebileceğinin hüküm altına alındığı, ihale konusu iş 55 ay yani 4 yıl 7 ay süreli bir iş olduğundan mevzuata aykırı bu durum nedeniyle ihalenin iptalinin gerektiği iddiası bakımından ise, dava konusu ihaleye ait İhale İlanının 2. maddesinde ihale konusu hizmetin 55 ay süreli olduğunun ifade edildiği ve işe başlama ile bitiş tarihlerinin 01.03.2015 – 30.09.2019 şeklinde belirtildiği görülmekte olup, ihaleye ilişkin ilanın 17.12.2014 tarihinde yayımlandığı dikkate alındığında, davacı şirketin 17.12.2014 tarihini izleyen onuncu günü takip eden ilk işgünü olan 29.12.2014 Pazartesi günü mesai bitimine kadar idareye şikâyet başvurusunda bulunması gerekirken bu sürenin sona ermesinden sonra 12.01.2015 tarihinde başvuruda bulunduğu ve davacı şirketin ihale dokümanının ilana yansıyan hükümlerine ilişkin şikâyet başvurusunun süresinde yapılmadığı anlaşıldığından, dava konusu kurul kararının davacı şirketin bu husustaki iddiasının süre yönünden reddine ilişkin kısmında ise hukuka aykırılık bulunmamaktadır.”gerekçesiyle dava konusu kurul kararının esastan incelenen birinci iddiaya ilişkin kısmının iptaline karar verilmiştir.

Anayasa’nın 138’inci maddesinin dördüncü fıkrasında, yasama ve yürütme organları ile idarenin mahkeme kararlarına uymak zorunda olduğu, bu organlar ve idarenin mahkeme kararlarını hiçbir suretle değiştiremeyeceği ve bunların yerine getirilmesini geciktiremeyeceği hükme bağlanmıştır.

Ayrıca, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 28’inci maddesinin birinci fıkrasında, mahkemelerin esasa ve yürütmenin durdurulmasına ilişkin kararlarının icaplarına göre idarenin gecikmeksizin işlem tesis etmeye veya eylemde bulunmaya mecbur olduğu, bu sürenin hiçbir şekilde kararın idareye tebliğinden başlayarak otuz günü geçemeyeceği hüküm altına alınmıştır.

Anılan kararın icaplarına göre Kamu İhale Kurulunca işlem tesis edilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle;

1- Kamu İhale Kurulunun 18.02.2015 tarihli ve 2015/UH.II-556 sayılı kararının birinci iddia ile ilgili kısmının iptaline,

2- Anılan Mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (a) bendi gereğince, ihalenin iptaline

Oybirliği ile karar verildi.