Sahtecilik iddialarının ceza yargılamasına intikal etmesi durumunda itirazen şikayet başvurusunun reddi telafisi güç zararlar doğurur (KİK)

İller Bankası Anonim Şirketi Adana Bölge Müdürlüğünce 31.07.2012tarihinde açık ihale usulü ile yapılan 2012/79619 IKN’li “Çeşmeli ( Mersin ) Kanalizasyon İnşaatı” ihalesine ilişkin olarak,Martı Konut Gıda Teks. Pet. Ür. İnş. El. Müh. Hay. Ot. San. Ve Tic. Ltd. Şti.’nin 07.09.2012tarihinde yaptığı şikâyet başvurusu hakkında idare tarafından süresi içinde karar alınmaması üzerine, başvuru sahibi 27.09.2012tarih ve 32592sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 27.09.2012tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunmuş ve Kurulca alınan 08.04.2013tarihli ve 2013/UY.II-1693sayılı karar ile “4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince başvurunun süre ve şekil yönünden reddine,” karar verilmiştir.

Davacı Martı Konut Gıda Teks. Pet. Ür. İnş. El. Müh. Hay. Ot. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından anılan Kurul kararının iptali ve yürütmesinin durdurulması istemiyle açılan davada Ankara 5. İdare Mahkemesince verilen 28.06.2013 tarihli E:2013/659 sayılı kararında,“…Bakılan davada; dosyada yer alan bilgi ve belgelerin incelenmesinden, davacı şirketin ve Ali Altay isimli şahsın iş ortaklığı kurmak suretiyle katıldıkları ihalede, teklif mektubunun davacı şirket tarafından hazırlanarak Ali Altay’a gönderildiği, teklif mektubunun idareye ış ortaklığı adına Ali Altay tarafından sunulduğu, davacı şirketin tekliflerin açılarak ihalenin yapılması aşamasında bizzat bulunmadığı, öte yandan, şikayet ve itirazen şikayet başvurusuna konu teklif edilen tutarın ve ortaklık yüzdesinin sahtecilik yapılarak değiştirildiği iddialarının diğer iş ortağının fiillerine ilişkin olduğu anlaşılmaktadır.

Bu durumda; davacının şikayet konusu fiillerden isteklilerin tekliflerinin açıklandığı ve ihalenin yapıldığı tarih olan 31.07.2012 tarihinde haberdar olduğunun kabul edilemeyeceği, kesinleşen ihale komisyonu kararının tebliği üzerine davacının haberdar olduğunun kabulü gereken fiillere ilişkin olarak, ihale komisyonu kararının tebliği üzerine yapılan şikayet başvurusunun süresinde olduğu, başvurunun süre yönünden reddine ilişkin dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmaktadır.

Öte yandan; davalı idarece, başvuru sahibinin ihaleye teklif veren iş ortaklığının özel ortağı olduğu, itirazen şikâyet başvurusu kapsamında özel ortağa temsil yetkisi verildiğine ilişkin belgenin ve iş ortaklığı beyannamesinin itirazen şikâyet dilekçesine eklenmediği, iddia edildiği şekilde pilot ortak ise bu hususu kanıtlayan “iş ortaklığı beyannamesi” ni itirazen şikayet dilekçesinin ekine koyarak başvuru yapması gerekirken bu yönde de hareket etmediğinin tespit edildiği gerekçesiyle başvuru sekil yönünden uygun bulunmamış ise de, davacı şirketin iddiasının iş ortaklığının ortaklık yüzde sinin değiştirildiği olduğu göz önüne alındığında diğer ortağın iddia olunan sahtecilik fiili nedeniyle ortada sağlıklı bir iş ortaklığının mevcut olmadığı, zaten sahte olduğu ileri sürülen belgelerin bir tanesinin iş ortaklığı beyannamesi olduğu açık olup, ayrıca, şikayet ve itirazen şikayete konu fiillerin esasını diğer iş ortağının sahtecilik fiilleri oluşturduğundan, başvuru sahibi davacı şirketten hakkında şikayette bulunduğu diğer iş ortağından yapacağı başvuruya ilişkin olarak temsil yetkisi istemesinin fiilen imkansız ve hayatın olağan akışına aykırı olacağı da açık olduğundan, başvurunun bu gerekçeyle şekil yönünden reddedilmesine ilişkin işlemde hukuka uyarlık bulunmamaktadır.

Diğer taraftan: dosyada yer alan bilgi ve belgelere göre, davacı şirketin sahteciliklere ilişkin iddialarının ciddi belgelere dayandığı, olayın ceza yargılamasına intikal etmiş olduğu göz önüne alındığında, Kamu İhale Kurulunca işin esasına girilerek değerlendirme yapılması gerekmekte olup, ihaleye ilişkin uyuşmazlıkta itirazen şikayet başvurusunun süre ve şekil yönünden reddine ilişkin işlemin uygulanması halinde davacı açısından telafisi güç zararlar doğabileceğinin de kabulü gerekir…”gerekçesiyle yürütmenin durdurulmasına karar verilmiştir.

Anayasanın 138’inci maddesinin dördüncü fıkrasında, yasama ve yürütme organları ile idarenin, mahkeme kararlarına uymak zorunda olduğu, bu organlar ve idarenin, mahkeme kararlarını hiçbir suretle değiştiremeyeceği ve bunların yerine getirilmesini geciktiremeyeceği hükme bağlanmıştır.

Öte yandan, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 28’inci maddesinin birinci fıkrasında ise; Danıştay, bölge idare mahkemeleri, idare ve vergi mahkemelerinin esasa ve yürütmenin durdurulmasına ilişkin kararlarının icaplarına göre idarenin, gecikmeksizin işlem tesis etmeye veya eylemde bulunmaya mecbur olduğu, bu sürenin hiçbir şekilde kararın idareye tebliğinden başlayarak otuz günü geçemeyeceği hüküm altına alınmıştır.

Anılan kararın icaplarına göre Kamu İhale Kurulunca işlem tesis edilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle;

1) Kamu İhale Kurulunun 08.04.2013 tarihli ve 2013/UY.II-1693 sayılı kararının iptaline,

2) Anılan Mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, söz konusu itirazen şikâyet başvurusuna ilişkin olarak esasın incelenmesine geçilmesine,

Oybirliği ile karar verildi.