|
ÖZET: Kamu İhale Kurulu, başvuru sahibinin itirazen şikayet başvurusunda yer alan iddialarını değerlendirirken, özellikle Şartname’nin 25.2 ve 46. maddeleri arasındaki çelişkiye dikkat çekmiştir. Başvuru sahibinin iddiasına göre, 25.2. maddede giderler için fiyat farkı verilmeyeceği belirtilirken, 46. maddede fiyat farkı verileceğine dair bir düzenleme bulunmaktadır. Bu durum, ihale şartnamesinde tutarsızlık yaratmakta ve hukuki belirsizliklere yol açmaktadır.
Kurul, yapılan inceleme sonucunda, bu çelişkinin dikkate alınması gerektiğine ve başvuru sahibinin itirazının esas yönünden incelenmesi gerektiğine karar vermiştir. Anayasa’nın 138. maddesi ve İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 28. maddesi gereğince, mahkeme kararlarının idare tarafından gecikmeksizin yerine getirilmesi gerektiği vurgulanmıştır. Sonuç olarak, başvuru sahibinin iddiasının iptaline ve ilgili düzenlemelerin yeniden değerlendirilmesine karar verilmiştir. Bu durum, ihale süreçlerinde hukuki tutarlılığın sağlanması açısından kritik bir öneme sahiptir. |
| Karar no | 2018/MK-119 |
|---|---|
| Karar tarihi | 28.03.2018 |
| Toplantı No | 2018/018 |
| Gündem No | 76 |
| Gündem Konusu | 2016/405955 İhale Kayıt Numaralı “Iv Bölge ( Dörtyol-Erzin-Payas İlçeleri ) İçin 2017 Yılı İçerisinde “Sayaç Okuma , İhbarname Dağıtımı, Bilgisayar Yazılım Donanım Destek Hizmeti, Sayaç Sökme- Takma, Mühürleme , Kaçak Su Tespit Takip Ve Bildirimi Hizmet Alım İşi” İhalesi |
Hatay Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü Abone İşleri Dairesi Başkanlığı tarafından yapılan 2016/405955 IKN’li “IV. Bölge (Dörtyol-Erzin-Payas İlçeleri ) İçin 2017 Yılı İçerisinde “Sayaç Okuma, İhbarname Dağıtımı, Bilgisayar Yazılım Donanım Destek Hizmeti, Sayaç Sökme- Takma, Mühürleme, Kaçak Su Tespit Takip ve Bildirimi Hizmet Alım” ihalesine ilişkin olarak, Kemal ŞAHİN tarafından itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuş ve Kurulca alınan 28.12.2016 tarihli ve 2016/UH.II-3226 sayılı karar ile “Anılan Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,” karar verilmiştir.
Davacı Kemal ŞAHİN tarafından anılan Kurul kararının iptali ve yürütmenin durdurulması istemiyle açılan davada Ankara 9. İdare Mahkemesinin 12.01.2018 tarih ve E:2017/3033, K:2018/60 sayılı kararı ile “…Söz konusu iddianın ikinci kısmına (anılan Şartname’nin 25.2’nci maddesinde 25.1’inci maddede belirtilen giderler için fiyat farkı verilmeyeceği ifade edilmesine rağmen ilgili Şartname’nin 46’ncı maddesinde fiyat farkı verileceğine belirtilmesinin çelişkiye yol açtığına yönelik) ilişkin olarak yapılan incelemede;
Dava konusu ihale kapsamında, kurul tarafından söz konusu iddia ile ilgili olarak, yaklaşık maliyete ilişkin olarak şikâyet başvurusunda herhangi bir itirazın olmadığı görüldüğünden bu iddianın esasının incelenmeden reddedildiği görülmektedir.
…
4734 sayılı Kanun’un 56. maddesinin lafzından, başvuru sahibinin iddialarından sadece şikâyet başvurusunda yer alan iddiaların anlaşılamayacağı, şikâyet ve itirazen şikâyet başvurularında yer alan tüm iddiaların incelenmesinin gerektiği, Kanun’da sayma suretiyle bir sınırlama yapılmadığı. Kamu İhale Kurulu’nun, başvuru sahibinin itirazen şikâyet başvurusundaki iddialarını, bu iddiaların şikâyet aşamasında öne sürülüp sürülmediğine bakılmaksızın incelemesi gerektiği anlaşılmakta olup bu durumda, davacının, şikâyet başvurusunun reddi üzerine, 4734 sayılı Kanun’da öngörülen şekil ve usul kurallarına uygun olarak itirazen şikâyet başvurusunda bulunduğu ve davacının söz konusu iddialarının da esastan değerlendirilmesi gerektiği sonucuna ulaşıldığından, dava konusu Kurul kararının bu husustaki kısmında (ilk iddianın ikinci kısmına yönelik olarak) hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna ulaşılmıştır.
…
Açıklanan nedenlerle; dava konusu işlemin davacının itirazen şikayet başvurusunda ileri sürdüğü 1. iddiasının İdari Şartnamenin 25’inci maddesinde yer alan düzenlemenin Tip Şartnameye uygun olmadığına yönelik kısmı ile 2. 3. 4. 5. ve 6. iddiasıyla ilgili yapılan değerlendirmelere ilişkin kısmı yönünden davanın reddine; davacının itirazen şikayet başvurusunda öne sürdüğü 1. iddiasının anılan Şartname’nin 25.2’nci maddesinde 25.1’inci maddede belirtilen giderler için fiyat farkı verilmeyeceği ifade edilmesine rağmen ilgili Şartname’nin 46’ncı maddesinde fiyat farkı verileceğine belirtilmesinin çelişkiye yol açtığına yönelik ikinci kısmı yönünden yapılan değerlendirmelere ilişkin kısmının ise iptaline,…” karar verilmiştir.
Anayasa’nın 138’inci maddesinin dördüncü fıkrasında, yasama ve yürütme organları ile idarenin mahkeme kararlarına uymak zorunda olduğu, bu organlar ve idarenin mahkeme kararlarını hiçbir suretle değiştiremeyeceği ve bunların yerine getirilmesini geciktiremeyeceği hükme bağlanmıştır.
Ayrıca, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 28’inci maddesinin birinci fıkrasında, mahkemelerin esasa ve yürütmenin durdurulmasına ilişkin kararlarının icaplarına göre idarenin gecikmeksizin işlem tesis etmeye veya eylemde bulunmaya mecbur olduğu, bu sürenin hiçbir şekilde kararın idareye tebliğinden başlayarak otuz günü geçemeyeceği hüküm altına alınmıştır.
Anılan kararın icaplarına göre Kamu İhale Kurulunca işlem tesis edilmesi gerekmektedir.
Açıklanan nedenlerle;
1- Kamu İhale Kurulu’nun 28.12.2016 tarihli ve 2016/UH.II-3226 sayılı kararının başvuru sahibi isteklinin 1’inci iddiasının “anılan Şartname’nin 25.2’nci maddesinde 25.1’inci maddede belirtilen giderler için fiyat farkı verilmeyeceği ifade edilmesine rağmen ilgili Şartname’nin 46’ncı maddesinde fiyat farkı verileceğine belirtilmesinin çelişkiye yol açtığına” yönelik kısmının iptaline,
2- Anılan Mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, başvuru sahibi isteklinin 1’inci iddiasının “anılan Şartname’nin 25.2’nci maddesinde 25.1’inci maddede belirtilen giderler için fiyat farkı verilmeyeceği ifade edilmesine rağmen ilgili Şartname’nin 46’ncı maddesinde fiyat farkı verileceğine belirtilmesinin çelişkiye yol açtığına” yönelik kısmının esas yönünden incelenmesine,
Oybirliği ile karar verildi.