|
ÖZET: Kamu İhale Kurulu, yapılan inceleme sonucunda, davacı iş ortaklığının sunduğu fiyat teklifinin dayanağı olan satış tutarı tespit tutanağındaki sayısal farklılığın basit bir maddi hata olduğunu tespit etmemiştir. İlgili analiz girdisinin tevsiki için alınan fiyat teklifinin dayanağı olan tutanak ile analiz girdisi arasında uyumsuzluk olduğu değerlendirilmiş, ancak bu uyumsuzluğun yalnızca bir şekil noksanlığı olduğu ve teklifin reddini gerektirmediği sonucuna varılmamıştır. Kurul, bu durumun dikkate alınmaması nedeniyle davacının teklifinin reddedilmesinin hukuka ve mevzuata aykırı olduğunu belirtmiştir.
Bu bağlamda, Kamu İhale Kurulu, satış tutarı tespit tutanağındaki sayısal farklılığın yalnızca maddi bir hata olduğunun tespit edilmesi halinde, tekliflerin reddedilmemesi gerektiğini vurgulamıştır. Bu karar, ihale süreçlerinde şekil unsurlarının önemini ve maddi hataların nasıl değerlendirilmesi gerektiğini ortaya koymaktadır. Dolayısıyla, ihale süreçlerinde dikkatli bir inceleme ve değerlendirme yapılmasının gerekliliği bir kez daha vurgulanmıştır. |
| Karar no | 2022/MK-142 |
|---|---|
| Karar tarihi | 27.04.2022 |
| Toplantı No | 2022/024 |
| Gündem No | 36 |
| Gündem Konusu | 2021/37949 İhale Kayıt Numaralı “(Bodrum – Turgutreis) Ayr – Yalıkavak Yolu Km:0+000-8+430 Arası Toprak Tesviye, Sanat Yapıları, Üstyapı Ve Bsk İşi” İhalesi |
Karayolları 2. Bölge Müdürlüğü tarafından yapılan 2021/37949 ihale kayıt numaralı “(Bodrum – Turgutreis) Ayr – Yalıkavak Yolu Km:0+000-8+430 Arası Toprak Tesviye, Sanat Yapıları, Üstyapı ve Bsk İşi” ihalesine ilişkin olarak Kayaoğlu İnş. San. ve Tic. A.Ş. itirazen şikâyet başvurusunda bulunmuş ve Kurulca alınan 02.09.2021 tarihli ve 2021/UY.I-1644 sayılı karar ile “4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine” karar verilmiştir.
Anılan Kurul kararının iptali ve yürütmenin durdurulması istemiyle, Demdaş İnş. İnş. Nak. Pet. Oto. ve Taah. San. Tic. Ltd. Şti. – Mavi Yaşam Yap. İnş. A.Ş. İş Ortaklığı tarafından açılan davada, Ankara 8. İdare Mahkemesinin 24/02/2022 tarihli E: 2021/2021, K: 2022/420 sayılı kararında “Her iki dava konusu işlemde yer alan; davacı iş ortaklığınca analizlerde kullanılan birim fiyatların ilan tarihi itibarıyla geçerli olmadığı, bu doğrultuda ilgili analizlerin de geçerli olmadığı iddiası yönünden :
Tebliğ’in yukarıda yer verilen 45.1.5. maddesine göre, istekli tarafından önceki yılın yayımlanmış birim fiyatları ancak ilan veya davet tarihinde cari yıl birim fiyatın yayımlanmamış olması durumunda kullanılabilecektir. Uyuşmazlıkta, ihale ilan tarihinin 08/02/2021 olduğu, 2021 yılı İnşaat ve Tesisat Birim Fiyat Listesinin ise 29/01/2021 tarihinde yayımlanmış olduğu, buna rağmen davacı tarafından analizlerde 2020 yılı birim fiyatlarının kullanıldığı, davacı tarafından bu hususun yaklaşık maliyet hesaplamalarının da 2020 yılı verileri ile yapıldığı ileri sürülerek gerekçelendirilmeye çalışıldığı, ancak yaklaşık maliyet ile ilgili olarak davacı tarafından yapılmış şikayet veya itirazen şikayet başvurusu bulunmadığı gibi, Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 11/3 maddesindeki “Yaklaşık maliyet, güncelliğini kaybetmesi halinde, ilk ilan veya davet tarihine kadar güncellenir” düzenlemesi gereği idarece yaklaşık maliyetin ihaleye çıkmadan önce TÜİK İnşaat Maliyet Endeksi ve Değişim Oranları Cetvelinde yer alan endeksleri esas alarak güncellendiği anlaşılmıştır. Bu durumda, Kamu İhaleleri Genel Tebliği’nin 45.1.5. maddesine aykırı olarak 2021 yılı yerine 2020 yılı birim fiyatlarının analizlerde dikkate alınması suretiyle davacı iş ortaklığı tarafından teklif bedelinin belirlendiği görülmekle; analizlerde kullanılan birim fiyatların ilan tarihi itibarıyla geçerli olmaması ve bu doğrultuda ilgili analizlerin de geçerli olmaması nedeniyle davacının teklifinin reddedilmesi, bu aşamadan sonraki işlemlerin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerektiğinden bahisle ‘Düzeltici işlem belirlenmesi’ yönünde tesis edilen dava konusu işlemlerde hukuka ve mevzuata aykırılık bulunmadığı sonucuna ulaşılmıştır.
Her iki dava konusu işlemde yer alan; C30/37 beton harcı gri renkte, normal beton harçları şeklindeki analiz girdisinin tevsiki için alınan fiyat teklifinin dayanağı satış tutarı tespit tutanağının sayısının yanlış girilmesi iddiası yönünden :
Tebliğ’in yukarıda yer verilen 45.1 maddesine göre, fiyat teklifini veren üçüncü kişiyle tam tasdik sözleşmesi yapan veya beyannamelerini imzalamaya yetkili olan meslek mensubunca düzenlenecek satış tutarı tespit tutanağı fiyat teklifinin dayanağı olarak aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında sunulacaktır. Uyuşmazlıkta, “C30/37 beton harcı gri renkte, normal hazır beton harçları (TS EN 206-1+A1)” analiz girdisinin tevsiki içi alınan fiyat teklifine dayanak teşkil eden satış tutarı tespit tutanağının sayısı 2021/BB.102 olmasına rağmen aşırı düşük teklif açıklamasında bu sayının tek rakam farkı ile 2021/BB.101 olarak belirtildiği için fiyat teklifi ile fiyat teklifine dayanak teşkil eden tutanak arasında uyumsuzluk olduğu değerlendirilmiş ise de; davacının söz konusu farklılığın basit bir maddi hatadan kaynaklandığını ileri sürdüğü, sonu 2 rakamı ile biten tutanakla”C30/37 beton harcı gri renkte, normal hazır beton harçları (TS EN 206-1+A1)” analiz girdisinin uyumlu olup olmadığının davalı idarece değerlendirilmeden karar verildiği anlaşılmıştır. Buna göre, davalı idarece 2021/BB.102 sayılı satış tutarı tespit tutanağı ile”C30/37 beton harcı gri renkte, normal hazır beton harçları (TS EN 206-1+A1)” analiz girdisinin uyumlu olup olmadığı hususunda inceleme ve mukayese yapılması, satış tutarı tespit tutanağının sayısındaki farklılığın yalnızca maddi hatadan kaynaklı olduğunun tespiti halinde, bunun tali bir şekil noksanlığı olması sebebiyle tekliflerin reddi sonucunu doğurmayacağının karara bağlanması gerekirken; belirtilen doğrultuda tespit ve mukayese yapılmaksızın rakam farklılığı asli şekil unsuru kabul edilerek doğrudan davacının teklifinin reddi gerektiği yönünde tesis edilen işlemde hukuka ve mevzuata uyarlık bulunmadığı neticesine varılmıştır.” gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne/kısmen reddine karar verilmiştir.
Anayasa’nın 138’inci maddesinin dördüncü fıkrasında, yasama ve yürütme organları ile idarenin mahkeme kararlarına uymak zorunda olduğu, bu organlar ve idarenin mahkeme kararlarını hiçbir suretle değiştiremeyeceği ve bunların yerine getirilmesini geciktiremeyeceği hükme bağlanmıştır.
Ayrıca, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 28’inci maddesinin birinci fıkrasında, mahkemelerin esasa ve yürütmenin durdurulmasına ilişkin kararlarının icaplarına göre idarenin gecikmeksizin işlem tesis etmeye veya eylemde bulunmaya mecbur olduğu, bu sürenin hiçbir şekilde kararın idareye tebliğinden başlayarak otuz günü geçemeyeceği hüküm altına alınmıştır.
Anılan kararın icaplarına göre Kamu İhale Kurulunca işlem tesis edilmesi gerekmektedir.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
Kamu İhale Kurulunun 02.09.2021 tarihli ve 2021/UY.I-1644 sayılı kararında yer alan, Demdaş İnş. İnş. Nak. Pet. Oto. ve Taah. San. Tic. Ltd. Şti. – Mavi Yaşam Yap. İnş. A.Ş. İş Ortaklığı tarafından aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında sunulan fiyat tekliflerinin ekinde yer alan satış tutarı tespit tutanağına ilişkin yapılan değerlendirmelerin iptaline,
Oybirliği ile karar verildi.