|
ÖZET: Kamu İhale Kurulu, başvuru sahibinin şikâyet dilekçesinin usulüne uygun olup olmadığını değerlendirirken, ilgili idarenin verdiği cevabi yazıda dilekçenin tek başvuru olarak kabul edildiğini belirtmesine rağmen, gelen evrak kayıt defterinde Cengiz Tosun imzalı dilekçe ile ekinde her iki ortağın da imzasının bulunduğu şikâyet dilekçesinin kaydedildiğini tespit etmiştir. Bu durum, başvurunun esasının incelenmesi gerektiğini ortaya koymaktadır. Kurul, şikâyet başvurusunun usule uygun olmadığı gerekçesiyle iptal edilen mahkeme kararında hukuki bir isabet bulunmadığına hükmetmiştir.
Bu karar, mahkeme kararlarının icaplarına uygun olarak işlem tesis edilmesi gerektiğini vurgulamakta ve Anayasa’nın 138. maddesi gereğince idarenin mahkeme kararlarına uymak zorunda olduğunu belirtmektedir. Dolayısıyla, Kamu İhale Kurulu, daha önceki kararını iptal ederek düzeltici işlem belirlenmesine karar vermiştir. Bu durum, kamu ihale süreçlerinde başvuru sahiplerinin haklarının korunması açısından önemli bir adım olarak değerlendirilmektedir. |
| Karar no | 2014/MK-14 |
|---|---|
| Karar tarihi | 13.01.2014 |
| Toplantı No | 2014/004 |
| Gündem No | 53 |
| Gündem Konusu | Kamu İhale Kurulunun 14.11.2011 tarihli ve 2011/UY.II-3779 sayılı kararı hakkında Danıştay 13. Dairesi’nce verilen mahkeme kararının bozulması kararının uygulanmasına ilişkin Kurul kararı alınması. |
Trabzon Belediyesi Etüd Proje Müdürlüğütarafından 30.09.2011 tarihinde pazarlık usulü ile yapılan “Trabzon 2011 Eyof Spor Hatıra Parkı İnşaatı” ihalesine ilişkin olarak Cengiz Tosun- Mustafa Kurt İş Ortaklığı’nın20.10.2011tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 24.10.2011tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibi 28.10.2011tarih ve 46945sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 28.10.2011tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunmuş ve Kurulca alınan 14.11.2011tarihli ve 2011/UY.II-3779sayılı karar “4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine” karar verilmiştir.
Çimen Turizm İnş Ürn. Tem. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından anılan Kurul kararının iptali ve yürütmesinin durdurulmasıistemiyle açılan davada, Ankara 17. İdare Mahkemesi’nin E:2011/3800 sayılı kararı ile “yürütmenin durdurulması isteminin reddine” karar verilmiştir.
Davacı tarafından yapılan itiraz üzerine, Ankara Bölge İdare Mahkemesi’nin 04.05.2011 tarihli ve Y.D. İtiraz No:2011/2205 sayılı kararı ile yürütmenin durdurulmasına karar verilmiştir.
Söz konusu Mahkeme kararı doğrultusunda alınan 04.06.2012 tarihli ve 2012/MK-168 sayılı Kurul kararı ile “1) Kamu İhale Kurulu’nun 14.11.2011 tarih ve 2011/UY.II-3779 sayılı kararının iptaline,
2) Anılan yargı kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda başvurunun reddine”karar verilmiştir.
Daha sonra, Ankara 17. İdare Mahkemesi’nin 11.10.2012 tarihli ve E:2011/3800, K:2012/1618 sayılı kararı ile “dava konusu işlemin iptaline” karar verilmiştir.
Anılan Mahkeme kararına ilişkin olarak temyiz yoluna başvurulması üzerine Danıştay 13. Dairesi’nin 26.09.2013 tarihli ve E:2013/3763, K:2013/2380 sayılı kararında “…Uyuşmazlık konusu olayda; davalı idarenin 02.11.2011 tarih ve 19456 sayılı yazısı ile, Mustafa Kurt-Cengiz Tosun İş Ortaklığı adına yalnızca Cengiz Tosun tarafından 20.11.2011 tarihinde verilen şikâyet dilekçesinin kaç sayfa olduğu, şikâyet dilekçesi ekinde başka bir dilekçe olup olmadığı hususlarının sorulması üzerine, Trabzon Belediyesi Etüd Proje Müdürlüğünün 04.11.2011 tarihli cevabi yazısında, söz konusu itiraza yönelik idareye verilen dilekçenin tek başvuru olarak verildiği ve başvuru dilekçesine ek bulunmadığı belirtilmiş ise de, bahse konu yazı ekinde yer alan gelen evrak kayıt defterinde, Cengiz Tosun imzalı 20.10.2011 tarihli dilekçe ile ekinde yer alan ve yukarıda bahse konu iddiaların yer aldığı her iki ortağın da imzasının bulunduğu şikâyet dilekçesinin ek olarak kaydedildiği görüldüğünden, işin esasının incelenmesi suretiyle bir karar verilmesi gerekirken, şikâyet başvurusunun usule uygun olmadığından bahisle işlemin iptali yolunda hüküm kuran temyize konu Mahkeme kararında hukuki isabet bulunmamaktadır.” şeklinde gerekçe belirtilerek, Ankara 17. İdare Mahkemesi’nin 11.10.2012 tarihli ve E:2011/3800, K:2012/1618 sayılı kararının bozulmasına, yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın anılan Mahkeme’ye gönderilmesine karar verilmiştir.
Anayasa’nın 138’inci maddesinin dördüncü fıkrasında, yasama ve yürütme organları ile idarenin, mahkeme kararlarına uymak zorunda olduğu, bu organlar ve idarenin, mahkeme kararlarını hiçbir suretle değiştiremeyeceği ve bunların yerine getirilmesini geciktiremeyeceği hükme bağlanmıştır.
Öte yandan 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 28’inci maddesinin birinci fıkrasında, Danıştay, bölge idare mahkemeleri, idare ve vergi mahkemelerinin esasa ve yürütmenin durdurulmasına ilişkin kararlarının icaplarına göre idarenin, gecikmeksizin işlem tesis etmeye veya eylemde bulunmaya mecbur olduğu, bu sürenin hiçbir şekilde kararın idareye tebliğinden başlayarak otuz günü geçemeyeceği hüküm altına alınmıştır.
Anılan kararın icaplarına göre Kamu İhale Kurulunca işlem tesis edilmesi gerekmektedir.
Açıklanan nedenlerle,
1- Kamu İhale Kurulunun 04.06.2012 tarihli ve 2012/MK-168 sayılı kararının iptaline,
2- Anılan Mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onuncu fıkrasının (b) bendi gereğince, düzeltici işlem belirlenmesine,
Oybirliği ile karar verildi.
|
Mahmut GÜRSES Başkan |
||
|
Kazım ÖZKAN II. Başkan |
Ali Kemal AKKOÇ Kurul Üyesi |
Ahmet ÖZBAKIR Kurul Üyesi |
|
Mehmet Zeki ADLI Kurul Üyesi |
Hasan KOCAGÖZ Kurul Üyesi |
Hamdi GÜLEÇ Kurul Üyesi |
|
Mehmet AKSOY Kurul Üyesi |
||