Sözleşme imzalandıktan sonra yapılan şikâyet başvuruları incelenebilir mi (KİK)

Sungurlu İlçe Milli Eğitim Müdürlüğü’nce 11.07.2012tarihinde açık ihale usulü ile yapılan 2012/76349 IKN’li 2012-2013 Eğitim Öğretim Yılı Taşımalı İlköğretim Yemek İşiihalesine ilişkin olarak,Dolunay Temizlik Yemek Gıda Hayv. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin 14.08.2012 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 15.08.2012 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibi 17.08.2012 tarih ve 28929 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 15.08.2012 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunmuş ve Kurulca alınan 05.09.2012 tarihli ve 2012/UH.II-3474 sayılı karar ile “Başvurunun reddine” karar verilmiştir.

Davacı Dolunay Temizlik Yemek Gıda Hayv. San. ve Tic. Ltd. Şti.tarafından anılan Kurul kararının iptali ve yürütmenin durdurulması istemiyle açılan davada Ankara 12. İdare Mahkemesince verilen 28.12.2012 tarihli 2012/1624 sayılıkarar ile söz konusu Kurul kararının yürütmesinin durdurulmasına karar verilmiştir. Bahse konu Mahkeme kararının gereklerinin yerine getirilmesini teminen 28.01.2013 tarihli ve 2013/MK-36 sayılı Kurul kararı ile “1- 05.09.2012 tarihli ve 2012/UH.II-3474 sayılı Kurul kararının iptaline,

2- Anılan mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, başvuru sahibinin iddialarına ilişkin olarak esasın incelenmesine geçilmesine,”karar verilmiştir.

Öte yandan, bahse konu Kurul kararı doğrultusunda başvuru sahibinin iddialarına ilişkin olarak esasın incelenmesi neticesinde alınan 07.02.2013 tarihli ve 2013/UH.II-840 sayılı Kurul kararı ile “…Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, usulüne uygun imzalanmadığı anlaşılan sözleşmenin iptal edilmesi ve bu aşamadan sonraki işlemlerin idarece 4734 sayılı Kanun’un 44’üncü maddesine uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 65’inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun’un 54’üncü maddesinin onuncu fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,”karar verilmiştir.

Ankara 12. İdare Mahkemesince verilen 28.12.2012 tarihli 2012/1624 sayılı yürütmenin durdurulması kararınayapılan itiraz üzerine Ankara Bölge İdare Mahkemesince verilen 31.01.2013 tarihli ve Y.D. İtiraz No: 2013/656 sayılı karar ile itiraz kabul edilmiş yürütmenin durdurulması kararının kaldırılmasına karar verilmiştir.

Anılan Mahkeme kararının gereklerinin yerine getirilmesini teminen 01.04.2013 tarihli ve 2013/MK-95 sayılı Kurul kararı ile “1- Kamu İhale Kurulunun 28.01.2013 tarihli ve 2013/MK-36 sayılı ve 07.02.2013 tarihli ve 2013/UH.II-840 sayılı kararlarının iptaline,

2- Ankara Bölge İdare Mahkemesi kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, başvurunun reddine,” karar verilmiştir.

Ankara 12. İdare Mahkemesince verilen 16.04.2013 tarihli ve E: 2012/1624 K: 2013/915 sayılıkarar ile dava konusu Kurul kararının iptaline karar verilmiş, bu Mahkeme kararının gereklerinin yerine getirilmesini teminen 29.05.2013 tarihli ve 2013/MK-156 sayılı Kurul kararı ile “1- Kamu İhale Kurulunun 01.04.2013 tarihli ve 2013/MK-95 sayılı kararının iptaline,

2- Anılan mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, Kamu İhale Kurulunun 07.02.2013 tarihli ve 2013/UH.II-840 sayılı Kurul kararı gereği, 4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (b) bendi gereğince, düzeltici işlem belirlenmesine,” karar verilmiştir.

Bu defa, Ankara 12. İdare Mahkemesince verilen davakonusu Kurul kararının iptaline ilişkin anılan kararına karşı temyiz yoluna başvurulmuş ve temyiz incelemesi sonucunda Danıştay 13. Dairesinin 25.09.2013 tarihli ve E:2013/1609, K:2013/2359 sayılı kararında “…

Uyuşmazlık tarihinde yürürlükte bulunan haliyle 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 41. maddesinde, ihale sonucunun, ihale kararlarının ihale yetkilisi tarafından onaylandığı günü izleyen en geç üç gün içinde, ihale üzerinde bırakılan istekli dahil ihaleye teklif veren bütün isteklilere imza karşılığı tebliğ edileceği veya iadeli taahhütlü mektup ile tebligat adresine postalanmak suretiyle bildirileceği, mektubun postaya verilmesini takip eden yedinci günün kararın isteklilere tebliğ tarihi sayılacağı, ihaleye katılan isteklilerden teklifi değerlendirmeye alınmayan veya uygun görülmeyenlerin tebliğ tarihini izleyen beş gün içinde yazılı talepte bulunmaları halinde, idarenin talep tarihini izleyen beş gün içinde yazı ile gerekçelerini bildirmek zorunda olduğu, ihale kararlarının ihale yetkilisi tarafından iptal edilmesi durumunda da isteklilere aynı şekilde bildirim yapılacağı kurala bağlanmış; 42. maddesinde ise, 41’inci maddenin ikinci fıkrasında belirtilen sürelerin bitimini veya Maliye Bakanlığının vizesi gereken hallerde bu vizenin yapıldığının bildirilmesini izleyen günden itibaren üç gün içinde ihale üzerinde kalan istekliye, tebliğ tarihini izleyen on gün içinde kesin teminatı vermek suretiyle sözleşmeyi imzalaması hususunun imza karşılığı tebliğ edileceği veya iadeli taahhütlü mektup ile tebligat adresine postalanmak suretiyle bildirileceği, mektubun postaya verilmesini takip eden yedinci günün kararın istekliye tebliğ tarihi sayılacağı, yabancı istekliler için bu süreye oniki gün ilave edileceği düzenlenmiş; Kanun’un 55. maddesinin 1. fıkrasında, ihalelere ilişkin olarak yapım müteahhidi, tedarikçi veya hizmet sunucusu tarafından öncelikle idareye şikâyette bulunulacağı, bu şikâyetlerin; a) Sözleşme imzalanmamışsa, b) Yapım müteahhidi, tedarikçi veya hizmet sunucusunun şikâyete yol açan durumların farkına vardığı veya farkına varmış olması gerektiği tarihi izleyen onbeş gün içinde yapılmışsa, idarece dikkate alınacağı belirtilmiş; 56. maddesinin 5. fıkrasında da, sözleşme imzalandıktan sonra yapılan itirazen şikâyet başvurularının Kurul tarafından değerlendirmeye alınmayacağı, usulüne uygun olarak yapılan itirazen şikâyet başvurularının Kurul tarafından sözleşme imzalanıncaya kadar incelenerek sonuçlandırılmasının zorunlu olduğu kuralına yer verilmiştir.

Öte yandan, İhalelere Yönelik Yapılacak Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 6. maddesinde, idareye şikâyet süresinin, ihale süreci içerisinde şikâyete konu işlemin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gerektiği tarihi izleyen günden itibaren onbeş gün olduğu belirtilmiş; 10. maddesinde de, ihalelere ilişkin olarak öncelikle ihaleyi yapan idareye şikâyette bulunulacağı, bu şikâyetlerin süresinde yapılmış ve sözleşmenin imzalanmamış olması halinde idare tarafından dikkate alınacağı düzenlenmiştir.

Yukarıdaki hükümlerin birlikte değerlendirilmesinden, idare tarafından Kanun’un 41. maddesinin ikinci fıkrasında belirtilen süreler beklendikten sonra, 42. maddeye göre sözleşmeye davet ile ilgili sürecin başlatılması suretiyle sözleşmenin imzalanmasının mümkün olduğu, anılan sürelere uygun olarak sözleşmenin imzalanmasından sonra yapılan şikâyet ve itirazen şikâyet başvurularının esasının Kurul’ca inceleme olanağı bulunmadığı sonucuna varılmaktadır.

Dosyanın incelenmesinden, Sungurlu İlçe Milli Eğitim Müdürlüğü tarafından 11.07.2012 tarihinde açık ihale usulü ile “2012-2013 Eğitim-Öğretim Yılı Taşımalı İlköğretim Yemek İşi” ihalesinin yapıldığı, ihaleye 4 isteklinin katıldığı, 2 firmanın teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığı, kalan teklifler arasında Çakınlar Market Unlu Mamülleri Yemek ve Temizlik Hizmetleri Taşımacılık Hayvancılık İnşaat Sanayi Ticaret Limited Şirketi’nin en avantajlı teklif sahibi olarak belirlendiği, davacı firmanın ise ikinci en avantajlı teklif sahibi olduğu, 12.07.2012 tarihinde ihale kararının onaylandığı, davacının kesinleşen ihale kararını aynı tarihte elden tebellüğ ettiği, idarece 06.08.2012 tarihinde ihale üzerinde bırakılan istekli ile sözleşme imzalandığı, davacı tarafından 14.08.2012 tarihinde, idareye şikâyet başvurusunda bulunulduğu, şikâyetin 15.08.2012 tarihli yazıyla reddi üzerine 17.08.2012 tarihinde itirazen şikâyet başvurusunda bulunduğu, Kamu İhale Kurulu tarafından ise sözleşme imzalanmadan önce usulüne uygun olarak idareye şikâyet başvurusunda bulunulmadığı gerekçesiyle başvurunun görev yönünden reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

Bu durumda, 4734 sayılı Kanun’un 41. ve 42. maddelerine uygun olarak 06.08.2012 tarihinde sözleşmenin imzalanmasından sonra, 14.08.2012 tarihinde idareye yapılan şikâyet başvurusunun ve 17.08.2012 tarihinde yapılan itirazen şikâyet başvurusunun 4734 sayılı Kanun’un 55. ve 56. maddeleri uyarınca incelenmesi mümkün olmadığından, Kamu İhale Kurulu’nun başvurunun görev yönünden reddine ilişkin kararına karşı açılan davanın reddi gerekirken, dava konusu işlemin iptali yolunda verilen İdare Mahkemesi kararında hukuki isabet görülmemiştir…” hususlarına yer verilerek temyiz isteminin kabulü ile mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Anayasa’nın 138’inci maddesinin dördüncü fıkrasında; yasama ve yürütme organları ile idarenin, mahkeme kararlarına uymak zorunda olduğu, bu organlar ve idarenin, mahkeme kararlarını hiçbir suretle değiştiremeyeceği ve bunların yerine getirilmesini geciktiremeyeceği hükme bağlanmıştır.

Öte yandan, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 28’inci maddesinin birinci fıkrasında; Danıştay, bölge idare mahkemeleri, idare ve vergi mahkemelerinin esasa ve yürütmenin durdurulmasına ilişkin kararlarının icaplarına göre idarenin, gecikmeksizin işlem tesis etmeye veya eylemde bulunmaya mecbur olduğu, bu sürenin hiçbir şekilde kararın idareye tebliğinden başlayarak otuz günü geçemeyeceği hüküm altına alınmıştır.

Anılan kararın icaplarına göre Kamu İhale Kurulunca işlem tesis edilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle;

1- 29.05.2013 tarihli ve 2013/MK-156 sayılı Kurul kararının iptaline,

2- Anılan mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince, başvurunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.