|
ÖZET: Kamu İhale Kurulu, 4734 sayılı Kanun’un 41. ve 42. maddeleri çerçevesinde, sözleşmenin imzalanmasının ardından yapılan şikâyet ve itirazen şikâyet başvurularının incelenmesinin mümkün olmadığını tespit etmiştir. Bu bağlamda, 20.06.2013 tarihinde imzalanan sözleşmenin ardından, 16.07.2013 ve 01.08.2013 tarihlerinde yapılan başvuruların, ilgili kanun hükümleri gereği değerlendirilemeyeceğine hükmedilmiştir.
Kurul, İdare Mahkemesi’nin geçici teminatın irat kaydedilmesine ilişkin kısmın iptali yönündeki kararının hukuken isabetsiz olduğunu belirterek, başvurunun görev yönünden reddine dair kararın geçerliliğini koruduğunu ifade etmiştir. Bu durum, idarenin mahkeme kararlarına uymak zorunda olduğu ve bu kararların yerine getirilmesinin geciktirilemeyeceği ilkesini de göz önünde bulundurarak, Kamu İhale Kurulu’nun ilgili kararlarını iptal etmiştir. Sonuç olarak, Kamu İhale Kurulu, başvurunun incelenmesinin mümkün olmadığını vurgulayarak, hukuki süreçlerin gerekliliği ve geçerliliği üzerine önemli bir değerlendirme yapmıştır. Bu karar, ihale süreçlerinde başvuru sürelerinin ve usullerinin ne denli kritik olduğunu ortaya koymaktadır. |
| Karar no | 2015/MK-131 |
|---|---|
| Karar tarihi | 01.04.2015 |
| Toplantı No | 2015/022 |
| Gündem No | 20 |
| Gündem Konusu | 2013/41979 İhale Kayıt Numaralı “Özel Koruma Ve Güvenlik” İhalesi |
Afyon Kocatepe Üniversitesi İdari ve Mali İşler Daire Başkanlığı’nca 08.05.2013 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan 2013/41979 İKN’li “Özel Koruma ve Güvenlik” ihalesine ilişkin olarak, Bengi Özel Güvenlik Hiz. Ltd. Şti.nin 16.07.2013 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 24.07.2013 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibi 01.08.2013 tarih ve 25211 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 30.07.2013 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunmuş ve Kurulca alınan 28.08.2013 tarihli ve 2013/UH.II-3389 sayılı karar ile “Başvurunun reddine” karar verilmiştir.
Davacı Bengi Özel Güvenlik Hiz. Ltd. Şti. vekili tarafından anılan Kurul kararının iptali ve yürütmenin durdurulması istemiyle açılan davada Ankara 8. İdare Mahkemesinin 13.05.2014 tarihli ve E:2013/1592, K:2014/733 sayılı kararında dava konusu işlemin geçici teminatın irat kaydedilmesine ilişkin kısmının iptaline karar verilmiştir.
Bunun üzerine 09.07.2014 tarihli ve 2014/MK-374 sayılı Kurul kararı ile “1- 28.08.2013 tarih ve 2013/UH.II-3389 sayılı Kurul Kararının geçici teminatın irat kaydedilmesine ilişkin değerlendirmeleri içeren kısmının iptaline,
2- Anılan Mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, “geçici teminatın irat kaydedilmesine ilişkin kısmı” ile ilgili olarak itirazen şikâyet başvurusunun esasının incelenmesine,” karar verilmiştir.
Daha sonra Kurul tarafından alınan 25.07.2014 tarihli ve 2014/UH.II-2763 sayılı karar ile “Anılan Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,” karar verilmiştir.
Ancak temyiz incelenmesi sonucunda, Danıştay 13’üncü Dairesinin 01.12.2014 tarihlive E:2014/3442, K:2014/3824 sayılı kararında, “… Yukarıdaki hükümlerin birlikte değerlendirilmesinden, idare tarafından Kanun’un 41. maddesinin ikinci fıkrasında belirtilen süreler beklendikten sonra, 42. maddeye göre sözleşmeye davet ile ilgili sürecin başlatılması suretiyle sözleşmenin imzalanmasının mümkün olduğu, anılan sürelere uygun olarak sözleşmenin imzalanmasından sonra yapılan şikâyet ve itirazen şikâyet başvurularının esasının Kurul’ca inceleme olanağı bulunmadığı sonucuna varılmaktadır.
Bu durumda, 4734 sayılı Kanun’un 41. ve 42. maddelerine uygun olarak 20.06.2013 tarihinde sözleşmenin imzalanmasından sonra, 16.07.2013 tarihinde idareye yapılan şikâyet başvurusunun ve 01.08.2013 tarihinde yapılan itirazen şikâyet başvurusunun 4734 sayılı Kanun’un 55. ve 56. maddeleri uyarınca incelenmesi mümkün olmadığından, Kamu İhale Kurulu’nun başvurunun görev yönünden reddine ilişkin kararına karşı açılan davanın reddi gerekirken, dava konusu işlemin (geçici teminatın irat kaydına ilişkin kısmının) iptali yolunda verilen İdare Mahkemesi kararında hukuki isabet görülmemiştir. …”gerekçesiyle Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.
Anayasa’nın 138’üncü maddesinin dördüncü fıkrasında, yasama ve yürütme organları ile idarenin mahkeme kararlarına uymak zorunda olduğu, bu organlar ve idarenin mahkeme kararlarını hiçbir suretle değiştiremeyeceği ve bunların yerine getirilmesini geciktiremeyeceği hükme bağlanmıştır.
Öte yandan, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 28’inci maddesinin birinci fıkrasında, Danıştay, bölge idare mahkemeleri, idare ve vergi mahkemelerinin esasa ve yürütmenin durdurulmasına ilişkin kararlarının icaplarına göre idarenin gecikmeksizin işlem tesis etmeye veya eylemde bulunmaya mecbur olduğu, bu sürenin hiçbir şekilde kararın idareye tebliğinden başlayarak otuz günü geçemeyeceği hüküm altına alınmıştır.
Anılan kararın icaplarına göre Kamu İhale Kurulunca işlem tesis edilmesi gerekmektedir.
Açıklanan nedenlerle;
1- Kamu İhale Kurulunun 09.07.2014 tarihli ve 2014/MK-374 sayılı kararı ile 25.07.2014 tarihli ve 2014/UH.II-2763 sayılı kararının iptaline,
2- Anılan Mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, başvurunun reddine,
Oybirliği ile karar verildi.
|
Başkan |
||
|
II. Başkan |
Kurul Üyesi |
Kurul Üyesi |
|
Kurul Üyesi |
Kurul Üyesi |
Kurul Üyesi |
|
Kurul Üyesi |
||