|
ÖZET: Kamu İhale Kurulu, başvuru sahibinin itirazlarını değerlendirirken, Danıştay 13. Dairesinin kararına atıfta bulunarak, ihale sürecinde sözleşme imzalama yükümlülüğünün yerine getirilmediğini tespit etmiştir. İhaleye katılan firmanın sosyal güvenlik prim borcu nedeniyle sözleşme imzalamaya davet edilmediği, bu davetin ise 15.09.2006 tarihinde yapıldığı belirtilmiştir. Davacı şirketin, bu davet yazısının tebliğinden itibaren 10 gün içinde gerekli belgeleri sunarak sözleşmeyi imzalamadığı gerekçesiyle, ihalenin iptaline dair işlemin tesis edildiği ifade edilmiştir.
Kamu İhale Kanunu’nun 41. ve 42. maddelerinde belirtilen tebligat usulü gereği, sözleşmeye davet yazısının postaya verilmesinin ardından yedinci günün tebliğ tarihi sayılacağı vurgulanmıştır. Bu bağlamda, sözleşme imzalama süresinin dolduğu ve iptal kararının hukuka uygun olduğu sonucuna varılmıştır. Dolayısıyla, başvuru sahibinin itirazen şikayet başvurusu uygun bulunmamıştır. |
| Karar no | 2013/MK-174 |
|---|---|
| Karar tarihi | 12.06.2013 |
| Toplantı No | 2013/041 |
| Gündem No | 65 |
| Gündem Konusu | 25.12.2006 tarih ve 2006/UY.Z-3289 sayılı Kurul kararının iptali ve yürütmenin durdurulması istemiyle açılan davada, Ankara 15. İdare Mahkemesince verilen 09.05.2013 tarih ve E:2013/548 K:2013/661 sayılı karara ilişkin işlem tesis edilmesi. |
PTT Genel Müdürlüğü Zonguldak PTT Başmüdürlüğü’nce 09.08.2006 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan 2006/84278 İhale Kayıt Numaralı “Karabük PTT Merkez Müdürlüğü Binası PTT Bank Düzenlenmesi Yapımı İşi” ihalesine ilişkin olarak Arel İnş. Asan. Mak. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin 30.10.2006 tarih ve 32768 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan itirazen şikayet başvurusu üzerine, Kamu İhale Kurulu’nun 25.12.2006 tarih ve 2006/UY.Z-3289 sayılı kararı ile “4734 sayılı Kanunun 56 ncı maddesinin (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun uygun bulunmadığına” karar verilmiştir.
Davacı Arel İnş. Asan. Mak. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından anılan kararın iptali ve yürütmenin durdurulması istemiyle açılan davada, Ankara 15. İdare Mahkemesinin 02.10.2007 tarih ve E:2007/1087, K:2007/1152 sayılı kararı ile “davanın reddine” karar verilmesi üzerine davacı tarafından temyiz yoluna başvurulmuştur. Temyiz incelemesi sonucunda, Danıştay 13. Dairesinin 14.02.2011 tarih ve E:2008/1479 K: 2011/592 sayılı kararı ile;
“…Dosyanın incelenmesinden; uyuşmazlık konusu ihalenin üzerinde kaldığı firmanın sosyal güvenlik prim borcu olması nedeniyle kendisiyle sözleşme yapılmadığından ikinci en avantajlı teklif sahibi olan davacının sözleşme yapmak için davet edildiği, bu davet yazısının 15.09.2006 tarihinde davacı şirkete tebliğ edildiği, davacı şirketin bu tarihten itibaren 10 gün içinde gerekli belgeleri ve kesin teminatı vererek sözleşmeyi imzalaması gerektiği halde sözleşmeye davet yazısının tebliğinden itibaren 10 günlük yasal sürede sözleşmeyi imzalamadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin tesis edildiği anlaşılmıştır. Kamu İhale Kanunu’nun 41. ve 42. maddelerinde birbirine paralel şekilde özel bir tebligat usulü getirilmiş olup, bu maddelerde herhangi bir istisnaya gidilmeden mektubun postaya verilmesini takip eden yedinci günün kararın istekliye tebliğ tarihi sayılacağı kuralı benimsenmiştir. Kanun’un bu açık düzenlemesi karşısında sözleşmeye davet yazısının yedinci günden daha önce istekliye tebliğ edilmesi halinde dahi postaya verildiği tarihten itibaren yedinci günde tebliğ edilmiş sayılması düzenlemenin amacına uygun olacaktır. Bu durumda, 14.09.2006 tarihinde APS olarak postaya verilen sözleşmeye davet yazısının bu tarihten itibaren yedinci gün olan 21.09.2006 tarihinde davacıya tebliğ edilmiş sayılacağı ve sözleşme imzalanması için geçerli olan on günlük sürenin 01.10.2006 tarihinde dolduğu açık olup, bu süre geçmeden 26.09.2006 tarihli dava konusu işlemle ihalenin iptal edilerek geçici teminatın gelir kaydedilmesinde hukuka uyarlık bulunmamaktadır…”gerekçesi ile “Mahkeme kararının bozulmasına” karar verilmiştir.
Danıştay 13. Dairesinin 14.02.2011 tarih ve E:2008/1479 K: 2011/592 sayılı kararının uygulanması için Kurulun 04.07.2011 tarih ve 2011/MK-143 sayılı kararı ile
“1) Kamu İhale Kurulu’nun 25.12.2006 tarih ve 2006/UY.Z-3289 sayılı kararının iptaline,
2) Anılan mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, 4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (a) bendi gereğince, İdarenin ihaleyi iptal kararının iptaline,”karar verilmiştir.
Bu defa, Ankara 15. İdare Mahkemesinin 09.05.2013 tarih ve E.2013/548, K:2013/661 sayılı kararı ile “Mahkemenin 02.10.2007 gün ve E.2007/1084, K:2007/1152 sayılı kararında ısrar edilerek davanın reddine” karar verilmiştir.
Anayasanın 138 inci maddesinin dördüncü fıkrasında, yasama ve yürütme organları ile idarenin, mahkeme kararlarına uymak zorunda olduğu, bu organlar ve idarenin, mahkeme kararlarını hiçbir suretle değiştiremeyeceği ve bunların yerine getirilmesini geciktiremeyeceği hükme bağlanmıştır.
Öte yandan, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 28 inci maddesinin birinci fıkrasında; Danıştay, bölge idare mahkemeleri, idare ve vergi mahkemelerinin esasa ve yürütmenin durdurulmasına ilişkin kararlarının icaplarına göre idarenin, gecikmeksizin işlem tesis etmeye veya eylemde bulunmaya mecbur olduğu, bu sürenin hiçbir şekilde kararın idareye tebliğinden başlayarak otuz günü geçemeyeceği hüküm altına alınmıştır.
Ankara 15. İdare Mahkemesinin 09.05.2013 tarih ve E.2013/548, K:2013/661 sayılı kararının icaplarına göre Kamu İhale Kurulunca işlem tesis edilmesi gerekmektedir.
Açıklanan nedenlerle;
1) Kamu İhale Kurulu’nun 04.07.2011 tarih ve 2011/MK-143 sayılı kararının iptaline,
2) 4734 sayılı Kanunun ihale tarihinde yürürlükte bulunan 56’ncı maddesinin (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun uygun bulunmadığına,
Oybirliği ile karar verildi.
|
Mahmut GÜRSES Başkan |
||
|
Kazım ÖZKAN II. Başkan |
Ali Kemal AKKOÇ Kurul Üyesi |
Erkan DEMİRTAŞ Kurul Üyesi |
|
Ahmet ÖZBAKIR Kurul Üyesi |
Mehmet Zeki ADLI Kurul Üyesi |
Hasan KOCAGÖZ Kurul Üyesi |
|
Hamdi GÜLEÇ Kurul Üyesi |
Mehmet AKSOY Kurul Üyesi |
|