Süresiz kesin teminat mektubu istenip istenemeyeceği (KİK)

03.08.2008 tarih ve 08.19.60.0163/2008-63E sayılı Esas İnceleme Raporunda;

            Tekel Tütün, Tütün Mamulleri Tuz ve Alkol İşletmeleri A.Ş. Genel Müdürlüğü’nce 09.06.2008 tarihinde Açık İhale Usulü ile yapılan “Yemek Hizmeti Satın Alımı” ihalesine ilişkin olarak Özbirlik Mutfak Yemek Servisi Turizm İnşaat Tarım Nakliye San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin 16.06.2008 tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun, idarenin 01.07.2008 tarihli yazısı ile üzerine, başvuru sahibinin  11.07.2008 tarih ve 19475 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 10.07.2008 tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen ihale işlem dosyasının incelenmesinden;

4734 sayılı Kanunun 56 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendi gereğince, ihale işlemlerinin ve ihale kararının iptaline,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikayet dilekçesinde özetle;

1) Tekel Çamaltı Tuz İşletmesi Müdürlüğü Personeli için Yemek Hazırlama ve Dağıtımı işi

ibaresinin mevcut olduğu, ihale ilanı ile idari şartnamenin birbirleri ile uyuşmadığı, bu durumun

Kamu İhale Kurumu tarafından yayımlanan Kamu İhale Genel Tebliği XII- İhale İlanı ve İhale

Dokümanına İlişkin Açıklamalar maddesine göre aykırılık teşkil ettiği,

2) ) İdare tarafından hazırlanan İdari Şartnamenin “Kesin Teminat” başlıklı maddesinin
mevzuata aykırı olacak şekilde düzenlendiği,

3) İdare tarafından iş ve işyerlerinin korunması ve sigortalanmasının yükleniciye ait olduğu

düzenlenmiş olmasına rağmen, sigorta teminat kapsam ve limitlerinin belirtilmemiş olmasının

mevzuata aykırılık teşkil ettiği,

4) İdare tarafından hazırlanan sözleşme tasarısındaki belirtilmeyen anahtar teknik personel

ile ilgili bir bilgi mevcut olmadığı, bu hususun mevzuata aykırılık teşkil ettiği,

5) İhale konusu hizmet alımı dikkate alındığında, idare tarafından yüklenicinin kullanımına

tahsis edilen mutfak ve yemekhanelerin idareye ait olduğu ve yemek üretiminin bu yerlerde

yapılacağı dikkate alındığında, yetkili idarelerden alınmış gayrisıhhî müesseselere ait çalışma izin

belgesi ve açılma ruhsatının istenilmesi ve anılan belgenin ihaleye katılımda yeterlilik kriteri olarak

belirlenmesinin mevzuata aykırılık teşkil ettiği,

6) İdare tarafından hazırlanan idari şartnamenin “VI- Diğer hususlar” başlıklı bölümünün 1

inci maddesinde çalıştırılacak personel ile ilgili düzenlemelerin mevcut olduğu, ancak çalışacak

personel sayısının ihale süresi boyunca net olmadığı, bu durumda isteklilerin sağlıklı teklif

vermelerinin mümkün olmadığı,

iddialarına yer verilmiştir.

A- Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit

edilmiştir:

1) Başvuru sahibinin 1 inci iddiasına ilişkin olarak:

İhale ilanında “Tekel Tütün, Tütün Mamulleri Tuz ve Alkol İşletmeleri A.Ş. Genel

Müdürlüğü tarafından, yemek hizmet alımı işi açık ihale usulü ile ihale edileceği, işin niteliğinin

“Daimi personel için; 41.000 öğün öğle yemeği, götürü işçiler için Eylül-Ekim-Kasım döneminde

156.000 öğün öğle ve akşam yemeği ile götürü işçiler için Eylül-Ekim-Kasım döneminde 78.000

öğün sabah çorbası” olduğu, hizmetin yapılacağı yerin Tekel Çamaltı Tuz İşletmesi Müdürlüğü

Çamaltı Mevkii 35582 Çiğli/İzmir adresi olduğu, ihalenin yapılacağı yerin ise Tekel Tütün, Tütün

Mamulleri Tuz ve Alkol İşletmeleri A.Ş. Genel Müdürlüğü Atatürk Bulvarı No:27 34083

Unkapanı-Fatih/İstanbul olduğu ilan edilmiştir.

İdari şartnamenin 2 inci maddesinde ihale konusu hizmetin adı; Tekel Çamaltı Tuz

İşletmesi Müdürlüğü Personeli İçin Yemek Hazırlama ve Dağıtım İşi, işin yapılacağı yerin ise

Tekel Çamaltı Tuz İşletmesi Müdürlüğü Çiğli/İZMİR şeklinde yazıldığı görülmüştür.

4734 sayılı Kanunun 24 üncü maddesinde, ihale dokümanında belirtilmeyen hususlara

ilânlarda yer verilemeyeceği, aynı Kanunun 26 ncı maddesinde ise 13, 24 ve 25 inci maddelerdeki

hükümlere uygun olmayan ilânların geçersiz olacağı hüküm altına alınmıştır.

İncelemeye konu ihalenin İdari şartnamesinde yer alan düzenleme ile ilan metni birlikte

incelendiğinde, idari şartnamede yer almayan hususlara ilanda yer verilmediği, her iki metin

arasında yazım farklılığı bulunmakla birlikte başvuru sahibi tarafından aykırılığı iddia edilen söz

konusu düzenlemenin ihale dokümanını sakatlayacak bir husus olmadığı gibi isteklileri tereddüde

düşüren ve onların teklif vermesini engelleyen bir husus da olmadığı sonucuna varılmıştır.
2) Başvuru sahibinin 2 nci iddiasına ilişkin olarak:
 

4734 sayılı Kanun “Teminat Mektupları” başlıklı 35 nci maddesinde, “(Değişik: 4964/ 22

md.) Bu Kanun kapsamında verilecek teminat mektuplarının kapsam ve şeklini tespite Kamu İhale

Kurumu yetkilidir… Kesin teminat mektuplarının süresi ihale konusu işin bitiş tarihi dikkate

alınmak suretiyle idare tarafından belirlenir.

İlgili mevzuatına aykırı olarak düzenlenmiş teminat mektupları kabul edilmez.” hükmü ile

aynı Kanunun “Kesin Teminat” başlıklı 43 üncü maddesinin birinci fıkrasında; “Taahhüdün

sözleşme ve ihale dokümanı hükümlerine uygun olarak yerine getirilmesini sağlamak amacıyla,

sözleşmenin yapılmasından önce ihale üzerinde kalan istekliden ihale bedeli üzerinden

hesaplanmak suretiyle % 6 oranında kesin teminat alınır.” hükmü yer almaktadır.

İdari şartnamenin 41 nci maddesinde, “İhale üzerinde kalan istekliden sözleşme

imzalanmadan önce, ihale bedeli üzerinden hesaplanmak suretiyle % 6 oranında kesin teminat

alınır. Kesin Teminat Mektubu süresiz ve Tekel Tütün, Tütün Mamulleri Tuz ve Alkol İşletmeleri

A.Ş. Genel Müdürlüğü adına alınacaktır.” düzenlemesi yer almaktadır.

Diğer yandan, anılan şartnamenin 41 nci maddesi uyarınca ihale üzerinde kalan istekliye

gönderilen sözleşmeye davet yazısında da kesin teminatın süresiz olacağı belirtilmiştir. İşin

süresinin 365 gün olduğu da dikkate alındığında ihale konusu işin süresi ile orantılı olmayan ve

4734 sayılı Kanunun açık hükmüne aykırı olarak ihale üzerinde kalan istekliden süresiz teminat

mektubu istenilmesine ilişkin anılan şartname hükmünde mevzuata uyarlık bulunmadığı

anlaşılmıştır..

3) Başvuru sahibinin 3 üncü iddiasına ilişkin olarak:

Hizmet Alımları Tip Sözleşmesinin “İş ve İşyerlerinin Korunması ve Sigortalanması”

başlıklı 22 nci maddesinin dipnotunda; iş ve işyerlerinin korunması ve sigortalanmasına ilişkin

sorumluluğun Genel Şartnamenin 19 uncu maddesinde düzenlenen esaslar dahilinde kime ait

olacağı hususu ile idarenin işin nitelik ve özelliğine göre ihtiyaç duyduğu sigorta türleri ile teminat

kapsam ve limitlerinin bu maddede belirtilmesi gerektiğine yer verilmiştir.

Hizmet İşleri Genel Şartnamesinin “İş ve işyerlerinin korunması ve sigortalanması” başlıklı

19 uncu maddesinde,

“İşyerinde, işin başlamasından kabul belgesinin verilmesine kadar her türlü araç,

malzeme, ihzarat, makine ve taşıtlar ile sözleşme konusu hizmet işinin korunmasından yüklenici

sorumludur.

…

Hizmet türüne göre sigorta gerektiği takdirde uygulanacak sigorta türü veya türleri ve

teminat limitleri günün koşullarına uygun olmak şartıyla sözleşmesinde veya eklerinde belirtilir…”

düzenlemesi getirilmiştir.

Başvuru konusu ihaleye ait sözleşme tasarısının “İş ve İşyerlerinin Korunması ve

Sigortalanması” başlıklı 22 nci maddesinde, iş ve işyerlerinin korunmasına ilişkin sorumluluğun

Hizmet İşleri Genel Şartnamesinin 19. maddesinde düzenlenen esaslar dahilinde yükleniciye ait

olduğu belirtilmiştir. Hizmet İşleri Genel Şartnamesinin yukarıda anılan hükmünde sigorta

gerektiği taktirde sigortaya ilişkin şartların işin sözleşmesinde belirleneceği düzenlenmiş olup,

idarece sözleşme tasarısının 22 nci maddesinde sigortaya ilişkin her hangi bir belirleme

yapılmadığı, dolayısıyla ihale konusu iş kapsamında sigorta yapılmasının idarece zorunlu

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No : 2008/48

Gündem No : 59

Karar Tarihi : 05.08.2008

Karar No : 2008/UH.Z-3298

4

kılınmadığı anlaşıldığından, başvuru sahibinin bu hususa ilişkin iddiasının yerinde olmadığı

sonucuna varılmıştır.

4) Başvuru sahibinin 4 üncü iddiasına ilişkin olarak:

İdari şartnamenin 7.3.2.1 inci maddesinde; “Anahtar teknik personel olarak 1 aşçı ve 2 aşçı

yardımcısına ilişkin sertifikalar ile bu personele ait ihale tarihinden önce işe alınmış ve ihale tarihi

itibariyle isteklinin bünyesinde bulunduğuna dair belgeler” istenilmiştir.

Sözleşme tasarının 9.2 nci maddesinin 2 nci sırasında idari şartnamenin sözleşmenin eki

olduğu belirtilmiştir. İdari şartname, sözleşmenin ayrılmaz bir parçası olduğundan, anahtar teknik

personele ilişkin olarak sözleşmede ayrıca bir düzenlemeye yer verilmemesi tek başına ihale

dokümanını sakatlayan bir husus değildir. Bu nedenle başvuru sahibinin bu iddiasının yerinde

olmadığı sonucuna varılmıştır.

5) Başvuru sahibinin 5 inci iddiasına ilişkin olarak:

İncelemeye konu ihaleye ait idari şartnamenin “İhaleye Katılabilmek İçin Gereken Belgeler

ve Yeterlik Kriterleri” başlıklı 7 nci maddesinin 7.1.o alt maddesinde “İhale konusu hizmetin

yerine getirilmesine ilişkin olarak ilgili mevzuat gereği alınması zorunlu olan belgeler;

“- Ticaret ve/veya Sanayi Odasından alınmış beher öğün, 3 kap olmak üzere en az 500

kişilik kapasite raporu

– 5179 sayılı Kanun gereği Gıda Üretim İzin Belgesi, Gıda Sicil Belgesi veya Gıda Üretim

İzin Sertifikası, Gıda Sicil Sertifikası belgelerinin aslı veya noter onaylı sureti” şeklinde

sayılmıştır.

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin “İsteklinin mesleki faaliyetini

sürdürdüğünü ve teklif vermeye yetkili olduğunu gösteren belgeler” başlıklı 41 inci maddesinde

ise; “… Ayrıca ihale konusu hizmetin yerine getirilmesine ilişkin olarak ilgili mevzuat gereği

alınması zorunlu olan sicil, izin, ruhsat vb. belgelerin isteklilerce sunulmasına ilişkin hükümlere

ilan ve ilgisine göre ön yeterlik şartnamesi veya idari şartnamede yer verilir. İş ortaklarının her

birinin söz konusu belgeleri sunması zorunludur. Konsorsiyumlarda ise işin uzmanlık gerektiren

kısmına teklif veren ortağın o kısma ilişkin belgeleri sunması gerekir…” hükmü yer almaktadır.

İhale tarihi itibarı ile yürürlükte olan İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin

Yönetmeliğin “Tanımlar” başlıklı 4 üncü maddesinde;

“Bu Yönetmelikte geçen deyimlerden;

b) Gayrisıhhî müessese: Faaliyeti sırasında çevresinde bulunanlara biyolojik, kimyasal,

fiziksel, ruhsal ve sosyal yönden az veya çok zarar veren veya vermesi muhtemel olan ya da doğal

kaynakların kirlenmesine sebep olabilecek müesseseleri,

c) Birinci sınıf gayrisıhhî müessese: Meskenlerden mutlaka uzak bulundurulmaları gereken

işyerlerini,

d) İkinci sınıf gayrisıhhî müessese: Meskenlerden mutlaka uzaklaştırılması gerekmemekle

beraber izin verilmeden önce civarında ikamet edenlerin sıhhat ve istirahatleri üzerine gerek

tesisatları ve gerekse vaziyetleri itibarıyla bir zarar vermeyeceğine kanaat oluşması için inceleme

yapılması gereken işyerlerini,

e) Üçüncü sınıf gayrisıhhî müessese: Meskenlerin yanında açılabilmekle beraber yalnız

sıhhî nezarete tabi tutulması gereken işyerlerini,
f) Sıhhî müessese: Gayrisıhhî müesseseler dışında kalan her türlü işyerini
 

k) İnceleme kurulu: Birinci sınıf gayrisıhhî müesseseler için yer seçimi ve tesis kurma,

deneme veya açılma izni amacıyla inceleme yapan kurulu,

n) İşyeri açma ve çalışma ruhsatı: Yetkili idareler tarafından bu Yönetmelik kapsamındaki

işyerlerinin açılıp faaliyet göstermesi için verilen izni, ifade eder.”

hükmü yer almaktadır.

Yukarıda yer alan Yönetmelik hükmü uyarınca, gayrisıhhi müesseselere ait belgenin,

kurulduğu yer itibariyle faaliyeti sırasında çevresinde bulunanlara biyolojik, kimyasal, fiziksel,

ruhsal ve sosyal yönden az veya çok zarar veren veya vermesi muhtemel olan ya da doğal

kaynakların kirlenmesine sebep olabilecek müesseseleri sınıflandırmak için verildiği

anlaşılmaktadır.

İnceleme konusu ihaleye ait teknik şartnamenin 1 inci maddesinde ihale konusu hizmetin

tanımı;” idare çalışanına 2008 yılı boyunca sabah çorbası, öğle yemeği ve akşam yemeğinin Tekel

mutfağında hazırlanması, mutfaktan yemekhanelere taşınması, servislere hazırlanıp sunulması ve

servis sonrası temizlik işleri” şeklinde yapılmıştır. Hizmetin ifa yerinin idarenin mutfağı olduğu

açık olarak belirlenmiştir.

Sonuç olarak; ihale konusu hizmet alımı dikkate alındığında, idare tarafından yüklenicinin

kullanımına tahsis edilen mutfak ve yemekhanelerin idareye ait olduğu ve yemek üretiminin bu

yerlerde yapılacağı dikkate alındığında, 5179 sayılı Kanun gereği Gıda Üretim İzin Belgesi, Gıda

Sicil Belgesi veya Gıda Üretim İzin Sertifikası, Gıda Sicil Sertifikası istenilmesi ve anılan belgenin

ihaleye katılımda yeterlilik kriteri olarak belirlenmesinin mevzuata aykırı olduğu anlaşılmıştır.

Diğer yandan, idarenin yıllık toplam öğün miktarını 275.000 adet olarak belirlediği, buna

göre günlük öğün miktarının 275.000 / 365 = 755 olarak tespit edildiği, idari şartnamenin 7.3.2.2

nci maddesinde “İlgili meslek odasından alınmış Kapasite Raporu (günlük en az 500 öğün

kapasitesi olacaktır.)” düzenlemesinin yapıldığı görülmüştür.

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 44 üncü maddesinin 5 inci fıkrasında;

“İdare, ihale dokümanında alımın niteliğini göz önünde bulundurarak üretim ve/veya imalat

kapasitesine ilişkin kapasite raporu ile ilgili düzenleme yapabilir.” hükmü yer almaktadır.

İşin idarenin mutfağında yapılacağı, kapasite raporunun ise ihale konusu iş ile mütenasip

olduğu değerlendirildiğinden, kapasite raporu istenilmesinde mevzuata aykırılık olmadığı

sonucuna varılmıştır.

5) Başvuru sahibinin 5 inci iddiasına ilişkin olarak:

İhale konusu işe ait teknik şartnamenin 1 inci maddesinde ihale konusu hizmetin tanımı;

“idare çalışanına 2008 yılı boyunca sabah çorbası, öğle yemeği ve akşam yemeğinin Tekel

mutfağında hazırlanması, mutfaktan yemekhanelere taşınması, servislere hazırlanıp sunulması ve

servis sonrası temizlik işleri” şeklinde yapılmıştır.

İdari şartnamenin “VI- Diğer hususlar” başlıklı bölümünde fiilen üretim yapılacak Eylül,

Ekim ve Kasım 2008 döneminde çalıştırılacak personel sayısı ile bu dönem dışında çalışacak
personel sayısı ayrıntılı bir şekilde düzenlenmiştir.
 

Üretim dönemi ile üretim dönemi dışında çalışacak personel sayısının idari şartnamenin

diğer hususlar bölümündeki düzenlemelerde belirlendiği görülmüştür.

Kamu İhale Genel Tebliğinin XIII/G. “Personel Çalıştırılmasına Dayalı Hizmet Alımlarında

Teklif Fiyata Dahil Olacak Masraflar” bölümünde; “Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama

Yönetmeliğinin 9 uncu maddesi ve Hizmet Alımlarında Uygulanacak Tip İdari Şartnamelerin

“Teklif Fiyata Dahil Olan Masraflar” başlıklı maddesi çerçevesinde personel çalıştırılmasına

dayalı hizmet alımı ihalelerinde aşağıdaki hususlara uyulması gerekmektedir:

1- Personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımları; ağırlıklı olarak personel

çalıştırılmasına dayanan, çalıştırılacak personel sayısının belirlendiği ve haftalık çalışma

saatlerinin tamamının idare için kullanıldığı hizmetler olarak kabul edilecektir. Bu çerçevede

malzeme dahil yemek hazırlama hizmeti veya malzeme dahil yemek hazırlama ve dağıtım

hizmeti ya da çöp toplama ve nakline ilişkin hizmetler personel çalıştırılmasına dayalı hizmet

alımı olarak değerlendirilmeyecektir” açıklaması yapılmıştır.

Anılan Tebliğ hükmü gereğince ihale konusu iş (malzeme dahil yemek hazırlama ve

dağıtım hizmeti) personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımı olarak değerlendirilmeyeceğinden,

idarece işin ifası aşamasında istekliler tarafından istihdam edilecek personel sayısının net olarak

belirlenmemesinde herhangi bir mevzuata aykırılık olmadığı, bu hususun teklif verilmesini

zorlaştıran veya tereddüt yaratan bir düzenleme olmadığı sonucuna varılmıştır.

B) İhalelere Yönelik Yapılacak Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 20 nci maddesi

yönünden yapılan incelemede tespit edilen aykırılıklar ve buna ilişkin inceleme ve hukuki

değerlendirme aşağıda yapılmıştır:

g) Doküman yönünden yapılan incelemede,

İdari şartnamenin “İsteklinin organizasyon yapısına ilişkin belgeler” başlıklı 7.3.2 inci,

maddesinde; “İstekli anahtar teknik personel olarak 1 Aşçı ve 2 Aşçı Yardımcısına ilişkin

sertifikalar ile bu personele ait ihale tarihinden önce işe alınmış ve ihale tarihi itibariyle isteklinin

bünyesinde bulunduğuna dair adına prim ödendiğini veya ilgili personellerin işe alındığını

gösteren Sosyal Güvenlik Kurumu belgeleri ile belirtilmesi” düzenlemesi yapılmıştır.

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin “İsteklinin Personel Durumuna İlişkin

Belgeler” başlıklı 43 üncü maddesinde;

“Hizmet alımı ihalelerinde idarece çalıştırılması öngörülen personelin nitelik ve sayısı

ihale dokümanında belirtilir. Anahtar teknik personele ilişkin düzenleme dışında mesleki ve teknik

yeterliğin belirlenmesine ilişkin olarak ihale dokümanında isteklinin personel çalıştırdığına dair

belge veya personel çalıştıracağına dair taahhütname istenemez.

Asgari yeterlik kriteri olarak anahtar teknik personel öngörülmesi halinde, ilgili kişinin ihale

konusu hizmetin uzmanı olması, ihale tarihinden önce işe alınmış ve ihale tarihi itibarıyla isteklinin

bünyesinde bulunuyor olması şartlarının aranması zorunludur. İsteklinin bünyesinde bulunduğu hususu;

ilgili adına prim ödendiğini veya ilgilinin işe alındığını gösteren sosyal güvenlik kurumu belgesi ile

tevsik edilir. Bu niteliklere sahip gerçek kişi isteklilerden, şahıs şirketi ortaklarından, limited şirketlerde

müdürlük görevini yürüten ortaklarından, anonim şirketlerin yönetim kurulu başkanı, yönetim kurulu

üyeleri, murahhas müdür ve genel müdür ortaklarından, ortak girişimlerin ise gerçek kişi ortaklarından

ve tüzel kişi ortaklarının yukarıda sayılan unvanları taşıyan gerçek kişi ortaklarından isteklinin
bünyesinde çalıştığına dair belge aranmaz.
 

Asgari yeterlik kriteri olarak öngörülen anahtar teknik personelin deneyim süresine ilişkin

düzenleme yapılması durumunda idarece asgari deneyim süresi en fazla beş yıl olarak öngörülür.

Bu durumda özel sektörde geçen deneyim süresi ilgili meslek odası üye kayıt süresini gösteren

belgeyle, kamuda geçen deneyim süresi hizmet çizelgesi ve/veya meslek odası üye kayıt süresini

gösteren belgeyle; anahtar teknik personel olarak öngörülen personelin ilgili mevzuatı gereği

kaydolması gereken meslek odası bulunmaması halinde deneyim süresi mezuniyete ilişkin belge ile

tevsik edilir.

Anahtar teknik personel olarak gösterilen personel, aynı zamanda teknik personel olarak

ihale konusu işte istihdam edilemez.

İş ortaklıklarında, ortaklık oranına bakılmaksızın, pilot ve özel ortaklara ait anahtar teknik

personelin tamamı değerlendirilir.

Konsorsiyumlarda, koordinatör ortağa ve diğer ortaklara ait anahtar teknik personel işin

uzmanlık gerektiren kısımları göz önünde bulundurularak, ayrı ayrı istenir ve değerlendirilir.”

hükmü yer almaktadır.

İdare tarafından sektörde faaliyet gösteren firmalardan anahtar teknik personel olarak

sadece gıda mühendisi istenilmesinin yeterli olacağı, diğer taraftan anahtar teknik personel olarak

istenilen 1 adet aşçı ve 2 Aşçı Yardımcısının teknik personel olarak istenilebileceği, anahtar teknik

personel olarak belirlenen adı geçen personelin sözleşmenin yürütülmesi sırasında çalıştırılacak

olan teknik personel olduğu, anılan mevzuat hükmü uyarınca, anahtar teknik personel olarak

gösterilen personelin aynı zamanda teknik personel olarak ihale konusu işte istihdam

edilemeyeceğinden, söz konusu personellerin anahtar teknik personel olarak belirlenmesinin

mevzuata aykırı olduğu sonucuna varılmıştır.

Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle

giderilemeyecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, ihale işlemleri ile ihale kararının

iptali gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle;

4734 sayılı Kanunun 56 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendi gereğince, ihale

işlemlerinin ve ihale kararının iptaline,
Oybirliği ile karar verildi.