|
ÖZET: Kamu İhale Kurulu, yapılan inceleme sonucunda tebligatın usulüne uygun yapılmadığını tespit etmiştir. İtiraz eden iş ortaklığının tebligatı imzalayan Mesut Karayaka’nın, davacı iş ortaklığının çalışanı olmadığını ve tebligatın alındısına ilişkin herhangi bir şerh düşülmediğini belirtmiştir. Bu durum, sözleşmeye davet yazısının Tebligat Kanunu’na uygun olarak tebliğ edilmediği anlamına gelmekte ve dolayısıyla sözleşme imzalamak için gerekli olan on günlük sürenin başlatılamayacağını ortaya koymaktadır.
Kurul, bu nedenle, daha önceki mahkeme kararında hukuki bir isabet bulunmadığına ve sözleşmeye davet yazısının usulüne uygun olarak tebliğ edilmesi gerektiğine karar vermiştir. Anayasa ve İdari Yargılama Usulü Kanunu hükümleri gereğince, mahkeme kararlarının icaplarına uygun olarak işlem tesis edilmesi gerektiği vurgulanmıştır. Bu bağlamda, Kurul, önceki kararın iptaline ve düzeltici işlem belirlenmesine oybirliği ile karar vermiştir. |
| Karar no | 2015/MK-327 |
|---|---|
| Karar tarihi | 29.07.2015 |
| Toplantı No | 2015/045 |
| Gündem No | 7 |
| Gündem Konusu | 2013/90266 İhale Kayıt Numaralı “Kültür Park Tesisi Yapım İşi” İhalesi |
Kahramanmaraş Belediyesi Etüd Proje Müdürlüğü tarafından 12.08.2013 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan 2013/90266 ihale kayıt numaralı “Kültür Park Tesisi Yapım İşi” ihalesine ilişkin olarak, İntaş Taah. Yapı San. Tic. A.Ş. – Baş-Ka İnş. Mad. San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı tarafından yapılan itirazen şikâyet başvurusu üzerine, 06.08.2014 tarihli ve 2014/UY.I-2793 sayılı Kurul kararı ile “4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun reddine“, karar verilmiştir.
Anılan Kurul kararının iptali ve yürütmenin durdurulması istemiyle, davacı İntaş Taah. Yapı San. Tic. A.Ş. – Baş-Ka İnş. Mad. San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı vekili tarafından açılan davada, Ankara 18. İdare Mahkemesi tarafından verilen 31.10.2014 tarih ve E:2014/1455, K:2014/1304 sayılı davanın reddi kararının, Danıştay 13. Dairesinin 23.03.2015 tarihli ve E:2015/591, K:2015/1127 sayılı kararı ile “Davacı iş ortaklığı (İntaş Taah. Yapı San. Tic. A.Ş. – Baş-Ka İnş. Mad. San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı) tarafından, sözleşmeye davet yazısına ilişkin işlemin tebligat alındısını imzalayan Mesut Karayaka’nın kendi çalışanları olmadığı, Betpa inşaat ve İnşaat Malzemeleri Ltd. Şti.’nin çalışanı olduğu ileri sürülerek, buna yönelik Sosyal Güvenlik Kurumu Sigortalı İşe Giriş Bildirgesinin dosyaya sunulduğu; Mahkemece, davacı iş ortaklarından İntaş Taahhüt Yapı Sanayi A.Ş. Yönetim Kurulu üyelerinden Hüseyin Arslan’ın, tebligatı alan şahsın çalıştığı Betpa inşaat ve inşaat Malzemeleri Ltd. Şti.’nin % 99 hissesine sahip ortağı olduğu, her iki şirketin de aynı adreste faaliyette bulunduğu, ihaleyi kazanan ve aynı adreste faaliyet gösteren iş ortaklarından birisinin çalışanı olduğu hususunda tereddüt bulunmayan şahsa yapılan tebligatın Tebligat Kanunu ve Yönetmelik hükümlerine aykırı olmadığı belirtilmiş ise de, tebligatı imzalayan Mesut Karayaka’nın davacı iş ortaklığı şirketlerinden herhangi birinin çalışanı olmadığı; ihaleye katılmayan ve aynı adreste, fakat farklı bir bağımsız bölümde faaliyet yürüten başka bir şirketin çalışanı olduğu açıktır.
İhaleyi kazanan iş ortaklarından İntaş Taah. Yapı San. Tic. A.Ş.’nin yönetim kurulu üyesi olan Hüseyin Arslan’ın % 99 hissesine sahip olduğu ve aynı adreste farklı bir bağımsız bölümde faaliyet gösteren, ancak ihaleye katılan iş ortaklığı içerisinde bulunmayan Betpa İnşaat ve Malzemeleri Ltd. Şti.’nin sigortalı çalışanının ihaleyi kazanan iş ortaklarından birinin çalışanı olduğu kabul edilse dahi, tebligat alındısına davacı şirket yetkilisinin iş yerinde bulunmadığı veya tebligatı alacak durumda olmadığı yolunda herhangi bir kayıt düşülmeden Mesut Karayaka’ya tebliğ yapıldığı görülmektedir.
Bu durumda, sözleşmeye davet yazısının tebliğ edildiği kişinin, davacı iş ortaklığının (İntaş Taah. Yapı San. Tic. A.Ş. – Baş-Ka İnş. Mad. San. ve Tic. Ltd. Şti. iş ortaklığının) çalışanı olmadığı, öte yandan, tebligat alındısına davacı şirket yetkilisinin iş yerinde bulunmadığı veya tebligatı alacak durumda olmadığı yolunda herhangi bir şerh düşülmediği, sözleşmeye davet yazısının Tebligat Kanunu hükümlerine uygun olarak tebliğ edilmediği, bu hâliyle sözleşme imzalamak için on günlük sürenin başlatılamayacağı sonucuna varıldığından, dava konusu işlemde hukuka uygunluk, davanın reddi yolundaki idare Mahkemesi kararında ise hukuki isabet bulunmamaktadır.” şeklinde gerekçe belirtilerek anılan kararın bozulmasına karar verilmiştir.
Anayasa’nın 138’inci maddesinin dördüncü fıkrasında, yasama ve yürütme organları ile idarenin mahkeme kararlarına uymak zorunda olduğu, bu organlar ve idarenin mahkeme kararlarını hiçbir suretle değiştiremeyeceği ve bunların yerine getirilmesini geciktiremeyeceği hükme bağlanmıştır.
Öte yandan, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 28’inci maddesinin birinci fıkrasında, mahkemelerin esasa ve yürütmenin durdurulmasına ilişkin kararlarının icaplarına göre idarenin gecikmeksizin işlem tesis etmeye veya eylemde bulunmaya mecbur olduğu, bu sürenin hiçbir şekilde kararın idareye tebliğinden başlayarak otuz günü geçemeyeceği hüküm altına alınmıştır.
Anılan kararın icaplarına göre Kamu İhale Kurulunca işlem tesis edilmesi gerekmektedir.
Açıklanan nedenlerle;
1- 06.08.2014 tarihli ve 2014/UY.I-2793 sayılı Kurul kararının iptaline,
2- Anılan Mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, sözleşmeye davet yazısının usulüne uygun olarak tebliğ edilmek üzere 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince, düzeltici işlem belirlenmesine,
Oybirliği ile karar verildi.
|
||||||||||||||||||