Teklif dosyasında araçların hangi ihale kısımlarına teklif edildiğine dair belirsizlik güvenirlik ilkesini zedeler mi (KİK)

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, ihalenin 2 kısmına teklif verdikleri, Teknik Şartname’nin 17’nci maddesine aykırı olarak hususi araç teklif ettikleri gerekçesiyle tekliflerinin değerlendirme dışı bırakıldığı, ancak Teknik Şartname düzenlemesinin sözleşmenin yürütümü aşamasını ilgilendirdiği ve değerlendirme dışı bırakılma işleminin mevzuata aykırı olduğu iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

Şikâyet konusu ihaleye ait İdari Şartname’nin “İhale konusu işe ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde “2.1.İhale konusu hizmetin;

a) Adı: 8 Taşıma Merkezi İlkokul/Ortaokul Öğrenci Taşıma İşi

b) Miktarı ve türü: Hizmetin miktarı ve türü ekte yer almaktadır. “düzenlemesi,

Aynı İdari Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde “7.5.2. 1- 14+1 Kapasiteli 2001 ve üzeri minibüs araçları
Araçlar yükleniciye ait ise araç ruhsatı veya noter tasdikli sureti
değilse araç kira sözleşmeleri noter tasdikli olmalıdır.” düzenlemesi,

Yine aynı Şartname’nin “Kısmi teklif verilmesi” başlıklı 20’nci maddesinde“20.1. Bu ihalede kısmi teklif verilebilir.

20.2. Kısmi teklife ilişkin açıklamalar

20.2.1. Kısmi teklif verilebilecek kısımların listesi ekte belirtilmiştir.

1-Hilvan İlk/Ortaokulu
2-75.Yıl İlkokulu/Ortaokulu
3-Gölcük İlkokulu/Ortaokulu
4-Kuskunlu İlkokulu/Ortaokulu
5-Sucuhan Şehit İsmail Alıcı İlkokulu/Ortaokulu
6-Ovacık İlkokulu/Ortaokulu
7-Söğütlü İlkokulu/Ortaokulu
8-Çimdeli Çağdaş Yaşam İmece İlkokulu/Ortaokulu”düzenlemesi,

Aynı Şartname’nin “Ek” başlıklı son kısmında ise,

düzenlemesi,

Teknik Şartname’nin 17’nci maddesinde“Taşımada ticari araçlar çalıştırılacaktır. Hususi araç çalıştığı tespit edildiği takdirde ödeme yapılmayacaktır.”düzenlemesi yer almaktadır.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Temel İlkeler” başlıklı 5’inci maddesinde “İdareler, bu Kanuna göre yapılacak ihalelerde; saydamlığı, rekabeti, eşit muameleyi, güvenirliği, gizliliği, kamuoyu denetimini, ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında karşılanmasını ve kaynakların verimli kullanılmasını sağlamakla sorumludur.” hükmü bulunmaktadır.

Yukarıda yer verilen İdari Şartname düzenlemesinden, ihale konusuişte kullanılacak araçların en az 14+1 kapasiteye sahip olacağı, araçların en az 2001 model olup minibüs olmaları gerektiği, araçların ruhsat veya noter tasdikli sözleşme ile tevsik edileceğinin yeterlik kriteri olarak belirlendiği, ayrıca Teknik Şartname’de taşıma araçlarının ticari araç olmaları gerektiği düzenlemesine yer verildiği anlaşılmaktadır.

İtirazen şikâyet dilekçesi ve başvuru sahibi isteklinin sunduğu birim fiyat teklif cetveli incelendiğinde istekli tarafından ihalenin 75.Yıl İlkokulu/Ortaokulu ile Çimdeli Çağdaş Yaşam İmece İlkokulu/Ortaokulu kısımlarına teklif verildiği tespit edilmiştir. İhalenin şikâyete konu 75.Yıl İlkokulu/Ortaokulu kısmı için 14 adet 14+1 kapasiteli aracın, Çimdeli Çağdaş Yaşam İmece İlkokulu/Ortaokulu kısmı için ise 15 adet 14+1 kapasiteli aracın teklif edilmesi gerektiği düzenlemesine İdari Şartname’de yer verildiği anlaşılmaktadır.

İhale komisyonu kararı incelendiğinde, 63 YZ 091 plakalı aracın düşük model olduğu, 25 LN 839 plakalı aracın hususi araç olduğu, araç ruhsat ve kira sözleşmelerinin hangi okullar için kullanıldığının istekli tarafından belirtilmediği gerekçeleriyle başvuru sahibi isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığı anlaşılmaktadır.

Başvuru sahibi isteklinin teklif dosyası incelendiğinde, isteklinin bir aracın ruhsatını teklif dosyasına iki defa eklediği, söz konusu ruhsatın 1 aracı tevsik ettiği anlaşılmış olup isteklinin toplam 29 araca ilişkin araç ruhsatları veya taşıt kira sözleşmesi sunduğu tespit edilmiştir.

Belgelerde yer alan bilgiler doğrultusunda, bahse konu araçlardan 63 YZ 091 plakalı minibüs cinsi aracın modelinin 2000 yılı olduğu bilgisine araç kira sözleşmesinden ulaşıldığı, dolayısıyla aracın en az 2001 model olmasına ilişkin yeterlik kriterini karşılamadığı anlaşılmıştır.

Öte yandan idare tarafından değerlendirme dışı bırakılma gerekçesi olarak gösterilen 25 LN 839 plakalı minibüs cinsi aracın ruhsatında aracın kullanım amacının “Yolcu Nakli-Hususi” olarak düzenlendiği anlaşılmıştır. Her ne kadar söz konusu aracın Teknik Şartname’nin 17’nci maddesinde yer alan ticari araç çalıştırılacağı düzenlemesini karşılamadığı tespit edilmiş olsa da, aynı maddede hususi araç çalıştırılması halinde ödeme yapılmayacağına ilişkin düzenlemeye yer verildiği, söz konusu düzenlemenin sözleşmenin yürütümü aşamasını ilgilendirdiği, başvuru sahibi isteklinin ilgili araca ilişkin şikâyete konu hususlar bakımından yeterlik kriterlerini karşıladığı ve mevzuata aykırılık bulunmadığı anlaşılmıştır.

Yukarıda yer verilen tespitler sonucunda, istekli tarafından teklif edilen 28 aracın şikâyete konu hususlar bakımından yeterlik kriterlerini sağladığı, teklifin bu haliyle ihalenin şikâyete konu 2 kısmını ayrı ayrı karşıladığı, ancak her iki kısmı birden karşılamadığı, öte yandan yeterlik kriterlerini karşıladığı anlaşılan 28 aracın ihalenin hangi kısımlarına ilişkin teklif edildiği bilgisine teklif dosyasında yer verilmediği, dolayısıyla araçların ihalenin hangi kısmı için değerlendirileceği konusunda belirsizlik olduğu anlaşılmıştır.

Başvuru sahibi isteklinin teklifini hazırlarken basiretli tacir olma yükümlülüğü çerçevesinde hareket ederek araçların ihalenin hangi kısımlarına teklif edildiğini teklif dosyasında açık şekilde belirtmiş olması gerektiği anlaşılmıştır. İhale üzerinde bırakılan isteklilerin belirlendiği bu aşamada araçların hangi kısımlara teklif edildiğine ilişkin bilgi eksikliğinin tamamlatılması yoluna gidilmesinin başvuru sahibi istekliye ihalenin ilgili kısımları arasında seçim hakkı tanınması anlamına geleceği ve ihale üzerinde bırakılan isteklilerden birinin hak kaybına uğrayacağı, bu durumun Kamu İhale Kanunu’nun “Temel ilkeler” başlıklı 5’inci maddesinde yer alan “Güvenirlik” ilkesini zedeleyeceği anlaşılmış olup idare tarafından tesis edilen değerlendirme dışı bırakma işleminin mevzuata uygun olduğu sonucuna varılmıştır.

Diğer taraftan İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ’in 11’inci maddesinin altıncı fıkrasında “…Kısmi teklife açık ihalelerde ise tekliflerin verilmesi ile bu aşamadan sonraki işlemlere ilişkin başvurularda, başvuru bedeli toplam yaklaşık maliyet üzerinden yatırılır. Başvuruya konu kısmın yaklaşık maliyetine göre fazla yatırıldığı tespit edilen tutar Kurum tarafından başvuru sahibine iade edilir.” açıklaması yer almaktadır.

İnceleme konusu ihalenin kısmi teklife açık ve 8 kısımdan oluştuğu, ihalenin itirazen şikâyete konu 4’üncü ve 7’nci kısımlarına ilişkin yaklaşık maliyet dikkate alındığında, ilgili kısımlara ilişkin başvuru bedelinin 4734 sayılı Kanunun 53’üncü maddesi uyarınca 1.336,00 TL olduğu tespit edilmiştir. Başvuru sahibi tarafından yatırılan başvuru bedelinin 4.013,00 TL olduğu göz önünde bulundurulduğunda, fazla yatırılan 2.677,00 TL’nin başvuru sahibinin yazılı talebi halinde iade edilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

1) Anılan Kanun’un 54’üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

2) Fazla ödenen başvuru bedelinin başvuru sahibinin yazılı talebi halinde iadesine,

Oybirliği ile karar verildi.