Teklif edilen ürünün teknik şartnameye uygunluğu, idareler tarafından, hangi aşamada ve yöntemlerle gerçekleştirilebilir (KİK)

24.04.2009 tarih ve III.H.09.10.0221/2009-18E sayılı Esas İnceleme Raporunda;

            Isparta Devlet Hastanesi Baştabipliği tarafından 09.03.2009 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “2 Personel İle 33 Aylık Hastane Bilgi Sistemi Hizmet Alımı” ihalesine ilişkin olarak Promer Bilgisayar İmalat ve Yazılım Hizm. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin 31.03.2009 tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun, idarenin 03.04.2009 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin  16.04.2009 tarih ve 9174 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 16.04.2009 tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesinden;

4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun reddine,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikayet dilekçesinde özetle;

1) Sağlık Bakanlığının İl Sağlık Müdürlüklerine gönderdiği yazılar ile ihalelerde

MKYS/ÇKYS entegrasyonu konusunda başarı belgesi istenmesi gerektiğinin belirtildiği,

başvuru konusu ihalede değerlendirilmesi aşamasında söz konusu belgenin istenilmediği,

entegrasyon başarı belgesi olmayan istekli ile sözleşme imzalanmasının mümkün olmadığı,

idarenin cevap yazısında ihale üzerinde bırakılan isteklinin bu belgeye sahip olduğunun

belirtildiği ancak belgenin kim tarafından düzenlendiğinin belirtilmediği,

2) İhale dokümanında demonstrasyon yapılacağı belirtildiği halde kendilerinden

demonstrasyon yapılmasının istenilmediği, ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından teklif

edilen sisteme ilişkin olarak yapılan demonstrasyonun ise ihale komisyonu dışında bir

komisyon oluşturularak yapıldığı,

3) İhale üzerinde kalan istekli tarafından teklif edilen sistemin, teknik şartnamenin

3.7.3, 3.7.7., 3.8.13, 4.1.2, 4.2.4, 16.2.3.4, 16.4.2.40, 16.6.4, 16.7.3.4, 16.7.4.6, 16.8.7.7,

16.13.10, 16.13.22, 16.13.26, 16.16.16, 16.19.6, 16.21.1, 16.21.4 maddelerini karşılamadığını

düşündükleri,

İddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit

edilmiştir:

1) Başvuru sahibinin 1 inci iddiasına ilişkin olarak:

Başvuru konusu ihaleye ait teknik şartnamenin stok takip, satın alma ve demirbaş

işlemleri modülü başlıklı 16.9 uncu maddesinde; “Bu modül, 5018 sayılı Kamu Mali Yönetim

ve Kontrol Kanunu gereğince çıkartılmış olan 2006/11545 sayılı Karara istinaden

yayımlanan “”Taşınır Mal Yönetmeliğine uygun, Maliye Bakanlığınca belirlenen ve

Bakanlığımızca yürürlüğe konulan kod sistemini kullanan ve ÇKYS, MKYS modülü ile veri

İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından sunulan teklif dosyasının içeriğinde; ihale

üzerinde bırakılan istekliye hitaben yazılmış, Sağlık Bakanlığı Bilgi İşlem Daire Başkanı

tarafından imzalanmış ve “ÇKYS/MKYS ile HBS entegrasyonu” konulu yazıda, ÇKYS/MKYS

ile HBS entegrasyonu ile ilgili doküman ve test adımlarının olduğu internet sitelerinin

adreslerinin belirtildiği ve “Söz konusu web adreslerindeki parametre ve kriterlere uyumlu

olarak yapılan testlerde entegrasyon adımlarının tüm basamaklarını başarı ile geçmiştir. Bu

Anılan yazıya istinaden, ihale üzerinde bırakılan isteklinin ÇKYS/MKYS

entegrasyonunun mevcut olduğu anlaşıldığından başvuru sahibinin iddiasının yerinde

olmadığı anlaşılmıştır.

2) Başvuru sahibinin 2 nci iddiasına ilişkin olarak:

Başvuru konusu ihaleye ait teknik şartnamenin 2.1.4 üncü maddesinde; “Alıcı

tarafından ihale öncesinde program demonstrasyonu (DEMO) istenecek olup, satıcı bu isteği

yerine getirecektir. Demo hastane idaresinin belirlediği yer ve tarihte oluşturulan komisyon

Anılan teknik şartname maddesi tüm isteklilere demonstrasyon yapılmasının zorunlu

olduğu anlamına gelmemektedir. Kardelen Bilg. İnş. Rek. Orm. Ürn. Teks. İth. İhr. San. ve

Tic. Ltd. Şti. ile Alpdata Bilg. Yazıl. Donanım Sist. Ve Med. Paz. Tic. Ltd. Şti. tarafından

teklif edilen yazılımlar ile ilgili olarak demonstrasyon yapılmış, Fonet Bil. Yazılım San. ve

Tic. Ltd. Şti. ile başvuru sahibi Promer Bil. İmal. Ve Yazılım Hizm. San. ve Tic. Ltd. Şti.

tarafından teklif edilen yazılımlar için demonstarsyon yapılmamıştır. Diğer taraftan idare

şikâyete verdiği cevap yazısında, başvuru sahibi tarafından teklif edilen yazılımın halen

hastanede kullanılan yazılım olduğunu, bu nedenle demonstrasyona gerek görülmediğini

belirtmiş, başvuru sahibi ise teklif ettiği yazılımın hastanede halen kullanılan yazılımdan

farklı olduğunu iddia etmemiştir. İdarenin, teklif fiyatı daha düşük olan istekliler için demo

istemişken, daha yüksek fiyat teklifinde bulunmuş olan başvuru sahibinden demo

istememesinde mevzuata aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Diğer taraftan başvuru konusu ihalede ihale komisyon üyeleri; başhekim yardımcısı

Teoman A. Demirel, hastane müdür yardımcısı Ahmet Kahraman, hastane müdür yardımcısı

Süleyman Yılmaz, tıbbi sekreter Ramazan Özdemir, Mali işlerden dorumlu personel Hülya

İzci, hastane müdür yardımcısı Alim Özsoy, başhekim yardımcısı Ertan Önkol, elektrik

mühendisi Muharrem Aksın ve elektrik teknisyeni İbrahim Başçiftçi olmak üzere 9 kişiden

oluşmaktadır.

Kardelen Bilg. İnş. Rek. Orm. Ürn. Teks. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti. ile Alpdata

Bilg. Yazıl. Donanım Sist. Ve Med. Paz. Tic. Ltd. Şti. tarafından teklif edilen sistemler ile

ilgili olarak demonstrasyon yapılması için ise başhekim yardımcısı Ertan Önkol, hastane

müdür yardımcısı Alim Özsoy, elektrik mühendisi Muharrem Aksın, hastane başteknisyeni

İbrahim Başçiftçi, Biyokimya ve Klinik Biyokimya Uzmanı Erdal Çelik, personel şefliğinden

memur Ali Osman Yöntem, eczane sağlık memuru Engin Cengiz, mutemetlikten tıbbi

sekreter Salih Korkmaz, faturadan memur Hatice Eraslan görevlendirilmiştir.

Yani demonstrasyon için oluşturulan komisyon, ihale komisyonundan başhekim

yardımcısı Ertan Önkol, hastane müdür yardımcısı Alim Özsoy, elektrik mühendisi Muharrem

Aksın, hastane başteknisyeni – elektrik teknisyeni İbrahim Başçiftçi ile ihale komisyonu

dışında 5 üyeden (toplam 9 üye) oluşmaktadır.

Demostrasyon komisyonu teknik şartnamenin 2.1.4 üncü maddesi doğrultusunda

oluşturulmuş ve ihale dokümanına yönelik olarak bu konuda herhangi bir şikayet

başvurusunda bulunulmamış olduğu dikkate alındığında başvuru sahibinin, demonstrasyon

komisyonunun usulüne uygun oluşturulmadığı yönündeki iddiasının yerinde olmadığı

anlaşılmıştır

3) Başvuru sahibinin 3 üncü iddiasına ilişkin olarak:

Teklif edilen ürünün teknik şartnameye uygunluğu, idareler tarafından, “tekliflerin

değerlendirilmesi” aşamasında “demonstrasyon” ya da “numune değerlendirmesi” yoluyla

yapabileceği gibi, bu değerlendirme ürünün teslimini müteakip “muayene ve kabul”

aşamasında da gerçekleştirilebilir. Bu konudaki takdir yetkisi idarelere ait olup tekliflerin

değerlendirilmesi aşamasında ürünün teknik değerlendirmesinin de yapılmasının öngörülmesi

halinde bu hususun da ihale dokümanında düzenlenmesi gerekmektedir. Ayrıca bu

değerlendirme ister tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında isterse muayene ve kabul

aşamasında gerçekleştirilsin, idarece ürünün teknik şartnamede yer alan düzenlemelere uygun

olup olmadığı yönünde yapılan değerlendirme neticesinde alınan kararlara ilişkin nihai

sorumluluğun idareye ait olduğu açıktır.

Söz konusu ihaleye ait teknik şartnamede, tekliflerin demonstrasyon yapılmak

suretiyle değerlendirileceği düzenlenmiştir.

26.03.2009 tarihli demonstrasyon tutanağında; Alpdata Bilg. Yazıl. Donanım Sist. Ve

Med. Paz. Tic. Ltd. Şti.’nin yazılımının, teknik şartnamenin hangi bölümlerine uymadığı

belirtilmiş, Kardelen Bilg. İnş. Rek. Orm. Ürn. Teks. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti’nin

yazılımının ise teknik şartnameyi birebir karşıladığı ifade edilmiştir. İdarenin teknik

değerlendirmeyi demonstrasyon yoluyla yaptığı, idarece oluşturulan demonstrasyon

komisyonu tarafından ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklif edilen cihazın teknik

şartnameyi karşıladığının belirtildiği, idarenin ihtiyaçlarına uygun yazılımın alınmasında

idarenin sorumlu olduğu sonucuna varılmıştır.

Açılanan nedenlerle;

4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince

itirazen şikayet başvurusunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.

önünde yapılacaktır…” düzenlemesi yer almaktadır.

belge firma görevlisinin isteği üzerine düzenlenmiştir.” İfadelerine yer verildiği görülmüştür.

alış verişini yapabilecek bir alt yapıya sahip olmalıdır.” düzenlemesi yer almaktadır.