|
ÖZET: Kamu İhale Kurulu, Danıştay’ın verdiği karara dayanarak, ihale sürecinde teklif geçerlilik sürelerinin uzatılmasına ilişkin önemli bir tespitte bulunmuştur. İhaleye katılan ortak girişim, teklif mektubunda belirtilen 90 günlük geçerlilik süresinin sona ermesinin ardından, sözleşme imzalama yükümlülüğünün de bu süreyi takip eden bir tarihte sona erdiğini belirtmiştir. Danıştay, idarenin, teklif geçerlilik süresi dolmadan önce süre uzatım talebinde bulunması gerektiğini, aksi takdirde sözleşme imzalama yükümlülüğünün geçerli olamayacağını vurgulamıştır.
Bu bağlamda, geçici teminatın irat kaydedilmesine ilişkin işlemin hukuka aykırı olduğu sonucuna varılmıştır. İdare Mahkemesi’nin davayı reddetmesi, Danıştay tarafından hukuki isabetsizlik olarak değerlendirilmiş ve kararın bozulmasına karar verilmiştir. Böylece, Kamu İhale Kurulu, ihale süreçlerinde teklif geçerlilik sürelerinin yönetimi ve sözleşme imzalama yükümlülükleri konusundaki hukuki çerçeveyi netleştirmiştir. Bu durum, kamu ihale uygulamalarında önemli bir emsal teşkil etmektedir. |
| Karar no | 2014/MK-172 |
|---|---|
| Karar tarihi | 09.04.2014 |
| Toplantı No | 2014/025 |
| Gündem No | 119 |
| Gündem Konusu | 10.03.2008 tarihli ve 2008/UH.Z-1174 sayılı Kurul kararının iptali istemiyle açılan davada, Ankara 15. İdare Mahkemesince verilen 30.12.2008 tarihli ve E:2008/358, K:2008/1723 sayılı davanın reddi kararının temyizi üzerine Danıştay 13. Dairesinin 13.12.2013 tarihli ve E:2009/2522, K:2013/3645 sayılı bozma kararına Kurul kararı alınması. |
Sakarya Eğitim ve Araştırma Hastanesi Baştabibliği tarafından 19.10.2007 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “Yemek Hazırlama ve Dağıtım İşi” ihalesine ilişkin olarak V.İ.P Hanımeli Gıda Hazır Yemek Turizm İnşaat ve Organizasyon Servis Hizmetleri San. Tic. Ltd. Şti.’nin 06.02.2008 tarih ve 4150 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan itirazen şikayet başvurusu üzerine, Kamu İhale Kurulu’nun 10.03.2008 tarihli ve 2008/UH.Z-1174 sayılı kararı ile “4734 sayılı Kanun’un 56’ncı maddesinin ikinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun uygun bulunmadığına” karar verilmiştir.
Davacı V.İ.P Hanımeli Gıda Hazır Yemek Turizm İnşaat ve Organizasyon Servis Hizmetleri San. Tic. Ltd. Şti. tarafından anılan kararın iptali istemiyle açılan davada, Ankara 15. İdare Mahkemesinin 30.12.2008 tarihli ve E:2008/358, K:2008/1723 sayılı kararı ile“davanın reddine” karar verilmesi üzerine davacı tarafından temyiz yoluna başvurulmuştur.
Temyiz incelemesi sonucunda, Danıştay 13. Dairesinin 13.12.2013 tarihli ve E:2009/2522, K:2013/3645 sayılı kararı ile “…19.10.2007 tarihinde yapılan dava konusu ihaleye katılırken idareye verdiği teklif mektubunda, teklifin ihale tarihinden itibaren (90) gün geçerli olduğunu belirten ortak girişimin, bu teklifiyle en son 17.01.2008 tarihine kadar bağlı olduğu, 4734 sayılı Kanun’un 32 nci maddesi uyarınca, ihtiyaç duyulması halinde bu süre, teklif ve sözleşme koşulları değiştirilmemek ve isteklinin kabulü kaydıyla değiştirilebileceğinden, davalı idarenin anılan fiili durum üzerine süre uzatım talebinde bulunması gerekirken böyle bir talepte bulunmadığı, dava konusu ihale ile ilgili itirazen şikayet başvurusunun uygun bulunmadığına ilişkin Kamu İhale Kurulu kararının tebliği üzerine, daha önce tebliğ edilmiş olan sözleşmeye davet yazısı uyarınca ivedilikle sözleşme imzalanması gerektiğine ilişkin davet yazısının 16.01.2008 tarihinde davacı şirkete tebliğ edildiği, ortak girişimin sözleşme imzalamakla yükümlü olduğu on günlük sürenin teklif geçerlilik süresinin bitiminden sonraki bir tarihte sona erdiği anlaşıldığından ve teklif geçerlilik süresinin bitmesinden sonra sözleşme imzalama yükümlülüğü bulunduğundan söz edilemeyeceğinden, sözleşme imzalanmadığından bahisle 4734 sayılı Kanun’un 44 üncü maddesi uyarınca 170.000,00 TL tutarındaki geçici teminat bedelinin irat kaydedilmesinde hukuka uygunluk bulunmaması nedeniyle geçici teminatın irat kaydedilmesine ilişkin işleme karşı yapılan itirazen şikayet başvurusunun uygun bulunmadığına ilişkin dava konusu işlemin iptaline karar verilmesi gerekirken davanın reddine karar veren İdare Mahkemesi kararındaki hukuki isabet görülmemiştir…” gerekçesiyle Ankara 15. İdare Mahkemesinin 30.12.2008 tarihli ve E:2008/358, K:2008/1723 sayılı kararının bozulmasına karar verilmiştir.
Anayasa’nın 138 inci maddesinin dördüncü fıkrasında, yasama ve yürütme organları ile idarenin, mahkeme kararlarına uymak zorunda olduğu, bu organlar ve idarenin, mahkeme kararlarını hiçbir suretle değiştiremeyeceği ve bunların yerine getirilmesini geciktiremeyeceği hükme bağlanmıştır.
Öte yandan 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 28 inci maddesinin birinci fıkrasında Danıştay, bölge idare mahkemeleri, idare ve vergi mahkemelerinin esasa ve yürütmenin durdurulmasına ilişkin kararlarının icaplarına göre idarenin gecikmeksizin işlem tesis etmeye veya eylemde bulunmaya mecbur olduğu, bu sürenin hiçbir şekilde kararın idareye tebliğinden başlayarak otuz günü geçemeyeceği hüküm altına alınmış olup, anılan Kararın icaplarına göre Kamu İhale Kurulunca işlem tesis edilmesi gerekmektedir.
Anılan kararın icaplarına göre Kamu İhale Kurulunca işlem tesis edilmesi gerekmektedir.
Açıklanan nedenlerle;
“1- Kamu İhale Kurulu’nun 10.03.2008 tarihli ve 2008/UH.Z-1174 sayılı kararının iptaline,
2- Anılan Danıştay kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, 4734 sayılı Kanunun 56’ıncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine”,
Oybirliği ile karar verildi.
|
Mahmut GÜRSES Başkan |
||
|
Kazım ÖZKAN II. Başkan |
Ali Kemal AKKOÇ Kurul Üyesi |
Ahmet ÖZBAKIR Kurul Üyesi |
|
Mehmet Zeki ADLI Kurul Üyesi |
Hasan KOCAGÖZ Kurul Üyesi |
Hamdi GÜLEÇ Kurul Üyesi |
|
Mehmet AKSOY Kurul Üyesi |
||