Teknik şartnamede belirtilen belgelerin sunulmaması ihalenin iptaline neden olabilir mi (KİK)

Ulaştırma Denizcilik ve Haberleşme Bakanlığı Altyapı Yatırımları Genel Müdürlüğü’nce 14.02.2012 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan 2011/209644 İKN’li “Ankara Metroları Araç Alımı ve İşletmeye Alma” İşi ihalesine ilişkin olarak Construcciones Y Auxiliar De Ferrocarriles, S.A. (CAF)’nın 21.05.2012 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 24.05.2012 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibi 31.05.2012 tarih ve 20142 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 31.05.2012 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunmuş ve Kurulca alınan 11.07.2012 tarihli ve 2012/UM.I-2842 sayılı karar ile; “4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince, itirazen şikayet başvurusunun reddine” karar verilmiştir.

Anılan Kurul kararının iptali istemiyle ihaleye teklif vermiş olan diğer bir istekli Hyundai Rotem Company tarafından dava açılmış ve Ankara 8. İdare Mahkemesi’nin E:2012/1296; K:2012/1266 sayılı kararında “Uyuşmazlık konusu olayda, ihalenin ekonomik açıdan en avantajlı teklifi veren Zhuzhou Electric Locomotive Co. Ltd. üzerinde bırakılasına ilişkin işleme karşı 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu kapsamında davacı şirket tarafından şikayet ve itirazen şikayet yoluna başvurulmadığı, bu nedenle davacı şirket yönünden ihale sürecinin kesinleştiği görülmektedir.

Bu durumda, ihalenin ekonomik açıdan en avantajlı teklifi veren Zhuzhou Electric Locomotive Co. Ltd. üzerinde bırakılmasına ilişkin işleme karşı davacı şirketin herhangi bir başvuruda (şikayet/itirazen şikayet) bulunmaması nedeniyle ihale davacı şirket açısından kesinleştiğinden, ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklifin sahibi Construccioness Y Auxiliar De Ferrocarriles S.A. tarafından yapılan yapılan itirazen şikayet başvurusu sonucu tesis edilen Kamu İhale kurulu kararına karşı davacı şirketin dava açma ehliyetinin bulunmadığı sonucuna varılmıştır” gerekçesiyle “davanın ehliyet yönünden reddine” karar verilmiştir.

Bu karar davacı (Hyduai Rotem Company) tarafından temyiz edilmiş ve Danıştay 13. Dairesi’nin E:2013/224, K:2013/1896 sayılı kararında “…Bu durumda, uyuşmazlık konusu ihaleye katılan davacı şirketin, itirazen şikayet başvurusunda bulunan şirketin de teknik yeterliğine dair belgelerinde eksiklikleri olduğu, yapılacak bir inceleme sonucunda başvuru sahibi isteklinin de birtakım eksikliklerinin tespit edilmesi durumunda ihalenin kendileri üzerinde bırakılacağı iddiası ve diğer iddiaları dikkate alındığında, dava konusu işlemle menfaat ilgisini bulunduğun kabulü gerektiğinden, davayı ehliyet yönünden reddeden Mahkeme kararında isabet bulunmamaktadır.”gerekçesiyle Ankara 8. İdare Mahkemesi’nin yukarıda yer verilen kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Bunun üzerine dosyaya yeniden bakan Ankara 8. İdare Mahkemesi’nin 30.04.2015 tarih ve E:2015/856, K:2015/774 sayılı kararında “Olayda, dava konusu ihaleye ait teknik şartnamede, yüklenicinin, teklifinde bazı bilgi ve belgelerin verilmesi yönünde düzenlemeye yer verilerek, Teknik Şartnamede belirtilen araç, ekipman ve malzemelere ait bilgi ve belgeleri (tablo, grafik, plan vb.) teklifle birlikte sunmalarının istenildiği, ancak ihaleyi yapan idarece tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında anılan bilgi ve belgelerin aranmadığı ve hiçbir isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılmadığı anlaşılmaktadır.

4734 sayılı Kanun’un 10. maddesi uyarınca, teknik yeterlik belgesi olarak istenebilecek belgelerin Teknik Şartnamede yer alması ve teklif ekinde sunulmasının istenilmesi halinde, yeterlik koşulu olduğu ve sunmayanların değerlendirme dışı bırakılacağı açık olmakla birlikte, teknik şartnamede yer alan bilgi ve belgeleri sunması istenilenlerin yükleniciler olarak belirtilmesi durumunun, isteklileri 4734 sayılı Kanun’un 5. maddesine aykırı olarak tereddüde düşürecek nitelikte olduğu görülmektedir.

Nitekim somut olayda da istekliler tarafından teklif ekinde sunulan bilgi ve belgelerin ya hiç sunulmadığı ya da eksik sunulduğu, bu hususun dava konusu Kamu İhale Kurulu kararına ilişkin esas inceleme raporunda da tespit edildiği, dolayısıyla isteklilerce bu hususun net olarak anlaşılamadığı ve isteklilerin tereddüde düştüğü, idarenin de teklif ekinde ilgili bilgi ve belgeleri sunmayanları düzenlemesine aykırı olarak değerlendirme dışı bırakmadığı anlaşılmaktadır.

Bu durumda, mevcut düzenlemeler çerçevesinde ihalenin sonuçlandırılması mümkün olmadığından ihalenin iptaline karar verilmesi gerekirken, İtirazen şikâyet başvurusunun reddine karar verilmesine ilişkin Kamu İhale Kurulu kararında ve davanın reddine ilişkin temyize konu Mahkeme kararında hukuka uygunluk bulunmamıştır…” gerekçesi ile “ihalenin iptaline” karar verilmiştir.

Öte yandan, itirazen şikayet başvurusunda bulunan Construcciones Y Auxiliar De Ferrocarriles, S.A. (CAF)’ın 11.07.2012 tarih ve 2012/UM.I-2842 sayılı karara yönelik dava açtığı, bu dava sürecinde Danıştay 13’üncü Dairesi’nin 27.12.2013 tarihli E:2013/1145, K:2013/4026 sayılı kararı ile ihalenin iptaline karar verildiği, Kamu İhale Kurulu’nun da bu kararın uygulanmasına ilişkin olarak aldığı 17.06.2015tarih ve2015/MK-256 sayılı kararı ile ihalenin iptaline karar verdiği anlaşılmıştır.

Anayasa’nın 138’inci maddesinin dördüncü fıkrasında, yasama ve yürütme organları ile idarenin, mahkeme kararlarına uymak zorunda olduğu, bu organlar ve idarenin, mahkeme kararlarını hiçbir suretle değiştiremeyeceği ve bunların yerine getirilmesini geciktiremeyeceği hükme bağlanmıştır.

Öte yandan, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 28’inci maddesinin birinci fıkrasında; mahkemelerin esasa ve yürütmenin durdurulmasına ilişkin kararlarının icaplarına göre idarenin, gecikmeksizin işlem tesis etmeye veya eylemde bulunmaya mecbur olduğu, bu sürenin hiçbir şekilde kararın idareye tebliğinden başlayarak otuz günü geçemeyeceği hüküm altına alınmıştır.

Anılan kararın icaplarına göre Kamu İhale Kurulunca işlem tesis edilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle;

Karar verilmesine yer olmadığına,

Oybirliği ile karar verildi.