Teknik şartnamedeki belirsizlikler ihale iptaline neden olabilir mi (KİK)

Adalet Bakanlığı Bilgi İşlem Dairesi Başkanlığı tarafından 09.08.2010 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan 2010/85254İhale Kayıt Numaralı “Masaüstü Bilgisayar Alımı” ihalesine ilişkin olarak; İnformatik Bilişim Tek. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin 27.09.2010 tarih ve 32311sayı ile Kurum kayıtlarına alınan itirazen şikâyet başvurusu hakkında alınan 25.10.2010 tarih ve 2010/UM.III-3255 sayılı karar ile;

“4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine”karar verilmiştir.

Sentim Bilişim Tek. San. ve Tic. A.Ş. tarafından anılan Kurul kararının iptali ve yürütmenin durdurulması istemiyle açılan davada Ankara 7. İdare Mahkemesi tarafından 05.05.2011 tarih ve E:2011/119 sayılı ara karar ile; “Yürütmenin durdurulmasına” karar verilmiştir.

Söz konusu kararın uygulanmasını teminen, 06.06.2011 tarih ve 2011/MK-121 sayılı Kurul kararı ile;

“1) Kamu İhale Kurulu’nun 25.10.2010 tarih ve 2010/UM.III-3255 sayılı Kararının Sentim Bilişim Tek. San. ve Tic. A.Ş.’nin teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasına ilişkin bölümünün iptaline,

2) Anılan Mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, Sentim Bilişim Tek. San. ve Tic. A.Ş.’nin teklifinin değerlendirmeye alınması ve bu aşamadan sonraki işlemlerin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi hususunun 4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem olarak belirlenmesine,” karar verilmiştir.

Bu aşamadan sonra, Ankara 7. İdare Mahkemesinin 30.12.2011 tarih ve E:2011/119, K:2011/2108 sayılı kararı ile;

“…dava konusu ihale öncesinde, ihale üzerinde bırakılan ve görülmekte olan davada davalı idare yanında müdahil olarak katılan İnformatik Bilişim Tek. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından, ihaleyi yapan idareye, “teklif edilecek bilgisayarların işlemci, bellek, chipset, HDD, ODD gibi bileşenleri üreticisinin tanımlamış olduğu değerler dışında çalıştırılabilir mi?” sorusunun yöneltildiği, idarece bu soruya, “teklif edilecek bilgisayarların tüm bileşenleri üreticisinin tanımlamış olduğu standartlarda çalıştırılacaktır” cevabının verildiği; burada “üretici” kavramından anlaşılması gerekenin nihai üretici mi yoksa bileşenlerin ilk üreticisi mi olduğunun net olarak anlaşılamadığı, çok çeşitli bileşenlerden oluşturularak nihai üretici tarafından bütün haline getirilen ürünlerde bu hususun önemli olduğu, teknik şartnamede isteklilerden chipsete ilişkin belge talep edildiği, anakarta ilişkin belge talep edilmediği, öte yandan, teknik şartnamenin 4.9. ve 4.10. maddelerinde belirtilen hususların aynı anda ve birlikte sağlanıp sağlanmaması hususunun açık ve net olarak anlaşılamadığı, davalı idare tarafından yaptırılan bilirkişi incelemesinde de, bilirkişinin chipset desteğinin 4.10. maddede açıkça yer almadığını belirterek sonuca vardığı, dava konusu ihaleye katılan firmaların tekliflerinin değerlendirilmesinde ortaya çıkan esas uyuşmazlığın da teknik şartnamedeki bu belirsizlikten kaynaklandığı anlaşılmıştır.

Bu durumda; …ihale konusu malın her türlü özelliğinin teknik şartnamede belirtilmesinin esas olduğu, ancak dava konusu ihalede tekliflerin değerlendirilmesine ilişkin işlemlerin dayanağı olan teknik şartnamenin belirsiz olduğu anlaşıldığından, bu nedenle ihalenin iptal edilmesi gerekirken, davacı şirketin teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasına ve düzeltici işlem belirlenmesi yolunda tesis edilen dava konusu işlemde hukuka uyarlık görülmemiştir…”gerekçesiyle, dava konusu işlemin iptaline karar verilmesi üzerine, söz konusu karar gereğince işlem tesis edilmesi amacıyla, 19.04.2012 tarihli ve 2012/MK-125 sayılı Kurul kararı ile;

“1) Kamu İhale Kurulunun, 06.06.2011 tarih ve 2011/MK-121 sayılı kararının iptaline,

2) Mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, ihalede, belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilemeyecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, 4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (a) bendi gereğince ihalenin iptaline” karar verilmiştir.

Ankara 7. İdare Mahkemesinin 30.12.2011 tarih ve E:2011/119, K:2011/2108 sayılı kararına karşı Kurum tarafından yapılan temyiz başvurusu üzerine Danıştay Onüçüncü Dairesinin 29.04.2013 tarih ve E:2012/1717, K:2013/1209 sayılı kararı ile;

“…İdare Mahkemesince, teknik şartnamede belirsizlik olduğu gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmişse de, ihale komisyonu tarafından davacı şirketin teklifine ilişkin olarak beyan edilen chipsetin DDR3 1066 Mhz bellekler ile dual channel olarak maksimum 4 GB desteğinin bulunduğunun tespit edilmesi üzerine, ilgililerden chipsetin 4 DIMM desteğinin olup olmadığının, ayrıca DDR3 belleklerin 1066 Mhz çalışması koşuluyla 8 GB desteğinin ve bu iki şartın aynı anda sağlanıp sağlanmadığının sorulduğu, böylece idarenin iki şartı birlikte aradığı anlaşıldığı gibi;…teknik şartnamenin 4.9. ve 4.10. maddelerinde belirtilen özelliklerin istenilen üründe aynı anda bulunması gerektiği ve bu iki özelliğin bir arada bulunması konusunda teknik şartnamede herhangi bir belirsizlik bulunmadığı sonucuna varıldığından, dava konusu uyuşmazlığın esasının incelenerek bir karar verilmesi gerekirken, mahkemece teknik şartnamenin belirsiz olduğu gerekçesiyle verilen iptal kararında hukuki isabet bulunmamaktadır.” gerekçesiyle, temyiz isteminin kabulüne ve Ankara 7. İdare Mahkemesinin 30.12.2011 tarih ve E:2011/119, K:2011/2108 sayılı kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Anayasanın 138’inci maddesinin dördüncü fıkrasında, yasama ve yürütme organları ile idarenin, mahkeme kararlarına uymak zorunda olduğu, bu organlar ve idarenin, mahkeme kararlarını hiçbir suretle değiştiremeyeceği ve bunların yerine getirilmesini geciktiremeyeceği hükme bağlanmıştır.

Öte yandan, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 28’inci maddesinin birinci fıkrasında, Danıştay, bölge idare mahkemeleri, idare ve vergi mahkemelerinin esasa ve yürütmenin durdurulmasına ilişkin kararlarının icaplarına göre idarenin, gecikmeksizin işlem tesis etmeye veya eylemde bulunmaya mecbur olduğu, bu sürenin hiçbir şekilde kararın idareye tebliğinden başlayarak otuz günü geçemeyeceği hüküm altına alınmıştır.

Anılan kararın icaplarına göre Kamu İhale Kurulunca işlem tesis edilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle,

Danıştay Onüçüncü Dairesinin kararı uyarınca, Ankara 7. İdare Mahkemesince verilecek karar sonrasında yeniden değerlendirilmek üzere, Kamu İhale Kurulu’nun 19.04.2012 tarihli ve 2012/MK-125 sayılı kararının iptaline,

Oybirliği ile karar verildi.