Teknik şartnamedeki yanlış ifadenin rekabeti ihlal etmesi ihale iptaline gerekçe oluşturur mu (KİK)

İzmir Büyükşehir Belediyesi Başkanlığı Satınalma Dairesi Başkanlığı Hizmet Alımları Şube Müdürlüğü tarafından yapılan 2017/192912 İhale Kayıt Numaralı “26 Ay Süreyle İzmir Büyükşehir Belediyesi Dahilindeki Düzenli Katı Atık Depolama Alanlarında Çöplerin Serilmesi, Sıkıştırılması ve Örtülmesi” ihalesine ilişkin olarak Zirve İnş. Taah. Taş. San. ve Tic. Ltd. Şti. – Beyha Gıda İnşaat Yapı Malz. Otom. ve Nak. San. Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı tarafından itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuş ve Kurulca alınan 07.09.2017 tarihli ve 2017/UH.I-2427 sayılı karar ile “İdarenin ihalenin iptali kararının iptaline” karar verilmiştir.

Davacı Polikay Atık Yön. Gaz. Müh. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından anılan Kurul kararının iptali ve yürütmenin durdurulması istemiyle açılan davada, Ankara 3. İdare Mahkemesinin 17.04.2018 tarihli ve E:2018/286, K: 2018/905 sayılı kararında “… Olayda, dava konusu uyuşmazlığın idari şartnamenin 7.5.2. maddesinde açıkça belirtilen “istekliler; Çalıştırılacak İş Makinelerinden en az 2 Adet Dozer, 1 Adet Çöp Kompaktörü, 1 Adet Ekskavatör’ün kendisine ait olduğuna dair belgeyi teklif ile birlikte vereceklerdir.” kuralı paralelinde düzenleme yapılması gerekirken teknik şartnamenin 14. maddesinde yer alan “Çalıştırılacak İş Makineleri; Çöp Kompaktörleri, kamyonlar, Arazöz ve Çöp Suyu Taşıma Tankeri 2010 model ve üstü olacaktır. Çalıştırılacak iş makinelerinden en az 2 adet Dozer, 1 adet (Çöp Kompaktörü, 1 adet Ekskavatör. Yüklenicinin kendi malı olması şartı aranacaktır.” kuralında sehven “Çalıştırılacak İş Makineleri” ibaresinden sonra (virgül) konulması gerekirken (noktalı virgül) konulması sonucu oluştuğu, davacı Belediye tarafından Çalıştırılacak tüm iş Makinelerinden (Dozer, Ekskavatör dahil) tüm araçlar için (kendi malı olsun ya da olmasın) 2010 model ve üstü model olma şartı aranması istenilmesine karşın yapılan hata sonucu “Çalıştırılacak İş Makineleri” ibaresinden sonra (noktalı virgül) konulduğu bu sebeple davalı idare tarafından sayma yöntemi ile ifade edilen araçlar içerisinde de anılan iş makinelerine ilişkin bir bilgiye yer verilmediği ve Dozer ile Ekskavatörlerin 2010 yılından düşük olabileceği şeklinde yorum yapılarak 1985, 2004 ve 2006 model buldozerlere sahip müdahil Zirve – Bey ha İş Ortaklığı lehine düzeltici işlem belirlenerek ihalede anılan ortaklığın teklifinin yeniden değerlendirmeye alınmasının sağlandığı görülmüştür.

Bu durumda, idarenin 4734 sayılı Kanun’a göre yapılacak ihalelerde; saydamlığı, rekabeti, eşit muameleyi, güvenirliği, gizliliği, kamuoyu denetimini, ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında karşılanmasını ve kaynakların verimli kullanılmasını sağlamakla sorumlu olduğu ve aksi durumda verilmiş olan bütün teklifleri reddederek ihaleyi iptal etme yetkisinin bulunduğu, teknik şartnamede yapılan yanlışlık nedeniyle tekliflerin oluşturulması ve hazırlanmasında isteklilerin tereddüde düşürüldüğü ve bu nedenle müdahil iş ortaklığı tarafından Kamu İhale Kurumuna başvurularak düzeltici işlem tesis ettirildiği, bunun sonucunda da anılan İş Ortaklığı’nın teklifinin yeniden değerlendirmeye alınması neticesinde tüm araçları 2010 model ve üstü model olan firmalar açısından 1985, 2004 ve 2006 model araçlara sahip müdahil İş Ortaklığı lehine rekabet ilkesinin ihlal edildiği, davacı tarafından traktör buldozerin faydalı ömür (amortisman) süresinin 10 yıl olduğunun ve bu nedenle ihalede yüksek modelli araçların tercih edildiğinin belirtildiği, bu durumun da kamu yararına uygun olduğu, ihalede teknik şartnamede yer alan bir yanlışlık nedeniyle davacının düşük modelli ve amortisman süresi geçmiş araçlarla hizmet vermeye zorlanamayacağı, bu durumun kamu hizmetinin de etkin bir şekilde yürütülmesine engel olabileceği hususları göz önüne alındığında; İzmir Büyükşehir Belediyesince verilen ihalenin iptali kararının iptaline ilişkin Kamu İhale Kurulu’nun 07.09.2017 tarih ve 2017/UH.I-2427 sayılı kararında hukuki isabet bulunmamaktadır.” ifadelerine yer verilerek dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Anayasa’nın 138’inci maddesinin dördüncü fıkrasında, yasama ve yürütme organları ile idarenin mahkeme kararlarına uymak zorunda olduğu, bu organlar ve idarenin mahkeme kararlarını hiçbir suretle değiştiremeyeceği ve bunların yerine getirilmesini geciktiremeyeceği hükme bağlanmıştır.

Ayrıca, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 28’inci maddesinin birinci fıkrasında, mahkemelerin esasa ve yürütmenin durdurulmasına ilişkin kararlarının icaplarına göre idarenin gecikmeksizin işlem tesis etmeye veya eylemde bulunmaya mecbur olduğu, bu sürenin hiçbir şekilde kararın idareye tebliğinden başlayarak otuz günü geçemeyeceği hüküm altına alınmıştır.

Anılan kararın icaplarına göre Kamu İhale Kurulunca işlem tesis edilmesi gerekmekte ise de, davaya konu ihaleye ilişkin olarak Ankara 3. İdare Mahkemesinin 03.04.2018 tarihli ve E:2017/2964, K: 2018/872 sayılı kararında aynı gerekçelerle dava konusu işlemin iptaline karar verildiği, söz konusu kararın 14.05.2018 tarihinde Kuruma tebliğ edildiği, kararın icabını yerine getirmek amacıyla 06.06.2018 tarih ve 2018/MK-208 sayılı Kurul kararında “1- Kamu İhale Kurulunun 07.09.2017 tarihli ve 2017/UH.I-2427 sayılı kararının iptaline,

2- Anılan Mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,” karar verildiği anlaşıldığından,

Ankara 3. İdare Mahkemesinin 17.04.2018 tarihli ve E:2018/286, K: 2018/905 sayılı kararı hakkında karar verilmesine yer olmadığına,

Oybirliği ile karar verildi.