Teknik şartnamenin belirli marka veya modele yönelik özellikler içermesi rekabeti engeller mi (KİK)

Muş İli Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği tarafından 01.09.2015 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan 2015/94278 ihale kayıt numaralı 12 Kısım Laboratuvar Malzemesi Alımı ihalesine ilişkin olarak Kardelen Med. Bil. İnş. Tel. Bil. Hiz. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin 20.08.2015 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusu üzerine idarece süresi içinde karar alınmaması üzerine, başvuru sahibi tarafından 09.09.2015 tarih ve 76062 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 09.09.2015 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuş ve Kurulca alınan 11.11.2015 tarihli ve 2015/UM.II-3011 sayılı karar ile; “1) Anılan Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince ihalenin 1’inci ve 3’üncü kısımlarına ilişkin olarak itirazen şikâyet başvurusun reddine,

2) Anılan Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (a) bendi gereğince ihalenin 7’nci kısmının iptaline,

3) Fazla ödenen başvuru bedelinin başvuru sahibinin yazılı talebi halinde iadesine“karar verilmiştir.

Davacı Kardelen Med. Bil. İnş. Tel. Bil. Hiz. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından anılan Kurul kararının iptali ve yürütmenin durdurulması istemiyle açılan davada, Ankara 14. İdare Mahkemesinin 08.02.2016 tarihli ve E:2015/3507, K:2016/317 sayılı kararı ile “…Kamu İhale Kurulunca ihalenin 1. ve 3. kısımları için iki teklif sunulmasından hareketle aksi yönde işlem tesis edilmiş ise de; akademik kuruluş tarafından hazırlanan teknik görüş yazısında yer alan tespitler çerçevesinde davacının değiştirilmesini talep ettiği Teknik Şartnamenin söz konusu maddelerinin mevcut hali ile rekabeti engellediği, ayrıca şartnamedeki bu düzenlemenin iddia konusu edildiği şekilde düzenlenmesi ile idarenin ulaşmayı hedeflediği hizmet amaçlarının olumsuz etkilenmeyeceği sonucuna varılmıştır.

Bu durumda, Teknik Şartnamenin söz konusu düzenlemelerinin mevcut haliyle rekabeti engellemesi karşısında, ihalenin 1. ve 3. kısımlarına yönelik olarak yapılan itirazen şikâyet başvurusunun reddine ilişkin davaya konu Kamu İhale Kurulu kararında hukuka uyarlık bulunmamaktadır.” ifadelerine yer verilerek dava konusu işlemin ihalenin 1. ve 3. kısımları ile ilgili bölümünün iptaline karar verilmiştir.

Ankara 14. İdare Mahkemesinin 08.02.2016 tarihli ve E:2015/3507, K:2016/317 sayılı kararı üzerine Kamu İhale Kurulunun 25.05.2016 tarih ve 2016/MK-217 sayılı kararı ile

“1- Kamu İhale Kurulunun 11.11.2015 tarihli ve 2015/UM.II-3011 sayılı kararının ihalenin 1’inci ve 3’üncü kısımları ile ilgili bölümünün iptaline,

2- Anılan Mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (a) bendi gereğince, ihalenin 1’inci ve 3’üncü kısımlarının iptaline,” karar verilmiştir.

Anılan karar üzerine Kurum tarafından temyiz yoluna başvurulmuş ve başvuru neticesinde Danıştay 13. Dairesinin 07.10.2016 tarihli ve E:2016/2311, K:2016/3164 sayılı kararı ile “… Olayda, ihalenin gerek 1. Kısmına gerekse de davacının ekonomik açıdan en avantajlı 2. Teklif olarak belirlendiği 3. Kısmına yönelik olarak iki adet teklif sunulduğundan ihalede yeterli rekabet ortamın oluştuğu, ihalenin anılan kısımlarına yönelik Teknik Şartname’nin anılan düzenlemeleri ile ihaleyi yapan idarenin ihtiyaçlarının uygun şartlarla karşılanmasının sağlandığı, söz konusu düzenlemelerin ihalede rekabet ortamını engeller nitelikte olmadığı, Teknik Şartname’de yer alan teknik özelliklere ilişkin düzenlemede belli bir marka, model, patent, menşei, kaynak veya ürünün belirtilmediği ve belirli bir marka veya modele yönelik özellik ve tanımlamalara yer verilmediği görülmektedir.

Her ne kadar İdare Mahkemesi’nce, Erciyes Üniversitesi Klinik Mühendisliği Araştırma ve Uygulama Merkezi Müdürlüğü tarafından davalı idareye gönderilen teknik görüş raporu esas alınarak karar verilmiş ise de, söz konusu teknik görüşün bir kişi tarafından verildiği, hastane laboratuvar malzemesi alımı ihalesine ilişkin olarak teknik görüş veren kişinin Elektrik-Elektronik Mühendisliği Bölümünde öğretim üyesi olduğu, teknik görüş içeren raporda, Teknik Şartname’nin uyuşmazlık konusu yapılan bazı maddelerinde belirlenen teknik kriterin her ne kadar idarenin amaçladığı çözümü sağlasa da, isteklilere fırsat eşitliğini sağlayacak nitelikte olmadığı şeklinde birbiriyle çelişir değerlendirmeler yapıldığından, bilimsel esaslara dayanmadığı görülen söz konusu raporun hükme esas alınabilecek yeterlikte olmadığı anlaşılmaktadır.

Bu durumda, itirazen şikayet başvurusunun reddine ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık, dava konusu işlemin iptali yolundaki temyize konu İdare Mahkemesi kararında ise hukuki isabet bulunmamaktadır.

Açıklanan nedenlerle; temyiz isteminin kabulü ile 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesi uyarınca Ankara 14. İdare Mahkemesinin 08.02.2016 tarih ve E:2015/3507, K: 2016/317 sayılı kararının BOZULMASINA, DAVANIN REDDİNE,” ifadelerine yer verilerek mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Anayasa’nın 138’inci maddesinin dördüncü fıkrasında, yasama ve yürütme organları ile idarenin mahkeme kararlarına uymak zorunda olduğu, bu organlar ve idarenin mahkeme kararlarını hiçbir suretle değiştiremeyeceği ve bunların yerine getirilmesini geciktiremeyeceği hükme bağlanmıştır.

Ayrıca, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 28’inci maddesinin birinci fıkrasında, mahkemelerin esasa ve yürütmenin durdurulmasına ilişkin kararlarının icaplarına göre idarenin gecikmeksizin işlem tesis etmeye veya eylemde bulunmaya mecbur olduğu, bu sürenin hiçbir şekilde kararın idareye tebliğinden başlayarak otuz günü geçemeyeceği hüküm altına alınmıştır.

Anılan kararın icaplarına göre Kamu İhale Kurulunca işlem tesis edilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle;

1- Kamu İhale Kurulunun 25.05.2016 tarih ve 2016/MK-217 sayılı kararının iptaline,

2- Anılan Mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince ihalenin 1’inci ve 3’üncü kısımlarına ilişkin olarak itirazen şikâyet başvurusun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.