Teknik şartnameye uygun cihaz sunulmasına rağmen ihale iptali hukuka aykırı mıdır (KİK)

Kocaeli İl Sağlık Müdürlüğünce 30.03.2011tarihinde açık ihale usulüile yapılan 2011/24808İhale Kayıt Numaralı “Tıbbi Cihaz” ihalesine ilişkin olarak,

Siemens Sanayi ve Ticaret A.Ş.’nin 03.05.2011tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun idarenin 06.05.2011tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibi 20.05.2011tarih ve 25469sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 18.05.2011tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunmuş ve Kurulca alınan 18.07.2011 tarihli ve 2011/UM.III-2440 sayılı karar ile; “4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (a) bendi gereğince, ihalenin iptaline” karar verilmiştir.

Davacı Pozitron Teknik Hiz. İç ve Dış Tic. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından anılan Kurul Kararının yürütmesinin durdurulması ve iptali istemiyle açılan davada Ankara 4. İdare Mahkemesince verilen 08.12.2011 tarih ve E:2011/1726 sayılı yürütmenin durdurulması kararında, “…Olayda Siemens San. ve Tic. A.Ş. tarafından yapılan itirazen şikayet başvurusu değerlendirilirken ihaleye katılan bütün istekliler tarafından teklif edilen cihazlara ilişkin sunulan belgelerin, teknik şartnamenin anılan maddelerini karşılayıp karşılamadığı hususunda Hacettepe Üniversitesinden teknik görüş talep edilmiş, bu talep üzerine adı geçen Üniversite tarafından 01.07.2011 tarih ve 31651 sayılı teknik görüş yazısı düzenlenmiştir.

Söz konusu yazıda GE Medical Systems Türkiye Ltd. Şti. A firması, Siemens San. Tic. A.Ş. B firması, davacı şirket C firması ve Türk Philips Tic. A.Ş. adlı istekli de D firması olarak kodlanmış, davacı şirketin 3.1.8, 3.2.1.13, 3.2.3.8, 3.2.5.3 no’lu maddelerde aranan şartları taşıdığı, 3.2.1.9 no’lu maddesinde ararnan şartı Siemens San. Tic. A.Ş. ve Türk Philips Tic. A.Ş.’nin karşıladığı, davacı şirket ile GE Medical Systems Türkiye Ltd. Şti. isimli şirketin ise ancak ileri modele yükseltildikleri takdirde bu özelliği sağlayacakları, 3.2.7.5 no’lu maddede aranan şartlar konusunda ise davacı şirket tarafından açıklayıcı bilgi sunulmadığı belirtilmiştir.

Yukarıda aktarılan teknik görüş yazısı göz önünde bulundurularak davalı idarece teklif sunan şirketlerin teknik şartnamede belirtilen şartları taşımadıkları gerekçesiyle ihalenin iptaline karar verilmiş ise de davacı şirket tarafından Mahkememize sunulan bilgi ve belgeler göz önünde bulundurularak 04.10.2011 tarihli ara kararımızla Hacettepe Üniversitesi Rektörlüğünden Kamu ihale Kurumu İnceleme Dairesi Başkanlığı(III)’nın 27.05.2011 tarih ve 10408 sayılı yazısı üzerine Prof Dr. Mustafa N. Özmen ve Prof.Dr. Meltem Çağlar Tuncalı imzalı 23.06.2011 tarih ve 1531 sayılı yazı ile verilen cevaba ek olarak Kocaeli İl Sağlık Müdürlüğü tarafından 30.03.2011 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan ‘Tıbbi Cihaz’ ihalesine ilişkin davacıya ait cihazın teknik şartnamenin 3.2.7.5 ve 3.2.1.9 maddelerinde yer alan özellikleri taşıyıp taşımadığının açıklığa kavuşturulması amacıyla ara kararımıza ekli klasörle gönderilen teknik şartname ile Anyscan S isimli cihaza ilişkin Ürün Bilgileri Kataloğu ve Kullanıcı Kılavuzu, göz önünde bulundurulmak suretiyle ihale üzerinde bırakılan şirkete ait cihazın teknik şartnamenin 3.2.7.5 ve 3.2.1.9 maddelerinde yer alan şartı karşılayıp karşılamadığı hususuna ilişkin gerekçeli görüşün Mahkememize gönderilmesinin istenilmesi karar verilmiş olup Hacettepe Üniversitesi Hastaneler Genel Direktörlüğünün 15.11.2011 tarih ve 2667 sayılı yazısı ile yapılan incelemelerin sonucunda davacı şirkete ait cihazın teknik şartnamenin 3.2.1.9 ve 3.2.7.5. sayılı maddelerinde istenilen şartları taşıdığı yönünde görüş bildirilmiştir.

Bu durumda; davacı şirketin uyuşmazlık konusu ihaleye ilişkin olarak sunmuş olduğu cihazın Değişken Açılı, Çift Dedektörlü Spect Gama Kamera Sistemi Teknik Şartnamesi’nde öngörülen şartları taşıdığı sonucuna ulaşıldığından, ihalede geçerli teklif kalmadığı gerekçesiyle ihalenin iptal edilmesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka uyarlık görülmemiştir.” denilerek yürütmenin durdurulmasına karar verilmiştir.

Anayasanın 138/4 üncü maddesinde, yasama ve yürütme organları ile idarenin, mahkeme kararlarına uymak zorunda olduğu, bu organlar ve idarenin, mahkeme kararlarını hiçbir suretle değiştiremeyeceği ve bunların yerine getirilmesini geciktiremeyeceği hükme bağlanmıştır.

Öte yandan, 2577 sayılı İdari yargılama Usulü Kanununun 27/2 maddesinde; Danıştay veya idari mahkemelerin, idari işlemin uygulanması halinde telafisi güç veya imkansız zararların doğması ve idari işlemin açıkça hukuka aykırı olması şartlarının birlikte gerçekleşmesi durumunda gerekçe göstererek yürütmenin durdurulmasına karar verebileceği, aynı Kanunun 28/1 maddesinde ise; Danıştay, bölge idare mahkemeleri, idare ve vergi mahkemelerinin esasa ve yürütmenin durdurulmasına ilişkin kararlarının icaplarına göre idarenin, gecikmeksizin işlem tesis etmeye veya eylemde bulunmaya mecbur olduğu, bu sürenin hiçbir şekilde kararın idareye tebliğinden başlayarak otuz günü geçemeyeceği hüküm altına alınmıştır.

Anılan Kararın icaplarına göre Kamu İhale Kurulunca işlem tesis edilmesi gerektiğinden,

Açıklanan nedenlerle;

1- Kamu İhale Kurulunun 18.07.2011tarihli ve 2011/UM.III-2440 sayılı Kararının iptaline,

2- Anılan mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, 4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (b) bendi gereğince, düzeltici işlem belirlenmesine,

Oybirliği ile karar verildi.