onecikan-yargitay

Kadastro Tespitine İtirazda Mirasçıların Durumu ve 1962 Tarihli Senedin Etkisi: İptal ve Tescil Sürecinin Yeniden Değerlendirilmesi (Yargıtay)

ÖZET: Bu Yargıtay kararında, kadastro tespitine itiraz davasında, Sivas ili … ilçesi … Köyü’nde bulunan çeşitli parsel sayılı taşınmazların tespiti üzerine ortaya çıkan hukuki uyuşmazlık ele alınmıştır. Davacı, mirasçıları adına tescil talep ederken, davalı taraf ise bu tescilin iptalini istemiştir. İlk Derece Mahkemesi, davanın kısmen kabulüne karar vermiştir. Ancak, Yargıtay, kadastro komisyon kararlarının iptaline karar […]

→
onecikan-yargitay

Taşınmazların fiili kullanıcılarının tespitinde yetersiz araştırma, mahkeme kararının bozulmasına neden olur mu (Yargıtay)

ÖZET: Bu Yargıtay kararı, 6831 sayılı Orman Kanunu’nun 2/B maddesi uyarınca Hazine adına tescil edilen taşınmazların kullanım kadastrosuna itiraz davasında, fiili kullanıcıların tespitine yönelik yapılan araştırmanın yetersizliğini ele almaktadır. Davacı, taşınmazların kendisine ait olduğunu iddia ederken, davalı Hazine, taşınmazların orman sınırları dışına çıkarıldığını ve mülkiyetin kendisine ait olduğunu savunmuştur. Mahkeme, davacı tarafından sunulan belgelerin fiili […]

→
onecikan-yargitay

7143 Sayılı Kanun ve 5510 Sayılı Kanun’un Ek Madde 18 Uygulamasında İkramiye Alacaklarının Zamanaşımı İtirazı ve Davacının Hak Sahipliği (Yargıtay)

ÖZET: Bu Yargıtay kararında, uyuşmazlık, 7143 sayılı Kanunun 23. maddesi ile 5510 sayılı Kanuna eklenen Ek madde 18’in uygulanabilirliği üzerine odaklanmaktadır. Davacı, bu düzenleme uyarınca kendisine ödenmesi gereken ikramiyelerin yasal faiziyle birlikte tahsilini talep etmiştir. Davalı taraf ise, alacakların zamanaşımına uğradığını ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu savunmuştur. Mahkeme, davacının vakıf üyesi olarak bu ikramiyeden yararlanma […]

→
onecikan-yargitay

Muvazaalı işveren-alt işveren ilişkisi ve alacak haklarının etkisi ile ilgili Yargıtay’ın eksik inceleme nedeniyle verdiği bozma kararı. (Yargıtay)

ÖZET: Uyuşmazlık, davalının asıl işveren-alt işveren ilişkisi çerçevesinde muvazaalı bir yapı oluşturup oluşturmadığı ve bu durumun davacının alacak haklarını etkileyip etkilemediği üzerinedir. İlk Derece Mahkemesi, Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığı tarafından düzenlenen muvazaa raporuna dayanarak davacının davalı belediyenin işçisi olarak kabul edilmesi gerektiğine hükmetmiştir. Ancak, Yargıtay, bu raporun dosyada bulunmadığını ve davacının hangi ihale kapsamında […]

→
onecikan-yargitay

696 Sayılı KHK Kapsamında Sürekli İşçi Ücret Tespiti: Belirsiz Süreli İş Sözleşmesinin 4. Maddesi ve Toplu İş Sözleşmesi Hükümleri Arasındaki Çelişki (Yargıtay)

ÖZET: Bu Yargıtay kararında, 696 sayılı Kanun Hükmünde Kararname (KHK) kapsamında sürekli işçi kadrosuna geçirilen davacı işçinin, kadroya geçişte imzalanan belirsiz süreli iş sözleşmesine dayalı olarak talep ettiği fark alacakları ve vekâlet ücreti konusundaki hukuki uyuşmazlık ele alınmıştır. İlk Derece Mahkemesi, davacının ücretinin asgari ücretin belirli bir oran fazlası olarak belirlenmesi gerektiğine hükmederek davanın kısmen […]

→
onecikan-yargitay

696 Sayılı KHK Kapsamında Sürekli İşçi Ücret Tespitinde İş Sözleşmesi ve Toplu İş Sözleşmesi Hükümlerinin Uygulanabilirliği (Yargıtay)

ÖZET: Bu Yargıtay kararında, davacı işçinin 696 sayılı KHK kapsamında sürekli işçi kadrosuna geçirilmesi sonrası, iş sözleşmesinde belirtilen asgari ücretin % fazlası üzerinden ücretinin tespit edilmesi gerektiği hususu ele alınmıştır. Davacı, fark ücret, fark ikramiye ve fark ilave tediye alacaklarının tahsilini talep ederken, davalı taraf ise zamanaşımı ve toplu iş sözleşmesi hükümlerine dayanarak davanın reddini […]

→
onecikan-yargitay

696 Sayılı KHK Kapsamında Sürekli İşçi Ücret Tespiti: İş Sözleşmesi Hükümleri ile Toplu İş Sözleşmesi Arasındaki Çelişki ve İkramiye Hesaplaması (Yargıtay)

ÖZET: Uyuşmazlık, 696 sayılı KHK kapsamında sürekli işçi kadrosuna geçirilen davacı işçinin, kadroya geçişte düzenlenen belirsiz süreli iş sözleşmesi hükümlerine göre ücretinin tespiti ve talep edilen fark alacaklarının bulunup bulunmadığı üzerinedir. Bölge Adliye Mahkemesi, iş sözleşmesinin 4. maddesinde ücretin asgari ücretin belirli bir fazlası olarak ödeneceğinin kararlaştırıldığını belirterek, bu düzenlemenin geçerli olduğunu ve fark ücret […]

→
onecikan-yargitay

696 Sayılı KHK Kapsamında Sürekli İşçi Ücret Tespiti: Belirsiz Süreli İş Sözleşmesi Hükümleri ile Toplu İş Sözleşmesi Arasındaki Çelişki ve Fark Alacaklarının Değerlendirilmesi (Yargıtay)

ÖZET: Uyuşmazlık, 696 sayılı Kanun Hükmünde Kararname (KHK) çerçevesinde sürekli işçi kadrosuna geçirilen davacı işçinin, kadroya geçişte imzalanan belirsiz süreli iş sözleşmesinin ücret tespitine ilişkin hükümleri ile talep edilen fark alacaklarının varlığı üzerinedir. Davacı, iş sözleşmesinde belirtilen asgari ücretin belirli bir oranda fazlası olarak belirlenen ücretin, geçiş sonrası da geçerli olmasını talep etmiştir. Davalı ise, […]

→
onecikan-yargitay

696 Sayılı KHK Kapsamında Sürekli İşçi Ücretinin Belirsiz Süreli İş Sözleşmesi Hükümlerine Göre Belirlenmesi ve İkramiye Faizinin Banka Mevduat Faizi Olarak Düzeltilmesi (Yargıtay)

ÖZET: Uyuşmazlık, 696 sayılı KHK kapsamında sürekli işçi kadrosuna geçirilen davacı işçiye ödenmesi gereken ücretin tespiti ve ikramiye alacağına uygulanacak faizin türü üzerinedir. İlk Derece Mahkemesi, davacının ücretinin belirsiz süreli iş sözleşmesi hükümlerine göre belirlenmesi gerektiğini kabul ederek davanın kısmen kabulüne karar vermiştir. Davalı vekili, istinaf başvurusunda bulunarak, ücretin belirlenmesinde toplu iş sözleşmesi hükümlerinin dikkate […]

→
onecikan-yargitay

696 Sayılı KHK Kapsamında Sürekli İşçi Ücret Tespiti: Toplu İş Sözleşmesinin Süre Aşımı ve Fark Alacaklarının Hesaplanmasında İhlaller (Yargıtay)

ÖZET: Uyuşmazlık, 696 sayılı Kanun Hükmünde Kararname (KHK) çerçevesinde sürekli işçi kadrosuna geçirilen davacı işçinin, kadroya geçişte imzalanan belirsiz süreli iş sözleşmesine göre ücretinin tespiti ve fark alacaklarının varlığı üzerinedir. Davacı, asgari ücretin belirli bir oran fazlası olarak belirlenen ücretinin uygulanmasını talep etmiş, davalı ise zamanaşımı ve toplu iş sözleşmesi hükümlerine dayanarak alacakların ödendiğini savunmuştur. […]

→
onecikan-yargitay

696 Sayılı KHK Kapsamında Sürekli İşçi Ücret Tespiti: İş Sözleşmesi ve Toplu İş Sözleşmesi Hükümlerinin Etkisi ile Fark Alacaklarının Hesaplanması (Yargıtay)

ÖZET: Uyuşmazlık, 696 sayılı Kanun Hükmünde Kararname (KHK) kapsamında sürekli işçi kadrosuna geçirilen davacı işçinin, kadroya geçişte imzalanan belirsiz süreli iş sözleşmesinin hükümlerine göre ücretinin tespiti ve talep edilen fark alacaklarının varlığı üzerinedir. Davacı, iş sözleşmesinin 4. maddesinde belirtilen asgari ücretin belirli bir fazlası olarak ücretinin belirlenmesi gerektiğini savunarak fark ücret, fark ikramiye ve fark […]

→
onecikan-yargitay

Mevsimlik İşçi Statüsünde Hak Kısıtlaması: Sürekli İşçi Olarak Toplu İş Sözleşmesi Hakkı ve Alacak Taleplerinin Hesaplanması (Yargıtay)

ÖZET: Bu Yargıtay kararı, bir işçi ile işveren arasındaki hukuki uyuşmazlık üzerine kurulmuştur. Davacı, 12.08.2013 tarihinden itibaren davalı İdarede şoför olarak çalıştığını, ancak mevsimlik işçi olarak gösterilmesi nedeniyle haklarının kısıtlandığını ve toplu iş sözleşmelerinden yararlanamadığını iddia etmiştir. İlk Derece Mahkemesi, davacının sürekli işçi statüsünde olduğunu ve toplu iş sözleşmelerinden yararlanması gerektiğine hükmetmiştir. Ancak, davalı vekilinin […]

→
onecikan-yargitay

İflas sürecinde üçüncü kişilerin istihkak iddialarının değerlendirilmesinde süre aşımının geçersizlik etkisi ve istihkak davasının açılma koşulları. (Yargıtay)

ÖZET: Bu Yargıtay kararı, iflas sürecinde üçüncü kişilerin istihkak iddialarının değerlendirilmesine ilişkin önemli bir hukuki uyuşmazlığı ele almaktadır. İflas idaresinin, üçüncü kişilere istihkak iddiasında bulunmaları için süre vermesi gerektiği, ancak bu sürenin aşılması durumunda istihkak iddiasının geçersiz sayılacağı belirtilmiştir. Somut olayda, davacının istihkak iddiasının, iflas dosyasına sunulan dilekçe ile birlikte değerlendirildiği ve iflas idaresinin istihkak […]

→
onecikan-yargitay

7143 Sayılı Kanun Kapsamında İkramiye Ödemesi: 5510 Sayılı Kanun’un Ek 18. Maddesi Uygulaması ve Vakıf Üyeliğinin Etkisi (Yargıtay)

ÖZET: Uyuşmazlık, 7143 sayılı Kanunun 23. maddesi ile 5510 sayılı Kanuna eklenen Ek 18. madde kapsamında davacının … ikramiyesinden yararlanıp yararlanamayacağına ilişkindir. Davacı, bu ikramiyenin kendisine ödenmesi gerektiğini ve ödenmeyen miktarın yasal faiziyle tahsilini talep etmiştir. Davalı vekili ise, davanın reddini istemiştir. İlk Derece Mahkemesi davayı kabul etmiş, Bölge Adliye Mahkemesi ise davalı vekilinin istinaf […]

→
onecikan-yargitay

7143 Sayılı Kanun’un 23. Maddesi ve 5510 Sayılı Kanun’un Ek 18. Maddesi Kapsamında İkramiye Ödeme Yükümlülüğü: Davacının Hakları ve Davalı Vakıf’ın Sorumluluğu (Yargıtay)

ÖZET: Uyuşmazlık, 7143 sayılı Kanun’un 23 üncü maddesi ile 5510 sayılı Kanun’a eklenen Ek madde 18 kapsamında davacının … ikramiyesinden yararlanıp yararlanamayacağı üzerinedir. Davacı, bu ikramiyenin kendisine de ödenmesi gerektiğini talep etmiş, davalı ise hukuki dayanaktan yoksun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. İlk Derece Mahkemesi, davanın kabulüne karar vermiş, ancak davalı vekili bu kararı istinaf […]

→