15. Hukuk Dairesi 2017/606 E. 2017/1533 K. Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: – K A R A R – Dava, araç bakım onarımından kaynaklanan alacak istemine ilişkindir, davacı araç sahibi belediye tüzel kişiliği tarafından açılan davaya […]
16. Hukuk Dairesi 2016/17911 E. 2017/2063 K. Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay’ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Kullanım kadastrosu sırasında Üründü Mahallesi çalışma alanında bulunan 110 ada 603, 608, 611, 612 parsel sayılı sırasıyla 6.835.17, 10.808.94, 3.931.57, 12.817.35 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar, kadastro […]
9. Hukuk Dairesi 2017/3907 E. 2017/5474 K. Hüküm süresi içinde dahili davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I A) Davacı İsteminin Özeti: Davacılar vekili, davacıların murislerinin davalı […]
3. Hukuk Dairesi 2015/19254 E. 2017/4521 K. Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I […]
Yargıtay Hukuk Genel Kurulu 2017/13-559 E. 2017/576 K. Taraflar arasındaki “Sözleşmenin ifa edilmemesi nedeniyle tazminat” davasından dolayı yapılan yargılama sonunda Konta Tüketici Mahkemesince davanın kısmen kabulüne dair verilen 09/04/2013 gün ve 2012/944 E., 2013/237 K. sayılı karar davalı Belediye vekilinin temyizi üzerine Yargıtay 13. Hukuk Dairesinin 11/10/2013 gün ve 2013/22778 E., 2013/25104 K. sayılı kararı ile; […]
Hukuk Genel Kurulu 2017/559 E. 2017/576 K. Taraflar arasındaki “Sözleşmenin ifa edilmemesi nedeniyle tazminat” davasından dolayı yapılan yargılama sonunda Konta Tüketici Mahkemesince davanın kısmen kabulüne dair verilen 09/04/2013 gün ve 2012/944 E., 2013/237 K. sayılı karar davalı Belediye vekilinin temyizi üzerine Yargıtay 13. Hukuk Dairesinin 11/10/2013 gün ve 2013/22778 E., 2013/25104 K. sayılı kararı ile; “…Davacı, davalıların […]
Hukuk Genel kurulu 2015/2304 E. 2017/559 K. Taraflar arasındaki “işçilik alacağı” davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; Ankara 19. İş Mahkemesince davanın kısmen kabulüne dair verilen 26.02.2013 gün ve 2011/1110 E., 2013/100 K. sayılı kararın temyizen incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenilmesi üzerine Yargıtay 22. Hukuk Dairesinin 28.10.2014 gün ve 2014/20586 E., 2014/29335 K. sayılı kararı ile; […]
Hukuk Genel Kurulu 2017/587 E. 2017/563 K. Taraflar arasındaki “alacak” davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; Ankara 18. Asliye Hukuk Mahkemesince davanın kabulüne dair verilen 28.05.2013 gün ve 2012/597 E., 2013/336 K.sayılı kararın temyiz incelemesinin davalı Ankara Büyükşehir Belediye Başkanlığı vekili tarafından istenilmesi üzerine, Yargıtay 13. Hukuk Dairesinin 28.11.2013 gün ve 2013/30060 E., 2013/29739 K. sayılı kararı ile; […]
15. Hukuk Dairesi 2016/1750 E. 2017/1330 K. Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: – K A R A R – Dava, sözleşmenin haksız feshedildiğinin tespiti, teminat mektubunun iadesi, haksız fesih nedeniyle uğranılan zarar ve yapılan […]
4. Hukuk Dairesi 2016/7657 E. 2017/1827 K. Davacı…Dizayn ve Tic. A.Ş. vekili Avukat … tarafından, davalı C… aleyhine 19/09/2014 gününde verilen dilekçe ile menfi tespit istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 25/01/2016 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından […]
3. Hukuk Dairesi 2017/2218 E. 2017/3444 K. Taraflar arasındaki menfi tespit-istirdat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra; 5219 ve 5236 sayılı yasalar ile HUMK.’nun 438.maddesinde öngörülen duruşma sınırı 01.01.2015 tarihinden itibaren 21.220 TL’ye çıkarılmıştır. Temyize konu […]
Ceza Genel Kurulu 2017/103 E. 2017/183 K. Mühür bozma suçundan sanık Bayram Tunç’un beraatine ilişkin, Ankara 26. Asliye Ceza Mahkemesince verilen 27.05.2009 gün ve 391-433 sayılı hükmün, katılan vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosyayı inceleyen Yargıtay 5. Ceza Dairesince 14.11.2012 gün ve 12388-11369 sayı ile; “Sanığın çalıştığı LPG istasyonunun Ankara Büyükşehir Belediye Başkanlığı görevlilerince 12/06/2006 tarihinde mühürlenerek […]
15. Hukuk Dairesi 2016/1030 E. 2017/1236 K. Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: – K A R A R – Davacı vekili, …Belediyesi’nden bakiye iş bedelini tahsil etmek için davalı aleyhine yaptığı icra takibinin davalının […]
5. Ceza Dairesi 2017/401 E. 2017/1035 K. Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelendi; CMK’nın 260/1. maddesine göre katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş olan Hazinenin kanun yoluna başvurma hakkının bulunması ve hükmün 07/11/2016 havale tarihli dilekçe ile vekili tarafından temyiz edilmesi karşısında, 3628 sayılı Kanunun 18. maddesindeki “…… avukatının yazılı başvuruda bulunması […]
5. Ceza Dairesi 2014/7285 E. 2017/865 K. Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, dosya incelendi; Her bir suç yönünden ayrı ayrı tayin olunan ceza miktarına göre sanıklar… müdafiilerinin duruşma istemlerinin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK’nın 318. maddesi uyarınca REDDİYLE, incelemenin duruşmasız yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü: Tebliğnamede adlarına yer verilen… hakkında verilen […]
