|
ÖZET: Kamu İhale Kurulu, başvuru sahibinin itirazlarını değerlendirirken, ihale tarihindeki durumun hukuki boyutunu incelemiştir. İlgili karar, davacı şirketin %50 ortağı olan ve ihaleye katılması yasaklı olan şirket müdürünün, teklif mektubunu imzalayarak dolaylı yoldan ihaleye katıldığını ortaya koymaktadır. 4734 sayılı Kanun’un 59. maddesi uyarınca yasaklı olan bu müdürün imzaladığı teklif mektubuyla davacı şirketin geçici teminatının irat kaydedilmesinin hukuka aykırı olmadığı sonucuna varılmıştır.
Bu bağlamda, Kamu İhale Kurulu, mahkeme kararının hukuki isabet taşıdığına dair bir bulguya ulaşamamış ve dolayısıyla daha önceki kararını iptal etmiştir. İlgili mevzuat gereği, mahkeme kararlarının gereğinin yerine getirilmesi gerektiği vurgulanarak, başvuru sahibinin itirazının uygun bulunmadığına karar verilmiştir. Bu durum, ihale süreçlerinde yasaklı kişilerin etkisinin ve hukuki sonuçlarının önemini bir kez daha gözler önüne sermektedir. |
| Karar no | 2012/MK-288 |
|---|---|
| Karar tarihi | 29.08.2012 |
| Toplantı No | 2012/051 |
| Gündem No | 1 |
| Gündem Konusu | : Kamu İhale Kurulunun 17.09.2007 tarihli ve 2007/UY.Z-3029 sayılı kararının iptali ve yürütmenin durdurulması istemiyle açılan davada, Danıştay 13. Dairesinin 11.06.2012 tarih ve E: 2009/3478 K: 2012/1638 sayılı kararına ilişkin işlem tesis edilmesi. |
DSİ 22. Bölge Müdürlüğü 226. Şube Müdürlüğünce 09.11.2007tarihinde açık ihale usulüile yapılan2006/149873 İKN’li “Giresun Alucra İlçe Merkezi ve Arazileri Taşkın Koruma İnşaatı” ihalesine ilişkin olarak Mil-Tim İnşaat San. ve Tic. Ltd. Ştitarafından yapılan başvuru üzerine, Kamu İhale Kurulunun 17.09.2007tarihli ve 2007/UY.Z-3029sayılı kararı ile “4734 sayılı Kanunun 56 ncı maddesinin (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun uygun bulunmadığına” karar verilmiştir.
Davacı Mil-Tim İnşaat San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından anılan Kurul Kararının iptali ve yürütmenin durdurulması istemiyle açılan davada Ankara 2. İdare Mahkemesinin 22.07.2008 tarih ve E: 2008/617 sayılı yürütmenin durdurulması isteminin reddine dair kararına davacı tarafça itiraz edilmesi sonucu Ankara Bölge İdare Mahkemesinin 19.08.2008 tarihli Y.D. İtiraz No: 2008/3534 sayılı kararı ile dava konusu işlemin yürütmesinin durdurulmasına üzerine Kamu İhale Kurulu tarafından alınan 24.09.2008 tarih ve 2008/MK-121 sayılı karar ile,
“1- 17.09.2007 tarih ve 2007/UY.I-3029 sayılı Kurul Kararının iptaline,
2- Anılan mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, 4734 sayılı Kanunun 56 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi gereğince başvuru sahibi Mil-Tim İnşaat San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin geçici teminatının gelir kaydedilmesi işleminin iptaline” karar verilmiştir.
Ankara 2. İdare Mahkemesinin 23.02.2009 tarihli ve E: 2008/617, K: 2009/212 sayılı kararı ile “dava konusu işlemin iptaline” karar verilmesi üzerine Danıştay 13. Dairesi tarafından yapılan temyiz incelemesi sonucunda alınan 11.06.2012 tarih ve E: 2009/3478, K: 2012/1638 sayılı karar ile,
“… Bu durumda, davacı şirket adına ihale tarihi itibarıyla hakkında kamu davası açılan %50 şirket ortağı şirket müdürü tarafından teklif mektubu imzalanmak suretiyle anılan ihaleye teklif verildiği, dolayısıyla yukarıda anılan 4734 sayılı Yasa’nın 59. Maddesi uyarınca ihaleye katılması yasak olan şirket müdürünün 4734 sayılı Yasa’nın 11. Maddesinin (a) bendine aykırı olarak davacı şirket adına teklif mektubunu imzalamak suretiyle dolaylı olarak teklif verdiği açık olup, 4734 sayılı Kanun’un 59. maddesi uyarınca ihalelere katılmaktan yasaklı olan şirket müdürünün imzaladığı teklif mektubuyla ihaleye katılan davacı şirketin yatırdığı geçici teminatın irat kaydedilmesinde hukuka aykırılık bulunmadığından dava konusu 17.09.2007 tarih ve 2007/UY.Z-3029 sayılı Kamu İhale Kurulu kararının iptali yolundaki mahkeme kararında hukuki isabet bulunmamaktadır.
… Ankara 2. İdare Mahkemesinin 23.02.2009 tarih ve E:2008/617, K:2009/212 sayılı kararının yukarıda yer verilen gerekçelerle bozulmasına …” karar verilmiş olup, söz konusu karar 09.08.2012 tarihinde Hukuk Danışmanlığına tebliğ edilmiştir.
Anayasanın 138 inci maddesinin dördüncü fıkrasında, yasama ve yürütme organları ile idarenin, mahkeme kararlarına uymak zorunda olduğu, bu organlar ve idarenin, mahkeme kararlarını hiçbir suretle değiştiremeyeceği ve bunların yerine getirilmesini geciktiremeyeceği hükme bağlanmıştır.
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 28 inci maddesinin birinci fıkrasında: Danıştay, Bölge İdare Mahkemeleri, İdare ve Vergi Mahkemelerinin esasa ve yürütmenin durdurulmasına ilişkin kararlarının icaplarına göre idarenin, gecikmeksizin işlem tesis etmeye veya eylemde bulunmaya mecbur olduğu, bu sürenin hiçbir şekilde kararın idareye tebliğinden başlayarak otuz günü geçemeyeceği hüküm altına alınmıştır.
Anılan kararın icaplarına göre Kamu İhale Kurulunca işlem tesis edilmesi gerekmektedir.
Açıklanan nedenlerle,
- Kamu İhale Kurulunun 24.09.2008 tarihli ve 2008/MK-121 sayılı kararının iptaline,
- Anılan mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, 4734 sayılı Kanun’un 56 ncı maddesinin (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun uygun bulunmadığına,
Oybirliği ile karar verildi.
|
Mahmut GÜRSES Başkan |
||
|
Erkan DEMİRTAŞ Kurul Üyesi |
Ahmet ÖZBAKIR Kurul Üyesi |
Mehmet Zeki ADLI Kurul Üyesi |
|
Hasan KOCAGÖZ Kurul Üyesi |
Mehmet AKSOY Kurul Üyesi |
|