Yürürlüğe girmeden önce düzenlenen iş denetleme belgeleri için geçici kabul şartı aranmalı mı (KİK)

Karayolları Genel Müdürlüğü Program ve İzleme Dairesi Başkanlığı’nca 26.06.2013 tarihinde belli istekliler arasında ihale usulü ile yapılan 2013/18930 IKN’li (Silifke – Mut) Ayr. – Gülnar – Aydıncık Yolu (Gülnar – Aydıncık Arası) Km: 0+000 – 15+679.35G / 16+670.64İ – 31+832.69 Kesiminin Yapım ihalesine ilişkin olarak, Güven İnş. Tur. Mad. Taş. San. ve Tic. Ltd. Şti. – Ankara İnş. Tic. ve San. Ltd. Şti. – Yapı Sts İnş. Taah. Mad. San. ve Tic. A.Ş. İş Ortaklığı’nın 01.11.2013tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 07.11.2013tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibi 21.11.2013tarih ve 35928sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 21.11.2013tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunmuş ve Kurulca alınan 09.01.2014 tarihli ve 2014/UY.I-143 sayılı karar ile “4734 sayılı Kanunun 54’üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince, itirazen şikayet başvurusunun reddine,” karar verilmiştir.

Davacı Güven İnş. Tur. Mad. Taş. San. ve Tic. Ltd. Şti. – Ankara İnş. Tic. ve San. Ltd. Şti. – Yapı Sts İnş. Taah. Mad. San. ve Tic. A.Ş. İş Ortaklığı tarafından anılan Kurul kararının iptali ve yürütmenin durdurulması istemiyle açılan davada Ankara 18. İdare Mahkemesinin 13.03.2014 tarihli Esas No:201/123 sayılı kararında,

“…

Olayda, anılan İş Ortaklığı’nın pilot ortağı Güven İnş. Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin iş deneyimini tevsik etmek için Nejat Çubukcuoğlu adına düzenlenen 20.09.2008 tarihli iş denetleme belgesinin sunulduğu, bahse konu iş denetleme belgesinin 04.03.2009 tarihli ve 27159 mükerrer sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin yayım tarihinden önce düzenlenmiş olduğu, sunulan iş denetleme belgesine konu işin devredildiğinin davalı idarece de kabul edildiği, söz konusu belgenin Yönetmeliğin 39’uncu maddesinin 15’inci fıkrasında düzenlenen istisna kapsamında davalı idarece kabul edilerek ilgili fıkrada düzenlenen, “belgeyi düzenleyen idarenin, belgeye konu işin geçici kabulünün yapılıp yapılmadığı, yapılmışsa geçici kabul tarihi, belgeye konu işte iş artışı varsa iş artış tutarı, yazının tanzim edildiği tarih itibarı ile toplam sözleşme bedelinin % 80’inin tamamlanıp tamamlanmadığı, tamamlanmış ise tamamlandığı tarihi belirtir yazının başvuru veya teklif kapsamında sunulması ” gerektiği gibi hususlar açısından değerlendirildiği, Yönetmeliğin 39’uncu maddesinin 15’inci fıkrasına göre bu nitelikteki belgeye konu işin geçici kabulünün yapılıp yapılmadığı, yapılmışsa geçici kabul tarihinin belgeyi düzenleyen idarece belgelendirilmesinin gerektiği, geçici kabulün yapılmasının bir zorunluluk olmadığı, zira Yönetmeliğin 39’uncu maddesinin 15’inci fıkrasının “iş deneyimi olarak, bu Yönetmeliğin yürürlüğe girdiği tarihten önce düzenlenmiş ve geçici kabulü yapılmamış bir işe ait iş denetleme veya iş yönetme belgesinin sunulması halinde” ile başladığı dikkate alındığında bu Yönetmeliğin yürürlüğe girdiği tarihten önce düzenlenen belgeler yönünden bir istisna getirildiğinin kabulü gerektiği, yani iş deneyimi olarak, bu Yönetmeliğin yürürlüğe girdiği tarihten önce düzenlenmiş iş denetleme belgeleri için geçici kabulün yapılma şartının bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Bu durumda Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 39’uncu maddesinin 15’inci fıkrası hükmü uyarınca eski Yönetmeliğe göre düzenlenen söz konusu iş denetleme belgesinin mevzuata uygun olarak düzenlendiği ve bu belgeye konu işin geçici kabulünün yapılmış olması şartının gerekli olmadığı anlaşıldığından, sunulan iş denetleme belgesine konu işin devredildiği, fakat geçici kabulünün yapılmadığı gerekçesiyle itirazen şikayet başvurusunun reddine ilişkin dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmamaktadır.

Ayrıca, dava konusu işlemin uygulamaya devam edilmesi halinde, teklifi değerlendirme dışı bırakılan davacı şirketin telafisi güç ve imkansız zararlarının doğacağının kabulü gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle; hukuka aykırılığı açık olan dava konusu işlemin uygulanması halinde telafisi güç zararalar doğabileceğinden 2577 sayılı Kanun’un 27’nci maddesi uyarınca teminat alınmaksızın yürütülmesinin durdurulmasına” oyçokluğu karar verilmiştir.

Anayasanın 138/4’üncü maddesinde, yasama ve yürütme organları ile idarenin, mahkeme kararlarına uymak zorunda olduğu, bu organlar ve idarenin, mahkeme kararlarını hiçbir suretle değiştiremeyeceği ve bunların yerine getirilmesini geciktiremeyeceği hükme bağlanmıştır.

Öte yandan, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 28/1’inci maddesinde, Danıştay, bölge idare mahkemeleri, idare ve vergi mahkemelerinin esasa ve yürütmenin durdurulmasına ilişkin kararlarının icaplarına göre idarenin, gecikmeksizin işlem tesis etmeye veya eylemde bulunmaya mecbur olduğu, bu sürenin hiçbir şekilde kararın idareye tebliğinden başlayarak otuz günü geçemeyeceği hüküm altına alınmıştır.

Anılan kararın icaplarına göre Kamu İhale Kurulunca işlem tesis edilmesi gerektiğinden,

Açıklanan nedenlerle;

1) Kamu İhale Kurulunun 09.01.2014tarihli ve 2014/UY.I-143sayılı kararının iptaline,

2) Anılan Mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, davacının teklifinin değerlendirmeye alınması hususunda 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

Oybirliği ile karar verildi.