Yuvarlama hatası nedeniyle teklifin değerlendirme dışı bırakılması kamu kaynaklarının verimli kullanımı açısından nasıl değerlendirilm (KİK)

İstanbul İl Sağlık Müdürlüğü’nce 17.11.2011tarihinde açık ihale usulü ile yapılan 2011/161137 IKN’li “2012 Yılı Müdürlüğümüz ve Bağlı Birimleri İçin Malzemeli Temizlik Hizmet Alımı“ ihalesine ilişkin olarak, Gökkuşağı Sosyal Hizmetler Sağlık Yat. Bilg. Sistemleri Gıda Temz. Hizm. San. ve Dış Tic. Ltd. Şti.’nin 05.12.2011tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 15.12.2011tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibi 20.12.2011tarih ve 53781sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 20.12.2011tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunmuş ve Kurulca alınan 26.01.2012tarihli ve 2012/UH.II-604sayılı karar ile; “4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,” karar verilmiştir.

Davacı Gökkuşağı Sosyal Hizmetler Sağlık Yat. Bilg. Sistemleri Gıda Temz. Hizm. San. ve Dış Tic. Ltd. Şti. tarafından anılan Kurul kararının iptali ve yürütmenin durdurulması istemiyle açılan davada Ankara 13. İdare Mahkemesinin 09.05.2012 tarihli ve E:2012/255 sayılı kararında yürütmenin durdurulmasına karar verilmiştir.

Anılan Mahkeme kararı üzerine Kamu İhale Kurulu’nun 20.06.2012 tarihli ve 2012/MK-191 sayılı kararıyla “1- Kamu İhale Kurulunun 26.01.2012 tarihli ve 2012/UH.II-604 sayılı Kararın Gökkuşağı Sos. Hizm. Sağ. Yat. Bilg. Sist. Gıd. Temz. Hizm. San. ve Dış Tic. Ltd. Şti.’nin teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasının uygun olduğuna ilişkin kısmının iptaline,

2- Anılan mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, Gökkuşağı Sos. Hizm. Sağ. Yat. Bilg. Sist. Gıd. Temz. Hizm. San. ve Dış Tic. Ltd. Şti.’nin teklifinin değerlendirmeye alınması hususunda 4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,”karar verilmiştir.

Ayrıca, anılan Mahkeme kararı üzerine Kurumca Ankara Bölge İdare Mahkemesi nezdinde itirazda bulunulmuş, Ankara Bölge İdare Mahkemesince itirazın reddine karar verilmiştir.

Daha sonra Ankara 13. İdare Mahkemesinin 15.10.2012 tarihli ve E:2012/255, K:2012/2631 sayılı kararı ile dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bu karar üzerine Kurumca temyiz yoluna başvurulmuş, temyiz incelemesi sonucunda Danıştay 13’üncü Dairesinin 29.05.2013 tarihli ve E:2012/3937, K:2013/1611 sayılı kararıyla Ankara 13. İdare Mahkemesinin 15.10.2012 tarihli ve E:2012/255, K:2012/2631 sayılı kararının kaldırılmasına, yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın anılan Mahkemeye gönderilmesine karar verilmiştir.

Danıştay 13’üncü Dairesinin kararı üzerine Kamu İhale Kurulu’nun 28.08.2013 tarihli ve 2013/MK-309 sayılı Kurul kararıyla “1- Kamu İhale Kurulunun 20.06.2012 tarih ve 2012/MK-191 sayılı Kararının iptaline,

2- Anılan mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, 26.01.2012 tarihli ve 2012/UH.II-604 sayılı Kurul Kararı uyarınca 4734 sayılı Kanunun 54’üncü maddesinin onuncu fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,”karar verilmiştir.

Dosyaya yeniden bakan Ankara 13. İdare Mahkemesi’nce Danıştay’ın bozma kararına uymayarak ısrar edilmiş ve 09.10.2013 tarih ve E:2013/1472, K:2013/1274 sayılı kararla “…Davacı tarafından. İETT İşletme Genel Müdürlüğü verilerine göre belirlenen bir kişilik bilet fiyatının 1,75 TL olması nedeniyle, bu tutarın bir işçi için aylık 44 yolculuk üzerinden aylık maliyetin KDV dahil 77,00 TL olarak belirlendiği, ancak bu miktardan KDV hariç fiyata ulaşabilmek için 77,00 TL’nin % 18’inin alınması suretiyle 65,25423 TL’nin bulunduğu, bu miktarın yuvarlama yoluyla 65.25 TL olarak belirlendiği, ancak 77,00 TL’nin % 18’inin 11,745 TL olması nedeniyle KDV hariç fiyat ile KDV miktarının toplanması neticesinde toplam bilet maliyet miktarı olan 77,00 TL’ye ulaşılamadığı, yapılan yuvarlama nedeniyle arada 0,005 TL farkın bulunduğu, bu nedenle de teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığı anlaşılmaktadır.

Öte yandan; davaya konu ihalenin yaklaşık maliyetinin 5.056.305,57 TL olduğu, en avantajlı teklifin Baybora Hizmet Temizlik İnşaat Gıda Ticaret Taahhüt Ltd. Şti.’nin 4.696.449,60 TL’lik teklifi, en avantajlı ikinci teklifin ise davacının 4.978.000,00 TL’lik teklifi olarak belirlendiği, ancak ihaleyi yapan idarece davacının şikayet başvurusu üzerine EK-O.6 yerine Ek- 0.5 formuyla açıklama yaptığı gerekçesiyle teklifinin değerlendirme dışı bırakılarak Harmanşa İnşaat Nakliyat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi’nin 5.016.320,00 TL’lik teklifinin en avantajlı ikinci teklif olarak belirlendiği, davacının firma karının 38.625,60 TL olarak belirtildiği görülmektedir.

Bu durumda; davacının yaptığı teklifte yol giderlerine ilişkin kısımda yuvarlama nedeniyle ortaya çıkan 0,005 TL farkın ihalenin esasını etkileyecek tarzda bir eksiklik olmadığı, zira ihale bedeli ve firma karı göz önüne alındığında toplamda ortaya çıkan 15,60 TL farkın çok esaslı bir fark olmadığı, davaya konu kurul kararı sonucunda en avantajlı iki teklif sahibinin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılması halinde ihalenin davacının teklifinden 38.320,00 TL daha fazla bir olan teklif üzerinde kalacağı, bu durumun da sadece basit bir yuvarlama hatasından kaynaklanan toplamda 15,60 TL’lik bir farktan daha fazla kamu zararına neden olacağı, neticede idarelerin, yapılacak ihalelerde; … ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında karşılanmasını ve kaynakların verimli kullanılmasını sağlamakla sorumlu oldukları hususları bir arada değerlendirildiğinde; davacının teklifinin değerlendirmeye alınarak ihalenin neticelendirilmesi gerekirken, teklifinin değerlendirme dışı bırakılmak suretiyle düzeltici işlem belirlenmesine ilişkin kurul kararının davacıya ilişkin kısmında hukuka uygunluk bulunmamıştır.”gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Anayasanın 138’inci maddesinin dördüncü fıkrasında; yasama ve yürütme organları ile idarenin, mahkeme kararlarına uymak zorunda olduğu, bu organlar ve idarenin, mahkeme kararlarını hiçbir suretle değiştiremeyeceği ve bunların yerine getirilmesini geciktiremeyeceği hükme bağlanmıştır.

Öte yandan, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 28’inci maddesinin birinci fıkrasında, Danıştay, bölge idare mahkemeleri, idare ve vergi mahkemelerinin esasa ve yürütmenin durdurulmasına ilişkin kararlarının icaplarına göre idarenin, gecikmeksizin işlem tesis etmeye veya eylemde bulunmaya mecbur olduğu, bu sürenin hiçbir şekilde kararın idareye tebliğinden başlayarak otuz günü geçemeyeceği hüküm altına alınmıştır.

Anılan kararın icaplarına göre Kamu İhale Kurulunca işlem tesis edilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle;

1- Kamu İhale Kurulunun 28.08.2013 tarihli ve 2013/MK-309 sayılı kararının iptaline,

2- Anılan Mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, Gökkuşağı Sos. Hizm. Sağ. Yat. Bilg. Sist. Gıd. Temz. Hizm. San. ve Dış Tic. Ltd. Şti.’nin teklifinin değerlendirmeye alınması hususunda 4734 sayılı Kanunun 54’üncü maddesinin onuncu fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

Oybirliği ile karar verildi.