|
ÖZET: Kamu İhale Kurulu, Hatay – Antakya Asi Nehri Yan Dereleri ihalesine ilişkin başvuru sahibinin itirazlarını değerlendirirken, 2531 sayılı Kanun’un 2. maddesinde belirtilen yasakların uygulanabilirliğini incelemiştir. İlgili mahkeme, başvuru sahibinin kamu görevinden ayrıldığı tarihten önceki iki yıl içinde DSİ Genel Müdürlüğü 20. Bölge Müdürlüğü’nde görev yaptığını, ancak bu durumun ihale sürecine etkisi olmadığını belirtmiştir. Kurul, ihale üzerinde kalan davacının teklifinin yasak kapsamına girmediğine karar vermiştir.
Bu değerlendirme, kamu kurumları arasındaki denetim ve koordinasyon sorumluluğunun, ihale süreçlerinde yasaklılık durumunu etkilemeyeceğini ortaya koymaktadır. Mahkeme, yasakların amacının haksız menfaatlerin önüne geçmek olduğunu vurgularken, ihale sürecinin hukuka uygunluğunu sağlamanın önemini de ifade etmiştir. Sonuç olarak, Kamu İhale Kurulu, önceki kararını iptal ederek, itirazen şikayet başvurusunu reddetmiştir. Bu durum, kamu ihale süreçlerinde yasaklılık durumlarının titizlikle değerlendirilmesi gerektiğini göstermektedir. |
| Karar no | 2017/MK-487 |
|---|---|
| Karar tarihi | 13.12.2017 |
| Toplantı No | 2017/064 |
| Gündem No | 83 |
| Gündem Konusu | 2016/230487 İhale Kayıt Numaralı “Hatay – Antakya Asi Nehri Yan Dereleri (Hanna Deresi Islahı) 2 Kısım İkmali” İhalesi |
Devlet Su İşleri 6. Bölge Müdürlüğü Proje ve İnşaat Şube Müdürlüğü tarafından yapılan 2016/230487 İhale Kayıt Numaralı “Hatay – Antakya Asi Nehri Yan Dereleri (Hanna Deresi Islahı) 2 Kısım İkmali” ihalesine ilişkin olarak Ahmet Atalar itirazen şikâyet başvurusunda bulunmuş ve Kurulca alınan 25.08.2017 tarihli ve 2017/UY.III-2390 sayılı karar ile “Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine” karar verilmiştir.
Anılan Kurul kararının iptali istemiyle, Mustafa Çontar tarafından açılan davada, Ankara 12’nci İdare Mahkemesi’nin 01.11.2017 tarih ve E:2017/2894, K:2017/3053 sayılı kararında “… Uyuşmazlıkta; 2531 sayılı Kanunun yukarıda yer verilen 1. maddesinde sayılan kişilerden bu maddede sayılan yerlerdeki görevlerinden herhangi bir nedenle ayrılanlar, ayrıldıkları tarihten önceki iki yıl içinde hizmetinde bulundukları idare, kurum ve kuruluşlara karşı ayrıldıkları tarihten başlayarak üç yıl süreyle, o idare, kurum ve kuruluştaki görev ve faaliyet alanlarıyla ilgili konularda doğrudan doğruya veya dolaylı olarak görev ve iş alamayacaklar, taahhüt altına giremeyeceklerdir. Bu düzenlemenin amacı kişilerin ayrıldıkları idare, kurum ve kuruluşlardaki nüfuz ve bağlarını kullanarak haksız menfaatler elde etmelerinin önüne geçmektir.
Bu durumda, şikâyete konu yapım işi ihalesinin DSİ 6. Bölge Müdürlüğü görev ve yetkisi dahilinde gerçekleştirildiği, iş deneyim belgesi kullanılan davacının kamu görevinden ayrıldığı tarihten önceki iki yıl içinde DSİ Genel Müdürlüğü 20. Bölge Müdürlüğünde görev yaptığı, 6200 sayılı Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğünün Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanunda, Bölge Müdürlüklerinin birbirleri üzerinde denetim ve koordinasyon sorumluğuna ilişkin bir düzenleme ve herhangi bir illiyet bağı bulunmadığı göz önüne alındığında, ihale üzerinde kalan davacının teklifinin 2531 sayılı Kanun’un 2. maddesinde belirtilen yasak kapsamında değerlendirilemeyeceği açık olduğundan, dava konusu kurul kararında hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Açıklanan nedenlerle; dava konusu işlemin iptaline, …” karar verilmiştir.
Anayasa’nın 138’üncü maddesinin dördüncü fıkrasında, yasama ve yürütme organları ile idarenin mahkeme kararlarına uymak zorunda olduğu, bu organlar ve idarenin mahkeme kararlarını hiçbir suretle değiştiremeyeceği ve bunların yerine getirilmesini geciktiremeyeceği hükme bağlanmıştır.
Öte yandan, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 28’inci maddesinin birinci fıkrasında, mahkemelerin esasa ve yürütmenin durdurulmasına ilişkin kararlarının icaplarına göre idarenin gecikmeksizin işlem tesis etmeye veya eylemde bulunmaya mecbur olduğu, bu sürenin hiçbir şekilde kararın idareye tebliğinden başlayarak otuz günü geçemeyeceği hüküm altına alınmıştır.
Anılan kararın icaplarına göre Kamu İhale Kurulunca işlem tesis edilmesi gerekmektedir.
Açıklanan nedenlerle;
1- Kamu İhale Kurulunun 25.08.2017 tarihli ve 2017/UY.III-2390 sayılı kararının iptaline,
2- Anılan Mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun reddine,
Oybirliği ile karar verildi.