| ÖZET: Kamu İhale Kurulu, yapılan inceleme sonucunda, 2531 sayılı Kanun kapsamında öngörülen yasakların yalnızca kamu görevlisinin görev ve faaliyet alanlarıyla sınırlı olduğunu tespit etmiştir. İhaleyi yürüten Karayolları Genel Müdürlüğü Program İzleme Dairesi Başkanlığı’nın sorumluluğunda olduğu, denetim ve yürütme görevlerinin ise Karayolları 7. Bölge Müdürlüğü Üstyapı Başmühendisliği tarafından gerçekleştirildiği belirtilmiştir. Ahmet Karagüzel’in, kamu görevinden ayrılmadan önceki son görevini 7. Bölge Müdürlüğü’nde Ar-Ge Başmühendisliği’nde yürüttüğü ve ihale için sunduğu iş deneyim belgesinde yer alan bilgilerin, 15.01.2008-24.11.2010 tarihleri arasında Yol Yapım Başmühendisliği’nde görev yaptığına işaret ettiği vurgulanmıştır. Bu çerçevede, Karagüzel hakkında 2531 sayılı Kanun’da öngörülen bir yasak bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Dolayısıyla, mahkeme kararında hukuka uygunluk olmadığına hükmedilmiştir. |
| Karar no | 2015/MK-192 |
|---|---|
| Karar tarihi | 06.05.2015 |
| Toplantı No | 2015/029 |
| Gündem No | 50 |
| Gündem Konusu | 2013/168609 İhale Kayıt Numaralı “(Çorum-Sungurlu) Ayr. – Alaca – (Yozgat-Sorgun) Ayr. Yolu Km: 0+000 – 58+700 Kesiminin Yapım” İhalesi |
Karayolları Genel Müdürlüğü Program ve İzleme Dairesi Başkanlığı tarafından 27.12.2013 tarihinde Açık İhale Usulü ile yapılan 2013/168609 İhale Kayıt Numaralı “(Çorum-Sungurlu) Ayr.- Alaca- (Yozgat-Sorgun) Ayr. Yolu Km: 0+000 – 58+700 Kesiminin Yapımı” ihalesine ilişkin olarak İrfan İnşaat Taahhüt Turizm Mad. San. ve Tic. A.Ş. tarafından yapılan itirazen şikâyet başvurusu üzerine, 16.07.2014 tarihli ve 2014/UY.III-2633 sayılı karar ile “4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince, düzeltici işlem belirlenmesine“karar verilmiştir
16.07.2014 tarih ve 2014/UY.III-2633 sayılı Kurul kararınıniptali istemiyle Dalgıçlar İnş. Mad. San. Tic. A.Ş.tarafından açılan davada Ankara 2. İdare Mahkemesince 22.09.2014 tarih ve E:2014/ 1457, K:2014/975 sayılı karar ile “Davanın reddine” karar verilmiştir.
Söz konusu İdare Mahkemesinin kararına karşı davacı Dalgıçlar İnş. Mad. San. Tic. A.Ş. vekili tarafından Danıştay 13. Dairesine yapılan temyiz başvurusu üzerine, Danıştay 13’üncü Dairesinin 19.02.2015 tarihli E:2014/4638, K:2015/663 sayılı kararında“…Uyuşmazlık, ihaleyi yapan kurumun, iş deneyim belgesinin adına düzenlendiği ve şirketin %52 hissesine sahip olan ortağı Ahmet Karagüzel’in daha önce çalıştığı kurum olarak değerlendirilip değerlendirilemeyeceği ve şirket ortağının ihaleye katılma yasağının şirket hakkında uygulanıp uygulanmayacağı hususu ile ilgilidir. Bu çerçevede, 2531 sayılı Kanun’un 2. maddesi ile getirilen yasağın kapsamının tam olarak ortaya konulması gerekmektedir. Söz konusu kanun maddesinde, yasaklamanın salt ilgili daire, idare, kurum ve kuruluşta kamu görevlisi olmaktan kaynaklanmadığı, yasağın kapsamının kamu görevlisinin görev ve faaliyet alanlarıyla ilgili konularda doğrudan doğruya veya dolaylı olarak görev ve iş alamama, taahhüde girememe, komisyonculuk ve temsilcilik yapamamayla sınırlı olduğu anlaşılmaktadır. Ahmet Karagüzel’in kamu görevinden ayrılmadan önce en son Karayolları 7. Bölge Müdürlüğü’nde Ar-Ge Başmühendisliği’nde Yol ve Yapı Malzeme Mühendisi olarak görev yaptığı, ihale için sunduğu iş deneyim belgesinde ise, 15.01.2008-24.11.2010 tarihleri arasında aynı Bölge Müdürlüğü’nde Yol Yapım Başmühendisliği’nde görev aldığı anlaşılmaktadır.
03.12.2014 tarihinde yapılan ara karar ile; ihale konusu işlerin bir bölümünün veya tamamının yapılmasını sağlamakla Karayolları Genel Müdürlüğü’nün hangi merkez veya taşra birimlerinin görevli olduğu, gerek denetim görevi aşamasında, gerekse ihale ve sözleşme uygulama sürecinin diğer aşamalarında Karayolları 7. Bölge Müdürlüğü’nün bir görev ve sorumluluğunun bulunup bulunmadığı, eğer Karayolları 7. Bölge Müdürlüğü’nün bir sorumluluğu bulunuyorsa, bu sorumluluğun hangi Başmühendislikçe yerine getirilmesi gerektiği Karayolları Genel Müdürlüğü’ne sorulmuş; Karayolları Genel Müdürlüğü tarafından; ihale işlemlerinin merkez birimi olan Program ve İzleme Dairesi Başkanlığı tarafından yapıldığı, ihale konusu işin yürütülmesinden ise Bayındırlık İşleri Kontrol Yönetmeliği çerçevesinde Karayolları 7. Bölge Müdürlüğü Üstyapı Başmühendisliği’nin sorumlu olduğu belirtilmiştir.
Bu durumda, 2531 sayılı Kanun’da öngörülen yasağın kapsamının kamu görevlisinin görev ve faaliyet alanlarıyla ilgili konularla sınırlı olduğu, anılan ihalenin Karayolları Genel Müdürlüğü Program İzleme Dairesi Başkanlığı’nın, ihale konusu işin yürütülmesi ve denetlenmesinin ise Karayolları 7. Bölge Müdürlüğü Üstyapı Başmühendisliği’nin sorumluluğunda yapıldığı; diğer taraftan, Ahmet Karagüzel’in kamu görevinden ayrılmadan önce en son 7. Bölge Müdürlüğü’nde Ar-Ge Başmühendisliği’nde Yol ve Yapı Malzeme Mühendisi olarak görev yaptığı, ihale için sunduğu iş deneyim belgesine göre, 15.01.2008-24.11.2010 tarihleri arasında aynı Bölge Müdürlüğü’nde Yol Yapım Başmühendisliği’nde görev aldığı dikkate alındığında, dava konusu ihalede Ahmet Karagüzel hakkında 2531 sayılı Kanun’da öngörülen çerçevede bir yasağın söz konusu olmayacağı anlaşıldığından, davanın reddi yolundaki Mahkeme kararında hukuka uygunluk bulunmamaktadır”gerekçesiyle Ankara 2. İdare Mahkemesinin 22.09.2014 tarih ve E:2014/1457, K:2014/975 sayılı kararının bozulmasına karar verilmiştir.
Anayasa’nın 138’inci maddesinin dördüncü fıkrasında, yasama ve yürütme organları ile idarenin mahkeme kararlarına uymak zorunda olduğu, bu organlar ve idarenin mahkeme kararlarını hiçbir suretle değiştiremeyeceği ve bunların yerine getirilmesini geciktiremeyeceği hükme bağlanmıştır.
Öte yandan, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 28’inci maddesinin birinci fıkrasında, mahkemelerin esasa ve yürütmenin durdurulmasına ilişkin kararlarının icaplarına göre idarenin gecikmeksizin işlem tesis etmeye veya eylemde bulunmaya mecbur olduğu, bu sürenin hiçbir şekilde kararın idareye tebliğinden başlayarak otuz günü geçemeyeceği hüküm altına alınmıştır.
Anılan kararın icaplarına göre Kamu İhale Kurulunca işlem tesis edilmesi gerekmektedir.
Açıklanan nedenlerle;
1- Kamu İhale Kurulunun 16.07.2014 tarihli ve 2014/UY.III-2633 sayılı kararının iptaline,
2- Anılan Mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince, itirazen şikâyet başvurusunun reddine,
Oybirliği ile karar verildi.
|
|||||||||||||||||||||