İdarenin mahkeme kararlarını uygulamaması durumunda kamu ihale süreçlerinde doğacak hukuki sonuçlar nelerdir (KİK)

Devlet Hava Meydanları İşletmesi Genel Müdürlüğü tarafından 26.08.2015 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan 2015/93401 ihale kayıt numaralı “İzmir Adnan Menderes Havalimanı Çevre Güvenlik Yolunun ve Dahili Yolların Rehabilitasyonu ile Çevre Tel Örgüsü İmalatlarının Nizami Hale Getirilmesi” ihalesine ilişkin olarak Siba İnşaat Müt. Nak. Taah. Tic. Ltd. Şti. – Pan İnşaat Ltd. Şti. İş Ortaklığının 04.02.2016 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 12.02.2016 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibi 22.02.2016 tarih ve 11205 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 22.02.2016 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunmuş ve Kurulca alınan 30.03.2016 tarihli ve 2016/UY.II-912 sayılı karar ile; “4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun reddine” karar verilmiştir.

Başvuru sahibi tarafından anılan Kurul kararının iptali istemiyle açılan davada, Ankara 9. İdare Mahkemesinin 29.06.2016 tarihli ve E:2016/1952, K:2016/183 sayılı dava konusu işlemin iptal kararını teminen Kurul tarafından 10.08.2016 tarihli ve 2016/MK-378 sayılı kararı ile “1- 30.03.2016 tarih ve 2016/UY.II-912 sayılı Kurul Kararının iptaline,

2-Anılan Mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (a) bendi gereğince, ihalenin iptaline” karar verilmiştir.

10.08.2016 tarihli ve 2016/MK-378 sayılı Kurul kararının iptali ve yürütmenin durdurulması istemi ile açılan davada, Ankara 13. İdare Mahkemesinin 06.10.2016 tarihli ve 2016/3373, K:2016/2715 sayılı davanın reddi kararının temyiz incelemesi neticesinde Danıştay 13. Dairesinin 08.03.2017 tarihli ve E:2016/4866, K:2017/585 sayılı kararında “…Dosyanın incelenmesinden; Devlet Hava Meydanları işletmesi Genel Müdürlüğü tarafından 26.08.2016 tarih ve 2015/93401 ihale kayıt numaralı “İzmir Adnan Menderes Havalimanı Çevre Güvenlik Yolunun ve Dâhili Yolların Rehabilitasyonu ile Çevre Tel Örgüsü İmalatlarının Nizami Hâle Getirilmesi” ihalesine istekli olarak katılan davacılar iş ortaklığı tarafından, 22.02.2016 tarihinde yapılan itirazen şikâyet başvurusunun reddine ilişkin 30.03.2016 tarih ve 2016/UY.II-912 sayılı işlemin iptali istemiyle açılan davada, Ankara 9. idare Mahkemesi’nin 29.06.2016 tarih ve E:2016/1952, K:2016/1831 sayılı kararıyla söz konusu işlemin iptal edildiği Mahkemenin bu iptal kararı doğrultusunda davalı idarenin dava konusu 10.08.2016 tarihli ve 2016/MK-378 sayılı işlemiyle ihalenin iptal edilmesi üzerine bakılan davanın açıldığı; ancak, dava konusu işlemin dayanağını oluşturan Ankara 9. idare Mahkemesi’nin iptal kararının Danıştay 13. Dairesi’nin 15.02.2017 tarih ve E:2016/3639, K.2017/369 kararıyla bozulduğu ve davanın reddine kesin olarak karar verildiği anlaşılmakta olup; Ankara 9. idare Mahkemesi’nin iptal kararı doğrultusunda tesis edilen dava konusu işlemin dayanağını oluşturan anılan yargı kararının temyiz incelemesi sonucunda bozulması nedeniyle dava konusu işlemde hukuka uygunluk, davanın reddi yönündeki temyize konu İdare Mahkemesi kararında ise hukukî isabet bulunmamaktadır…” gerekçesi ile bozma ve dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Anayasa’nın 138’inci maddesinin dördüncü fıkrasında, yasama ve yürütme organları ile idarenin mahkeme kararlarına uymak zorunda olduğu, bu organlar ve idarenin mahkeme kararlarını hiçbir suretle değiştiremeyeceği ve bunların yerine getirilmesini geciktiremeyeceği hükme bağlanmıştır.

Ayrıca, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 28’inci maddesinin birinci fıkrasında, mahkemelerin esasa ve yürütmenin durdurulmasına ilişkin kararlarının icaplarına göre idarenin gecikmeksizin işlem tesis etmeye veya eylemde bulunmaya mecbur olduğu, bu sürenin hiçbir şekilde kararın idareye tebliğinden başlayarak otuz günü geçemeyeceği hüküm altına alınmıştır.

Açıklanan nedenlerle,

Anılan kararın icaplarına göre Kamu İhale Kurulunca işlem tesis edilmesi gerektiğinden,

1- Kamu İhale Kurulunun 10.08.2016 tarihli ve 2016/MK-378 sayılı kararının iptaline,

2- Anılan Mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince, itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.