İtirazen şikayet başvurusunun hukuki niteliği ve idarenin mahkeme kararlarına uyma zorunluluğu nasıl değerlendirilmelidir (KİK)

2013/136488 İKN’li “Özel Güvenlik Hizmetleri Alımı” ihalesi, Makina ve Kimya Endüstrisi Kurumu Genel Müdürlüğü tarafından 03.12.2013 tarihinde gerçekleştirilmiştir.

Dünya Vip Koruma ve Özel Güvenlik Hiz. Ltd. Şti. tarafından 27.12.2013 tarihinde Kamu İhale Kurumu’na sunulan dilekçe üzerine Ön İnceleme Dairesi Başkanlığı tarafından tutulan aynı tarihli tutanakta, “başvuru sahibinin gerekçesiz ihale kararını 13.12.2013 günü tebellüğü üzerine 16.12.2013 tarihinde idareye gerekçe talebinde bulunduğu, başvurunun şikayet başvurusu niteliğinde olmadığı, gerekçenin 19.12.2013 tarihinde tarafına tebliği üzerine de doğrudan Kuruma başvurduğu, başvurunun İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğin 2/3 maddesi kapsamında değerlendirilerek İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 15/II maddesi kapsamında işlem yapılması gerektiği” tespit edilmiş, başvuru dilekçesi 30.12.2013 tarihinde idareye gönderilmiş, aynı tarihli ve 52458 sayılı Kurum yazısı ile başvuru sahibi bilgilendirilmiştir.

Kurul Kararına karşı Dünya Vip Koruma ve Özel Güvenlik Hiz. Ltd. Şti. vekili Av. Bircan Karaaslan tarafından açılan davada Ankara 10. İdare Mahkemesinin 24.04.2014 tarihli ve E:2014/401 sayılı kararında “…Davacı tarafından ihaleyi yapan idareye 16.12.2013 tarihli dilekçe ile yapılan başvuruda, teklifin ihale komisyonunca geçerli sayılmamasının nedenlerinin ve ihalenin iptal gerekçelerinin bildirilmesi istenmişse de, dilekçenin sonunda, şikayet başvurusu hakkında inceleme yapılarak karar verilmesinin istenildiği, dolayısıyla 16.12.2013 tarihli başvurunun, şikayet başvurusu olduğu, kaldı ki ihaleyi yapan idarece bu başvuruya verilen cevapta davacının şikayet başvurusunun reddine karar verildiği belirtilerek, kararın bildirimini izleyen on gün içinde Kamu İhale Kurumu’na itirazen şikayet başvurusunda bulunabileceğinin ifade edildiği, dolayısıyla Kamu İhale Kuruluna yapılan başvurunun itirazen şikayet başvurusu olduğu konusunda tereddüt olmadığı, buna göre davalı idarelerden Kamu İhale Kurumu’nca, davacının itirazen şikayet başvurusunun esası hakkında bir değerlendirme yapılarak karar vermesi gerekirken 16.12.2013 tarihli dilekçenin “idareye yapılan başvurunun şikayet başvurusu” niteliği taşımadığı gerekçesiyle, başvuru dilekçesinin ihaleyi yapan idareye gönderilmesine yönelik tesis edilen işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı…” şeklinde gerekçe belirtilerek dava konusu 30.12.2013 tarihli ve 4318542-101.01.01.(4989)2024-52458 sayılı işlem hakkında yürütmenin durdurulmasına karar verilmiştir.

Anayasa’nın 138’üncü maddesinin dördüncü fıkrasında, yasama ve yürütme organları ile idarenin, mahkeme kararlarına uymak zorunda olduğu, bu organlar ve idarenin, mahkeme kararlarını hiçbir suretle değiştiremeyeceği ve bunların yerine getirilmesini geciktiremeyeceği hükme bağlanmıştır.

Öte yandan 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 28’inci maddesinin birinci fıkrasında Danıştay, bölge idare mahkemeleri, idare ve vergi mahkemelerinin esasa ve yürütmenin durdurulmasına ilişkin kararlarının icaplarına göre idarenin gecikmeksizin işlem tesis etmeye veya eylemde bulunmaya mecbur olduğu, bu sürenin hiçbir şekilde kararın idareye tebliğinden başlayarak otuz günü geçemeyeceği hüküm altına alınmış olup, anılan Kararın icaplarına göre Kamu İhale Kurulunca işlem tesis edilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle,

1) Kamu İhale Kurumu’nun 30.12.2013 tarihli ve 4318542-101.01.01.(4989)2024-52458 sayılı işleminin iptaline,

2) Anılan Mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, 27.12.2013 tarihli ve 41330 sayılı başvurunun itirazen şikayet başvurusu olarak kabul edilerek esasının incelenmesine geçilmesine,

Oybirliği ile karar verildi.