|
ÖZET: Kamu İhale Kurulu, ihale üzerinde kalan şirketin yarısından fazla hissesine sahip ortağı hakkında devam eden bir kamu davasının varlığına ilişkin değerlendirmede bulunmuştur. Elazığ 1. Ağır Ceza Mahkemesi, bu davada işlenen fiillerin ihaleye fesat karıştırma kapsamında olmadığını, ancak görevi kötüye kullanma suçu olduğunu belirtmiştir. Ancak, 4734 sayılı Kanun’un 59. maddesinde yer alan “yargılama sonuna kadar” ifadesinin, yargılamanın tamamlanmasını gerektirdiği sonucuna varılmıştır. Bu nedenle, ilgili mahkeme kararının temyiz aşamasında olması, ihale üzerinde kalan isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği sonucunu doğurmuştur.
Kamu İhale Kurulu, bu bağlamda, mahkeme kararının icaplarına uygun olarak düzeltici işlem tesis edilmesi gerektiğine hükmetmiştir. Anayasa’nın 138. maddesi gereğince, idarenin mahkeme kararlarına uymak zorunda olduğu vurgulanmış ve bu durumun geciktirilmeden yerine getirilmesi gerektiği ifade edilmiştir. Dolayısıyla, ihale sürecinin hukuka uygun bir şekilde yürütülmesi adına gerekli adımların atılması zorunludur. |
| Karar no | 2015/MK-20 |
|---|---|
| Karar tarihi | 21.01.2015 |
| Toplantı No | 2015/007 |
| Gündem No | 51 |
| Gündem Konusu | 2014/72749 İhale Kayıt Numaralı “4. Grup 7. Etap Palu C2 Tipi Afet Konutları” İhalesi |
Elazığ İl Özel İdaresince 21.07.2014 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan 2014/72749 İKN’li “4. Grup 7. Etap Palu C2 Tipi Afet Konutları” ihalesine ilişkin olarak, Baysaklar İnş. San. Tic. Ltd. Şti. – Abdulsamet Demirbağ Ortak Girişimi‘nin 25.07.2014 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 13.08.2014 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibi 19.08.2014 tarih ve 26769 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 18.08.2014 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunmuş ve Kurulca alınan 10.09.2014 tarihli ve 2014/UY.II-3096 sayılı Kurul kararı ile “4734 sayılı Kanunun 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine”karar verilmiştir.
Davacı Baysaklar İnş. San. Tic. Ltd. Şti. – Abdulsamet Demirbağ Ortak Girişimi tarafından anılan Kurul kararının iptali ve yürütmenin durdurulması istemiyle açılan davada Ankara 18. İdare Mahkemesinin 10.11.2014 tarihli ve E:2014/495, K:2014/1430 sayılı kararında “…Kurul kararının davacıların birinci iddiasının süre yönünden reddine dair kısmı yönünden incelendiğinde; ihale üzerinde kalan şirketin sunduğu iş deneyim belgesinin uygun olmadığına dair 25.07.2014 tarihinde idareye sunulan ilk şikâyet dilekçesinde yer verildiği, bu iddiaya ilişkin olarak idarece 10 günlük karar alma süresi sona erdikten sonra 13.08.2014 tarihinde karar alındığı, bu durumda aktarılan Kanun hükmü uyarınca başvuru sahibi tarafından, idarece karar alınması gereken son gün olan 04.08.2014’den itibaren 10 gün içinde Kuruma itirazen şikâyet başvurusunda bulunulması gerektiği, ancak bu sürenin son günü olan 14.08.2014’den sonra 19.08.2014 tarihinde itirazen şikâyet başvurusunda bulunulduğu görüldüğünden dava konusu işlemde bu kısım yönünden hukuka aykırılık görülmemiştir.
Dava konusu işlemin ihale üzerinde bırakılan şirketin yarısından fazla hissesine sahip ortağı hakkında açılmış kamu davası bulunması nedeni ile teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiğine yönelik yapılan başvurunun reddine yönelik ikinci kısmı yönünden ise; ihaleyi kazanan Atlı İnşaat Gıda Canlı Hayvan San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin yarısından fazla hissesine sahip ortağı hakkında açılmış kamu davası bulunduğu, anılan Davada Elazığ 1. Ağır Ceza Mahkemesi’nin 2011/349 E., 2013/129 K. sayılı kararıyla Harun Reşit Polat’ın işlediği fiillerin ihaleye fesat karıştırma kapsamında olmadığı, görevi kötüye kullanma suçu olduğu yönünde karar verilmiş ise de, 4734 sayılı Kanun’un 59. maddesinde belirtilen “yargılama sonuna kadar” ifadesinden yargılamanın tamamıyla sonuçlandırılmasının anlaşılması gerektiği sonucuna varıldığından ilgili mahkeme kararının temyiz istemiyle Yargıtay’da bulunduğundan dava konusu Kurul kararının bu kısmında hukuka uyarlık görülmemiştir.” gerekçelerine yer verilerek Kurul kararının birinci iddiasının süre nedeni ile reddine ilişkin kısmı yönünden davanın reddine, ikinci iddiaya yönelik kısmının ise iptaline karar verilmiştir.
Anılan Mahkeme kararı uyarınca, 10.09.2014 tarihli ve 2014/UY.II-3096 sayılı Kurul kararının ikinci iddiasına yönelik kısmının iptal edilerek, ihale üzerinde bırakılan istekliAtlı İnş. Gıda Canlı Hayvan San. ve Tic. Ltd. Şti.nin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması yönünde düzeltici işlem tesis edilmesi gerekmektedir.
Anayasa’nın 138’inci maddesinin dördüncü fıkrasında, yasama ve yürütme organları ile idarenin, mahkeme kararlarına uymak zorunda olduğu, bu organlar ve idarenin, mahkeme kararlarını hiçbir suretle değiştiremeyeceği ve bunların yerine getirilmesini geciktiremeyeceği hükme bağlanmıştır.
Öte yandan, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 28’inci maddesinin birinci fıkrasında, Danıştay, bölge idare mahkemeleri, idare ve vergi mahkemelerinin esasa ve yürütmenin durdurulmasına ilişkin kararlarının icaplarına göre idarenin, gecikmeksizin işlem tesis etmeye veya eylemde bulunmaya mecbur olduğu, bu sürenin hiçbir şekilde kararın idareye tebliğinden başlayarak otuz günü geçemeyeceği hüküm altına alınmıştır.
Anılan Kararın icaplarına göre Kamu İhale Kurulunca işlem tesis edilmesi gerekmektedir.
Açıklanan nedenlerle;
1- Kamu İhale Kurulunun 10.09.2014 tarihli ve 2014/UY.II-3096 kararının, başvuru sahibinin ikinci iddiasına ilişkin kısmının iptaline,
2- Anılan Mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, 4734 sayılı Kanunun 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,
Oybirliği ile karar verildi.
|
Başkan |
||
|
II. Başkan |
Kurul Üyesi |
Kurul Üyesi |
|
Kurul Üyesi |
Kurul Üyesi |
|