İdari şartnamede yükleniciye getirilen ek ödeme yükümlülüğü, 4735 sayılı Kanun’a aykırılık teşkil eder mi (KİK)

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,

1) İhale üzerinde bırakılan istekliye ait teklif tutarının kârsız yaklaşık maliyetin altında olması rağmen aşırı düşük teklif açıklaması istenilmemesinin mevzuata aykırı olduğu,

2) Teklif fiyata dâhil olan tüm giderlerin yaklaşık maliyete dâhil edilmesi gerektiği, idare tarafından kârsız yaklaşık maliyetin hesaplanırken sigorta maliyetinin veya haftasonu çalışma giderinin hatalı hesaplanarak dâhil edildiği kanaati oluştuğu bu nedenle yaklaşık maliyetin hatalı olup olmadığının incelenmesi gerektiğiiddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

Başvuruya konu ihalenin “Bandırma Bor ve Asit Fabrikaları İşletme Müdürlüğü’nün İhtiyacı Olan 95 Kişi ile Muhtelif” hizmet alımı ihalesi olduğu,

Söz konusu ihalede, Türkeli Veri Hazırlama Temizlik İnşaat Taahhüt ve Tekstil Gıda Telekominikasyon Otomotiv Sağlık Kargo Hizmetleri Ltd. Şti.nin 23.09.2013 tarih ve 30096 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 23.09.2013 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusu üzerine Kurul tarafından alınan 13.11.2013 tarihli ve 2013/UH.I-4266 sayılı kararda “İhale mevzuatında taahhüdün sözleşme ve ihale dokümanı hükümlerine uygun olarak yerine getirilmesini sağlamak amacıylasözleşmenin yapılmasından önce ihale üzerinde kalan istekliden ihale bedeli üzerinden hesaplanmak suretiyle % 6 oranındakesin teminat alındığı,İdari Şartname’nin yukarıda aktarılan (ç) bendinde yer alan düzenlemesinde ise hangi nedenle olursa olsun idarenin işçilerine ve üçüncü kişilere herhangi bir ödeme yapmak durumunda kalması durumunda yüklenicinin bu ödemeleri idareye ödemekle yükümlü olduğunun belirtildiği anlaşılmış olup bu nedenle anılan Şartname’nin 47 nci maddesinin (d) bendinde yer alan “Ayrıca yüklenici işçilerinin; ücret, fazla mesai, ücretli izin alacağı, ihbar ve kıdem tazminatı vb. işçilik hakları ve bunlarla ilgili olarak prim, vergi ve fon gibi taleplerle İdareye ya da Yükleniciye ya da İdare ve yükleniciye birlikte dava açılması durumunda, dava konusuna, dava kısmen açılmış olması durumunda alacağın tümüne göre, davanın kabulü halinde İdarenin ödemek zorunda kalabileceği ( faiz, yargılama gideri, vekâlet ücreti vb dâhil) bedellere karşılık İdare tarafından belirlenen meblağ Yüklenici tarafından güvence olarak İdareye yatırılacaktır.” düzenlemesi ile ek bir yükümlülüğün istenilmesinin 4735 sayılı Kamu İhale Sözleşmeleri Kanunu’nun 4’üncü maddesinde yer alan “Bu Kanun kapsamında yapılan kamu sözleşmelerinin tarafları, sözleşme hükümlerinin uygulanmasında eşit hak ve yükümlülüklere sahiptir. İhale dokümanı ve sözleşme hükümlerinde bu prensibe aykırı maddelere yer verilemez. Kanunun yorum ve uygulanmasında bu prensip göz önünde bulundurulur.” hükmüne aykırı olduğu anlaşıldığından başvuru sahibinin söz konusu hususa ilişkin iddiası yerinde bulunmuştur.”ifadelerine yer verilerek şikâyete konu ihalenin iptal edildiği ve bu aşamada bir ihale ve bu ihaleye ilişkin bir süreç kalmadığı anlaşıldığından başvuru hakkında karar verilmesine gerek olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.

Açıklanan nedenlerle 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Karar verilmesine yer olmadığına,

Oyçokluğu ile karar verildi.