İsteklinin, sözleşme imzalanmadan önce İdareye sunması gereken belgeler (KİK)

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:    

Başkan: Hamdi GÜLEÇ

Üyeler: II. Başkan Şinasi CANDAN, Osman DURU, Erol ÖZ, Köksal SARINCA, Dr. Ahmet İhsan ŞATIR, Hasan KOCAGÖZ, Mehmet ATASEVER, Oğuzhan  YILDIZ

BAŞVURU SAHİBİ:

Sami BOSAT,

Olgunlar Mah. Orman Sok. No: 9 ELAZIĞ

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Elazığ İl Özel İdaresi,

Çayda Çıra Mah. Emsal Sok. No: 9 23100 ELAZIĞ

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2017/19507 İhale Kayıt Numaralı “3 Adet 45 Kişilik ve 2 Adet 31 Kişilik Servis Otobüsü Kiralanması” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Elazığ İl Özel İdaresi tarafından 09.02.2017 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “3 Adet 45 Kişilik ve 2 Adet 31 Kişilik Servis Otobüsü Kiralanması” ihalesine ilişkin olarak Sami Bosat’ın 20.03.2017 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 27.03.2017 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 05.04.2017 tarih ve 20575 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 03.04.2017 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2017/873 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, ihale komisyonu kararı ile ihalenin kendileri üzerinde bırakıldığı ve 28.02.2017 tarihinde EKAP üzerinden sözleşmeye davet yazısının gönderildiği, sözleşmeye davet yazısına istinaden sözleşme esnasında sunulması gereken belgeleri ve sözleşmeyi imzalayarak idareye teslim ettikleri, bunun üzerine kendileri tarafından imzalanan sözleşmenin idarenin de imzalayarak taraflarına vermesi gerektiği, ancak ihale konusu işte kullanılacak araçların idarece kurulan muayene ve kabul/işe başlama komisyonu tarafından düzenlenen “araç uygunluk belgesinde” belirtilen gerekçelerle araçların uygun olmadığına karar verildiği ve sözleşme yapılmayarak geçici teminatın irat kaydedildiği,

Bu kapsamda, idarenin sözleşme yapılmadığı iddiası doğru ise sözleşme yapılmadan önce araçlara ilişkin belgelerin istenilmesinin mevzuata aykırı olduğu, sunulan belgelerde yer verilen araçların Teknik Şartname’deki kriterleri karşılamasına rağmen muayene ve kabul/işe başlama komisyonunun araçları kabul etmemesinin uygun olmadığı, idarenin gerekli incelemeyi yapmadan sözleşmeyi feshederek geçici teminatı irat kaydetmesinin mevzuata aykırı olduğu,

Netice itibariyle, her ne kadar sözleşme esnasında sunulan belgelerde yer verilen araçlar ile teklif dosyası kapsamında sunulan belgelerde yer verilen araçlar aynı olmasa da Teknik Şartname’de belirtilen araç modellerinin altında araç sunulmadığı, bu çerçevede sözleşmenin feshedilerek ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi istekli ile sözleşme imzalanmasının mevzuata aykırı olduğu, bahse konu komisyonun usul hatası yaptığı ve anılan komisyon kararının yeniden gözden geçirilmesi gerektiği iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

4734 sayılı Kanun’un “İhalenin karara bağlanması ve onaylanması” başlıklı 40’ıncı maddesinde “37 ve 38 inci maddelere göre yapılan değerlendirme sonucunda ihale, ekonomik açıdan en avantajlı teklifi veren isteklinin üzerinde bırakılır…

İhale komisyonu gerekçeli kararını belirleyerek, ihale yetkilisinin onayına sunar. Kararlarda isteklilerin adları veya ticaret unvanları, teklif edilen bedeller, ihalenin tarihi ve hangi istekli üzerine hangi gerekçelerle yapıldığı, ihale yapılmamış ise nedenleri belirtilir.” hükmü,

Anılan Kanun’un “Kesinleşen ihale kararlarının bildirilmesi” başlıklı 41’inci maddesinde “İhale sonucu, ihale kararının ihale yetkilisi tarafından onaylandığı günü izleyen en geç üç gün içinde, ihale üzerinde bırakılan dahil olmak üzere, ihaleye teklif veren bütün isteklilere bildirilir. İhale sonucunun bildiriminde, tekliflerin değerlendirmeye alınmama veya uygun bulunmama gerekçelerine de yer verilir.

İhale kararının ihale yetkilisi tarafından iptal edilmesi durumunda da isteklilere gerekçeleri belirtilmek suretiyle bildirim yapılır.

İhale sonucunun bütün isteklilere bildiriminden itibaren; 21’inci maddenin (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelerde beş gün, diğer hallerde ise on gün geçmedikçe sözleşme imzalanamaz.” hükmü,

Anılan Kanun’un “Sözleşmeye Davet” başlıklı 42’nci maddesinde ise “41 inci maddede belirtilen sürelerin bitimini, ön mali kontrol yapılması gereken hallerde ise bu kontrolün tamamlandığı tarihi izleyen günden itibaren üç gün içinde ihale üzerinde bırakılan istekliye, tebliğ tarihini izleyen on gün içinde kesin teminatı vermek suretiyle sözleşmeyi imzalaması hususu bildirilir.” hükmü,

Aynı Kanun’un “Sözleşme yapılmasında isteklinin görev ve sorumluluğu” başlıklı 44’üncü maddesinde “İhale üzerinde kalan istekli 42 ve 43’üncü maddelere göre kesin teminatı vererek sözleşmeyi imzalamak zorundadır. Sözleşme imzalandıktan hemen sonra geçici teminat iade edilir.

Bu zorunluluklara uyulmadığı takdirde, protesto çekmeye ve hüküm almaya gerek kalmaksızın ihale üzerinde kalan isteklinin geçici teminatı gelir kaydedilir. Bu durumda idare, ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif fiyatının ihale yetkilisince uygun görülmesi kaydıyla, bu teklif sahibi istekli ile de Kanunda belirtilen esas ve usullere göre sözleşme imzalayabilir. Ancak ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi istekli ile sözleşme imzalanabilmesi için, 42’nci maddede belirtilen on günlük sürenin bitimini izleyen üç gün içinde ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi istekliye 42’nci maddede belirtilen şekilde tebligat yapılır…” hükmü,

Aynı Kanun’un “İhale ve Ön Yeterlik Dokümanının İçeriği ve İdari Şartnamede Yer Alması Zorunlu Hususlar” başlıklı 27’nci maddesinde “İhale dokümanında; isteklilere talimatları da içeren idari şartnameler ile yaptırılacak işin projesini de kapsayan teknik şartnameler, sözleşme tasarısı ve gerekli diğer belge ve bilgiler bulunur. Ön yeterlik dokümanında ise adaylarda aranılan şartlara, ön yeterlik kriterlerine ve gerekli diğer belge ve bilgilere yer verilir.

İdari şartnamede ihale konusuna göre asgari aşağıdaki hususların belirtilmesi zorunludur:

…

e) İsteklilerde aranılan şartlar, belgeler ve yeterlik kriterleri…” hükmü,

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Teknik şartname” başlıklı 16’ncı maddesinde “(1) İşin teknik ayrıntılarını ve şartlarını gösteren bir teknik şartname hazırlanarak ihale dokümanına dahil edilir. Teknik şartnamelerde belirlenecek teknik kriterlerin, verimliliği ve fonksiyonelliği sağlamaya yönelik olması, rekabeti engelleyici hususlar içermemesi ve bütün istekliler için fırsat eşitliği sağlaması zorunludur.

(2) Teknik şartnamede, varsa ulusal ve/veya uluslararası teknik standartlara uygunluğu sağlamaya yönelik düzenlemeler de yapılır. Bu şartnamede teknik özelliklere ve tanımlamalara yer verilir. Belli bir marka, model, patent, menşei, kaynak veya ürün belirtilemez ve belirli bir marka veya modele yönelik özellik ve tanımlamalara yer verilemez. Ancak, ulusal ve/veya uluslararası teknik standartların bulunmaması veya teknik özelliklerin belirlenmesinin mümkün olmaması hallerinde “veya dengi” ifadesine yer verilmek şartıyla marka veya model belirtilebilir.

(3) Teknik şartnamenin idare tarafından hazırlanması esastır. Ancak, işin özelliğinin gerektirdiği hallerde ihale yetkilisi tarafından onaylanması kaydıyla teknik şartname, Kanun hükümlerine uygun olarak danışmanlık hizmet sunucularına hazırlattırılabilir.

(4) Teknik şartnamede ihale konusu işte kullanılacak makine, malzeme ve ekipmanın kullanım kılavuzlarına yönelik düzenleme yapılabilir.” hükmü,

Aynı Yönetmelik’in “Sözleşmenin yürütülmesi aşamasındaki mesleki ve teknik yükümlülüklere yönelik düzenlemeler” başlıklı 30’uncu maddesinde “(1) Ön yeterlik şartnamesinde veya idari şartnamede yeterlik kriteri olarak belirlenmeyen, ancak sözleşmenin yürütülmesi aşamasında işin yerine getirilmesi için gerekli olduğu öngörülen mesleki ve teknik yükümlülüklere yönelik düzenlemeler teknik şartnamede yer alır. Bu düzenlemelerde, işin niteliği ile bu Yönetmelik ve ilgili mevzuat hükümleri esas alınır. Bu yükümlülüklere ilişkin olarak yüklenici tarafından hangi belgelerin idareye sunulması gerektiğinin teknik şartnamede açıkça düzenlenmesi zorunludur.

(2) Bu Yönetmeliğin ilgili maddeleri uyarınca idarelerce belirlenmesi zorunlu olan mesleki ve teknik yeterlik kriterlerine ve bu kapsamda istenecek belgelere teknik şartnamede yer verilemez.” hükmü yer almaktadır.

Karayolu Taşıma Yönetmeliği’nin “Yetki belgesi türleri” başlıklı 6’ncı maddesinde “…D4 yetki belgesi: Taşıma mesafesine bakılmaksızın iliçi ve 100 kilometreye kadar olan şehirlerarası tarifeli ve tarifesiz olarak ticari yolcu taşımacılığı yapacaklara, verilir. Sadece tarifesiz taşımacılık yapmak üzere D4 yetki belgesi düzenlenmez…”hükmü,

  Anılan Yönetmelik’in “Taşıtların özmal veya sözleşmeli olarak kullanılması” başlıklı 25’inci maddesinde “(1) 24 üncü maddedeki şartlara uygun olmak kaydıyla, taşımalarda kullanılacak taşıtların özmal veya sözleşmeli olarak kullanılmasına ilişkin kurallar aşağıdaki şekilde belirlenmiştir.

a) Yolcu taşımalarında;

1) A1, A2, B3, D3 ve D4 yetki belgesi sahipleri yalnız özmal taşıtları, …taşıt belgelerine kaydettirerek kullanabilirler…” hükmü yer almaktadır.

İdari Şartname’nin 2’nci maddesinde ihale konusu hizmetin adının “3 Adet 45 Kişilik ve 2 Adet 31 Kişilik Servis Otobüsü Kiralanması” olarak belirtildiği, miktarı ve türüne ise “Her araç 220 iş günü çalıştırılmak üzere 3 Adet 45 Kişilik ve 2 Adet 31 Kişilik Servis Otobüsü Kiralanması” şeklinde yer verildiği, anılan Şartname’nin 19’uncu maddesinde teklif ve sözleşme türünün birim fiyat teklif ve sözleşme olacağının belirtildiği, Sözleşme Tasarısı’nın 9’uncu maddesinde “İşin süresi, işe başlama tarihinden itibaren 365 (Üçyüzaltmışbeş) gündür.” düzenlemesine, anılan Tasarı’nın “İşin yapılma yeri, işyeri teslim ve işe başlama tarihi” başlıklı 10’uncu maddesinde “10.2. İşyerinin teslimine ilişkin esaslar ve işe başlama tarihi: İşyeri teslimi yapılmayacak ve sözleşmenin imzalandığı tarihten itibaren 30Otuz gün içinde işe başlanacaktır.” düzenlemesine yer verildiği görülmüştür.

İdari Şartname’nin “Sözleşme yapılmasında isteklinin görev ve sorumluluğu” başlıklı 41’inci maddesinde “41.1. İhale üzerinde bırakılan istekli, sözleşmeye davet yazısının bildirim tarihini izleyen on gün içinde, ihale tarihinde 4734 sayılı Kanunun 10 uncu maddesinin dördüncü fıkrasının (a), (b), (c), (d), (e) ve (g) bentlerinde sayılan durumlarda olmadığına dair belgeler ile kesin teminatı verip diğer yasal yükümlülüklerini de yerine getirerek sözleşmeyi imzalamak zorundadır. Sözleşme imzalandıktan sonra geçici teminat iade edilecektir.

41.2. İhale üzerinde bırakılan isteklinin ortak girişim olması halinde, ihale tarihinde 4734 sayılı Kanunun 10 uncu maddesinin dördüncü fıkrasının (a), (b), (c), (d), (e) ve (g) bentlerinde sayılan durumlarda olunmadığına ilişkin belgeleri her bir ortak ayrı ayrı sunmak zorundadır.

41.3. İhale üzerinde bırakılan yabancı istekliler, ihale tarihinde 4734 sayılı Kanunun 10 uncu maddesinin dördüncü fıkrasının (a), (b), (c), (d), (e) ve (g) bentlerinde sayılan durumlarda olmadığına dair belgelerden, kendi ülkelerindeki mevzuat uyarınca dengi olan belgeleri sunacaklardır. Bu belgelerin, isteklinin tabi olduğu mevzuat çerçevesinde denginin bulunmaması ya da düzenlenmesinin mümkün olmaması halinde, bu duruma ilişkin yazılı beyanlarını vereceklerdir. Ancak bu husus, yabancı gerçek kişi isteklinin uyruğunda bulunduğu ya da yabancı tüzel kişi isteklinin şirket merkezinin bulunduğu ülkenin Türkiye’deki temsilciliklerine veya o ülkelerdeki Türkiye Cumhuriyeti konsolosluklarına teyit ettirilecektir.

41.4. Mücbir sebep halleri dışında, ihale üzerinde bırakılan isteklinin, sözleşmeyi imzalamaması durumunda, geçici teminatı gelir kaydedilerek, hakkında 4734 sayılı Kanunun 58 inci maddesi hükümleri uygulanır. Ancak, 4734 sayılı Kanunun 10 uncu maddesi kapsamında taahhüt altına alınan durumu tevsik etmek üzere İdareye sunulan belgelerin taahhüt edilen duruma aykırı hususlar içermesi halinde, geçici teminatı gelir kaydedilmekle birlikte, hakkında yasaklama kararı verilmez. ” düzenlemesi,

Anılan Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde “…7.5.2. 1- İstekliler araç ruhsatlarının ve sigorta poliçelerinin aslını veya noter tasdikli suretlerini teklif zarflarında sunacaklardır.

2- Araçlar için kendi malı olma şartı aranmayacaktır. Araçların kiralık olması halinde en az 31.03.2018 tarihine kadar kiralandığını gösterir noterden yapılmış kira sözleşmesini teklif zarflarında sunacaklardır.

3- İstekliler D2 veya D4 yetki belgelerini teklif zarfında idareye sunacaklardır…” düzenlemesi yer almaktadır.

Otobüs Kiralanması İşine Ait Teknik Şartname’nin 2, 3 ve 4’üncü maddelerinde İdari Şartname’de yeterlik kriteri olarak istenen yukarıda belirtilen belgelerin teklif kapsamında sunulmasına yönelik düzenleme yapıldığı görülmüştür.

Anılan Şartname’nin 24’üncü maddesinde “İhaleye katılmak için İdareye ibraz edilen araçlar; İhalenin gerçekleşmesini müteakip sözleşme işleminden sonra şartnamede belirtilen sebeplerin dışında değiştirilemez. Ancak İdarenin uygun bulmadığı şoförler ve araçlar İdarenin yazılı tebligatını takiben 3 (üç) gün içinde değiştirilecektir. Aksi takdirde değişikliğin yapılmadığı her gün için sözleşme bedelinin 6/1000 (Binde altı)’sı oranında ceza alınacaktır. Ayrıca Yüklenici İdarenin talep ettiği araç miktarını karşılayamadığı takdirde, karşılanmayan her bir araç için araç başına sözleşme bedelinin 6/1000 ( binde altı)’sı oranında ceza alınacaktır.” düzenlemesi,

Aynı Şartname’nin 25’inci maddesinde “Taşıtlar işe başlatılmadan önce idare tarafından oluşturulan bir komisyon tarafından kontrol edilecektir. Bu kontrolde şoförde bulunması gereken belgelerinin uygunluğu, taşıtın uygunluğu ve genel durumu kontrol edilecektir. Bu kontrol esnasında yüklenici aşağıda sayılan belgeleri bir dosya halinde komisyona teslim edecektir.

  Motorlu Araç Trafik Belgesi

  Motorlu Araç Tescil Belgesi

  Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası ( Trafik Sigortası )

Sürücü Belgesi ( Ehliyet )

Mesleki Yeterlilik Belgesi (Ticari Taşıt Kullanma Belgesi) SRC

 Adli Sicil Kaydı Sorgulaması Belgesi (son 6 ay)

Sağlık Raporu

Nüfus Cüzdanı Örneği ( Fotokopi)” düzenlemesi yer almaktadır.

Başvuru konusu ihalede 7 adet ihale dokümanı satın alındığı, 10.02.2017 tarihinde yapılan ihaleye 3 isteklinin katıldığı, Cavit Kılıç-Osman Doğan İş Ortaklığının teklifinin birim fiyat teklif cetvelinde aritmetik hata olduğu ve teklif ettiği bedele göre geçici teminatının yetersiz olduğu gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldığı, 10.02.2017 tarihli ihale komisyonu kararıyla ihalenin başvuru sahibi Sami Bosat’ın üzerinde bırakıldığı, Bulut Oto. Nak. ve Taş. Paz. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin ise ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlendiği anlaşılmıştır.

İdari Şartname’de ihaleye katılan isteklilerin yeterlik kriteri bağlamında araç ruhsatlarının ve sigorta poliçelerinin aslını veya noter tasdikli suretlerini, araçların kiralık olması halinde en az 31.03.2018 tarihine kadar kiralandığını gösteren noterden yapılmış kira sözleşmesini ve isteklilerin D2 veya D4 yetki belgelerini teklifleri kapsamında sunmaları gerektiğine ilişkin düzenleme yer almakta olup, araçlar için kendi malı olma şartının aranmayacağı anlaşılmaktadır.

İhale işlem dosyasında yapılan incelemede, ihale üzerinde bırakılan istekli Sami Bosat’ın teklifi kapsamında kendi adına Ulaştırma, Denizcilik ve Haberleşme Bakanlığı Karayolu Düzenleme Genel Müdürlüğü tarafından düzenlenen veriliş tarihi 26.06.2013, geçerlilik tarihi 26.06.2018 olan D4 yetki belgesinin sunulduğu, ayrıca anılan istekli ile Uğur Sade, Vahit Erkek, Mehmet Şahin, Basri Çakan ve Lüks Pan Turizm San. ve Tic. Ltd. Şti.nin vekili Basri Çakan arasında yapılan kira sözleşmesinin sunulduğu, söz konusu sözleşmenin geçerliliğinin 02.03.2017/ 31.03.2018 tarihlerini kapsadığı, anılan sözleşmede kiralanan araçların plaka numaralarının sırasıyla 23 LK 432, 23 ER 775, 44 NR 666, 23 BL 077 ve 31 ASE 77 olduğu, adı geçen araçlara ilişkin araç ruhsatlarının, zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçelerinin ve karayolu yolcu taşımacılığı zorunlu koltuk ferdi kaza poliçeleri ile Vahit Erkek’e ait araca ilişkin taşıt kartının sunulduğu tespit edilmiştir.

İhale üzerine bırakılan istekliye 10.02.2017 tarihinde EKAP üzerinden tebliğ edilen “3 Adet 45 Kişilik ve 2 Adet 31 Kişilik Servis Otobüsü Kiralanması işine ait ihale uhdenizde kalmıştır. Tebliğ tarihini izleyen günden itibaren en geç on gün içinde, ihale tarihinde 4734 sayılı Kanunun 10’uncu maddesinin dördüncü fıkrasının (a), (b), (c), (d), (e) ve (g) bentlerinde sayılan durumlarda olmadığınıza dair belgeler ile Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinde belirtilen oranlarda kesin teminatı vermek ve diğer yasal yükümlülükleri yerine getirmek suretiyle ihale konusu işe ilişkin sözleşmeyi imzalamanız gerekmektedir. Bu mektubun EKAP üzerinden bildirilmesi halinde bildirim tarihi tarafınıza tebliğ tarihi sayılacaktır.” ifadelerine yer verilen sözleşmeye davet yazısı gönderilmiştir.

Teknik Şartname’nin 25’inci maddesinde ihale konusu işte kullanılacak taşıtların işe başlatılmadan önce idare tarafından oluşturulan bir komisyon tarafından kontrol edileceği, bu kontrolde şoförde bulunması gereken belgelerin uygunluğu, taşıtın uygunluğu ve genel durumun kontrol edileceği, bahse konu kontrol esnasında yüklenicinin motorlu araç trafik belgesi, motorlu araç tescil belgesi, zorunlu mali sorumluluk sigortası ( trafik sigortası ), sürücü belgesi ( ehliyet ), mesleki yeterlilik belgesi (ticari taşıt kullanma belgesi) SRC, adli sicil kaydı sorgulaması belgesi (son 6 ay), sağlık raporu ve nüfus cüzdanı örneği ( fotokopi)nin bir dosya halinde komisyona teslim edileceği yönünde düzenleme yapıldığı görülmüştür.

Bu çerçevede, ihale üzerinde bırakılan isteklinin sözleşmeye davet edilmesi üzerine sunduğu belgeler incelendiğinde, ihale konusu hizmete ilişkin kendileri tarafından imzalanan sözleşme ve sözleşme öncesi sunulması gereken ilgili mevzuat hükümlerinde yer alan belgelerin sunulduğu, söz konusu isteklinin Ulaştırma, Denizcilik ve Haberleşme Bakanlığı VIII. Bölge Müdürlüğüne D2 ve D4 belgeleri hakkındaki bilgi talebine ilişkin anılan Kurumun 10.03.2017 tarihli cevabi yazısının yer aldığı,

Bunun yanı sıra araçlara yönelik sunulan belgeler kapsamında; anılan istekli Sami Bosat ile Şerif Ormanoğlu, Uğur Sade, Mesut Eser ve Lüks Pan Turizm San. ve Tic. Ltd. Şti.nin vekili Basri Çakan arasında yapılan kira sözleşmesinin sunulduğu, söz konusu sözleşmenin geçerliliğinin 09.03.2017/31.04.2018 tarihlerini kapsadığı, anılan sözleşmede kiralanan araçlardan Şerif Ormanoğlu’na ait iki aracın plaka numaralarının 34 BT 4612 ve 23 AE 515, Uğur Sade’ye ait aracın plaka numarasının 23 LK 432, Mesut Eser’e ait aracın plaka numarasının 23 ES 112 ve Lüks Pan Turizm San. ve Tic. Ltd. Şti.ne ait aracın plaka numarasının ise 31 ASE 77 olduğu, bahse konu araçlara ilişkin araç ruhsatları, zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçeleri ve karayolu yolcu taşımacılığı zorunlu koltuk ferdi kaza poliçeleri, ayrıca sürücü belgeleri ve mesleki yeterlilik belgelerinin sunulduğu,

Şerif Ormanoğlu’na ait 23 AE 515 ve 34 BT 4612 plakalı araçlar ile Lüks Pan Turizm San. ve Tic. Ltd. Şti.ne ait 31 ASE 77 plakalı araca ilişkin taşıt kartlarının sunulduğu, bahse konu taşıt kartlarında D2 yetki belgesi sahibinin Erdoğan Yıldız olduğu,

Uğur Sade’ye ait 23 LK 432 plakalı araç ile Mesut Eser’e ait 23 ES 112 plakalı araca   ilişkin taşıt kartlarının sunulduğu, bahse konu taşıt kartlarında D2 yetki belgesi sahibinin Mesut Eser olduğunun belirtildiği görülmüştür.

Bunun üzerine idarece oluşturulan muayene ve kabul/işe başlama komisyonu tarafından 10.03.2017 tarihli “araç uygunluk belgesi”nin düzenlendiği, söz konusu belgede anılan isteklinin teklif dosyası kapsamında sunulan belgelerde yer verilen araçlar ile sözleşme aşamasında sunulan belgelerde yer verilen araçların karşılaştırılmasının yapıldığı, bu çerçevede anılan belgede yapılan tespitler incelendiğinde, sözleşme öncesinde 2 adet 31 Kişilik Otobüs için sunduğu belgelerin birisinin teklif dosyası kapsamında sunulan belgelerde yer verilen 23 LK 432 plakalı araca ait olduğu, ancak diğerinin teklifi kapsamında sunulan belgelerde olan 2013 model 23 ER 775 plakalı araç yerine 2015 model 23 ES 112 plakalı araca ilişkin olduğu, 3 adet 45 kişilik otobüse ilişkin işe başlamadan önce sunulan belgelerde yer alan 1 aracın teklif dosyası kapsamında sunulan belgelerde yer alan  araç olduğu, diğer iki aracın teklifi kapsamında sunulan 2011 model  44 NR 666 ve 23 BL 077 plakalı araçlar yerine 2007 model 34 BT 4612 ile 2008 model 23 AE 515 plakalı araçlara ilişkin olduğu, bu bağlamda 45 kişilik otobüsler için sözleşme aşamasında sunulan belgelerde yer alan  iki aracın modelinin teklif dosyasında sunulan belgelerdeki araçların modellerinden düşük olduğu,

Ayrıca bahse konu isteklinin teklif dosyası kapsamında sunulan kira sözleşmesi ile araç bilgilerinin hiçbir gerekçe gösterilmeden değiştirildiği ve iki aracın modelinin düşük olduğunun sözleşme aşamasında sunulan belgelerden anlaşıldığı, öte yandan kendi adına düzenlenen D4 yetki belgesine uygun olarak söz konusu araçların işletilmemiş olduğu, başka şahıslar adına yetki belgelerini sunduklarından dolayı araçların uygun görülmediğinin anılan komisyon kararında yer aldığı tespit edilmiştir.

İdare tarafından bahse konu muayene ve kabul/işe başlama komisyonunun aldığı kararda yer verilen gerekçelerden ötürü anılan istekli ile sözleşme imzalanmadığı, bu çerçevede yatırılan kesin teminatın, karar pulunun ve sözleşme damga vergisi bedellerinin Sami Bosat’a geri verilmesine ve geçici teminatın irat kaydedilmesine karar verildiği görülmüştür.

Söz konusu karar üzerine 14.03.2017 tarihinde ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi Bulut Oto. Nak. ve Taş. Paz. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin sözleşmeye davet edildiği ve 17.03.2017 tarihinde anılan istekli ile sözleşme imzalandığı görülmüştür.

Yukarıda yapılan tespitler neticesinde, idarece ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklifi kapsamında araçlara yönelik sunduğu belgeler ile sözleşme öncesinde sunulan belgelerin karşılaştırılması sonucunda yapılan tespitlerin doğru olduğu, anılan isteklinin her iki durumda araçlara yönelik sunduğu belgelerdeki farklılıklara ilişkin muayene ve kabul/işe başlama komisyonu tarafından yapılan tespitlerde aykırılık bulunmadığı anlaşılmıştır.

Karayolu Taşıma Yönetmeliği’nin 25’inci maddesinde D4 yetki belgesine söz konusu yetki belgesi sahiplerinin yalnızca özmal taşıtlarını kaydettirerek kullanabileceğine ilişkin hüküm yer almaktadır.

Sözleşme Tasarısı’nın 10’uncu maddesinde ihale konusu işe ilişkin sözleşme imzalandıktan sonra 30 gün içerisinde işe başlanacağının düzenlendiği, bu kapsamda Teknik Şartname’nin 25’inci maddesinde düzenlenen işe başlamadan önce kurulacak komisyonun sözleşme imzalanmadan kurulamayacağı, bu çerçevede kurulan muayene ve kabul/işe başlama komisyonunun sözleşme imzalamadan araçların uygunluğunu kontrol edemeyeceği, bahse konu yetkinin sözleşme imzalanmadan kullanılacağına ilişkin ihale dokümanında bir düzenleme olmadığı, ancak anılan komisyonun sözleşme imzalandıktan sonra bu yetkiyi kullanabileceği, öte yandan anılan isteklinin sözleşme öncesinde sunulan belgelerde yer alan araçları D4 yetki belgesine kaydettirmediğine ilişkin tespit yapıldığı, ancak söz konusu yetki belgesine sadece özmal araçların kaydının yapılabileceği, kiralanan araçların adı geçen yetki belgesine kaydettirilemeyeceği anlaşılmıştır.  

İhale dokümanı incelendiğinde, İdari Şartname’nin “Sözleşme yapılmasında isteklinin görev ve sorumluluğu” başlıklı 41’inci maddesine göre ihale üzerinde bırakılan isteklinin   ihale tarihinde 4734 sayılı Kanunun 10’uncu maddesinin dördüncü fıkrasının (a), (b), (c), (d), (e) ve (g) bentlerinde sayılan durumlarda olmadığına dair belgeler ile kesin teminatı verme yükümlülüğünün bulunduğu, anılan maddede sayılan belgeler arasında bulunmayan ve Teknik Şartname’de yer alan düzenleme ile isteklinin işe başlamadan önce sunması gereken belgelerin sözleşme imzalanmadan ihale üzerinde bırakılan istekliden istenilmesinin İdari Şartname’ye ve Sözleşme Tasarısı’nın 10’uncu maddesine aykırı olacağı, bu itibarla araçlara ilişkin istekli tarafından sözleşme öncesinde sunulan belgeler ile teklif dosyası kapsamında sunulan belgelerin karşılaştırılması sonucunda tespit edilen aykırılıklar neticesinde söz konusu araçların uygun bulunmaması hususunun istekli ile sözleşme imzalanmamasına gerekçe olamayacağı, bu çerçevede anılan isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasının ve geçici teminatının irat kaydedilmesinin mevzuata uygun olmadığı sonucuna varılmıştır.

Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılığı belirlenen ihale işlemlerinin düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, başvuru sahibinin teklifinin değerlendirmeye alınması ve bu aşamadan sonraki ihale işlemlerinin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

   Oybirliği ile karar verildi.