5302 sayılı Kanun uyarınca yapılan ödemeler gelir vergisine tabi midir ve kamu görevlilerinin vergi tevkifatından muafiyeti kamu zararına yol açar mı (Sayıştay)

ÖZET: Bu Sayıştay kararı, 5302 sayılı İl Özel İdaresi Kanunu’nun 63. maddesi uyarınca yapılan ödemelerin gelir vergisine tabi olup olmadığına dair hukuki bir uyuşmazlığı ele almaktadır. Karara göre, bu ödemeler, 193 sayılı Gelir Vergisi Kanunu’nda tanımlanan “ücret” kapsamında değerlendirilmektedir. Dolayısıyla, bu ödemelerden gelir vergisi kesintisi yapılması gerektiği sonucuna varılmıştır. Kararda, 1700 sayılı Kanun’un ek 5. […]

→

5302 Sayılı Kanun Kapsamında Yapılan Ödemelerin Gelir Vergisine Tabi Olmadığına Dair İstisna Mevzuata Aykırılık Oluşturur mu (Sayıştay)

ÖZET: Bu Sayıştay kararı, 5302 sayılı İl Özel İdaresi Kanunu’nun 63. maddesi uyarınca yapılan ödemelerin gelir vergisine tabi olup olmadığına ilişkin hukuki bir uyuşmazlığı ele almaktadır. Karara göre, bu ödenekler 193 sayılı Gelir Vergisi Kanunu’nun “ücret” tanımına girmekte ve dolayısıyla gelir vergisi tevkifatına tabi tutulması gerekmektedir. İlgili yasalarda bu ödemelerin vergiden muaf tutulacağına dair bir […]

→

5302 sayılı Kanun kapsamındaki ödenekler gelir vergisine tabi tutulmalı mı, yoksa vergi istisnasından yararlanabilir mi (Sayıştay)

ÖZET: Sayıştay kararında, 5302 sayılı İl Özel İdaresi Kanunu’nun 63. maddesi uyarınca yapılan ödeneklerin, 193 sayılı Gelir Vergisi Kanunu’ndaki “ücret” tanımına girdiği ve bu nedenle gelir vergisine tabi tutulması gerektiği vurgulanmaktadır. İlgili kanunlarda bu ödemelerin vergiden muaf tutulacağına dair bir düzenleme bulunmadığı için, kamu görevlilerinin bu ödemelerden gelir vergisi tevkifatı yapması gerektiği belirtilmiştir. Kararda, 5540 […]

→

Anahtar teknik personelin çalıştığı işyerlerinin aynı şirkete ait olması yeterlik kriterini etkiler mi (KİK)

ÖZET: Kamu İhale Kurulu, davacı şirketin anahtar teknik personeli olarak bildirdiği Murat Saraç’ın, ihale ilan tarihinden geriye doğru bir yıl içinde çalıştığı işyerlerinin tamamının davacı şirkete ait olduğunu tespit etmiştir. Bu durum, Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 40. maddesine aykırılık teşkil etmemektedir. Dolayısıyla, davacı şirketin teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasına yönelik düzeltici işlem belirlenmesi hukuka aykırı […]

→

5302 sayılı Kanun kapsamındaki ödemeler gelir vergisi tevkifatına tabi midir, yoksa ek ödeme istisnasından yararlanamaz mı? (Sayıştay)

ÖZET: Bu Sayıştay kararı, 5302 sayılı İl Özel İdaresi Kanunu’nun 63. maddesi gereğince yapılan ödemelerin gelir vergisine tabi olup olmadığına dair hukuki bir değerlendirme içermektedir. Karara göre, bu ödenekler 193 sayılı Gelir Vergisi Kanunu’nun “ücret” tanımına girmekte ve dolayısıyla gelir vergisi tevkifatına tabi tutulmaları gerekmektedir. İlgili mevzuatta bu ödemelerin vergiden muaf tutulacağına dair bir düzenleme […]

→

Sözleşmede Yer Almayan İşlerin Fiyat Tespiti İçin Taraflar Arasında Mutabakat Sağlanması Zorunlu mudur (Sayıştay)

ÖZET: Bu Sayıştay kararı, ihale mevzuatına göre sözleşmede yer almayan işlerin fiyatlarının tespitine ilişkin hukuki uyuşmazlıkları ele almaktadır. Yapım İşleri Genel Şartnamesi çerçevesinde, yeni fiyatların tespitinde kullanılacak analizlerin sıralaması belirlenmiştir. İdare ile yüklenici arasında mutabakat sağlanması esas olup, taraflar arasında belirlenen genel kaideler geçerlidir. Kararda, ankraj işleri için Bayındırlık fiyatlarından %10 indirim yapılması konusunda taraflar […]

→

Hatalı inşaat işlerinin bedelinin yükleniciden tahsil edilmesi, kamu zararının tazmini açısından Sayıştay Kanunu’nun 53. maddesi uyarınca nasıl değerlendirilmelidir (Sayıştay)

ÖZET: Sayıştay kararında, bir yüksek öğretim kurumunun inşaat işinde yapılan denetimlerde, inşaat, makine ve elektrik tesisatlarının eksik veya hatalı yapıldığı tespit edilmiştir. Bu durum, kamu zararının oluşmasına neden olmuş ve toplamda belirli bir miktar kamu zararı hesaplanmıştır. İlgili yüklenicinin, projelerde kendiliğinden değişiklik yapamayacağı ve eksik veya hatalı işlerin bedelinin yükleniciden tahsil edileceği belirtilmiştir. Kararda, yükleniciye […]

→

Teknik personelin iş başında bulunmaması tespitinin geçerliliği, Bayındırlık İşleri Kontrol Yönetmeliği’ne uygun mu değerlendirilmelidir (Sayıştay)

ÖZET: Bu Sayıştay kararı, yüklenici firmanın, “Muhtelif İşler Rektörlük Büyük Onarım İnşaatı” projesinde sözleşme gereği sürekli bulundurması gereken teknik personeli iş başında bulundurmaması üzerine yapılan hukuki değerlendirmeleri içermektedir. Sözleşmenin 23.1 maddesi gereğince, yüklenicinin belirttiği teknik personelin onaylandığı tarihten itibaren iş yerinde sürekli olarak bulunması zorunludur. Ancak, teknik personelin iş başında bulunmadığına dair tespitlerin, Bayındırlık İşleri […]

→

KDV tevkifatının yapılmaması kamu zararı oluşturur mu? (Sayıştay)

ÖZET: Bu Sayıştay kararı, ………Büyükşehir Belediyesi’nin, işgücü temin hizmetleri kapsamında %90 oranında Katma Değer Vergisi (KDV) tevkifatını yapmaması nedeniyle kamu zararına neden olduğu iddiasını incelemektedir. 96 seri nolu KDV Tebliği’ne göre, işgücü hizmetleri için KDV’nin %90’ının tevkifata tabi tutulması gerekmektedir. Ancak yapılan incelemede, ilgili yüklenici firmanın düzenlediği faturaların yevmiye defterlerine kaydedildiği ve KDV’nin beyannamelerine dahil […]

→

Resmi tatil ücretinin fiyat farkı ödemesine tabi tutulması, kamu zararı oluşturur mu? (Sayıştay)

ÖZET: Bu Sayıştay kararı, bir kamu ihalesinde resmi tatil ücretine ilişkin fiyat farkı ödemesinin kamu zararı oluşturup oluşturmadığını değerlendirmektedir. İdari şartnamede fiyat farkının nasıl hesaplanacağı belirtilmiş, ancak resmi tatilden kaynaklanan artışların ödenmesi için özel bir düzenleme olmadığı ifade edilmiştir. Ancak, 4857 sayılı İş Kanunu’nun 47. maddesi ve Kamu İhaleleri Genel Tebliği’nin 78.8. maddesi dikkate alındığında, […]

→

KDV tevkifatının yapılmaması kamu zararına neden olmaz mı? (Sayıştay)

ÖZET: Bu Sayıştay kararı, ……. Büyükşehir Belediyesi’nin yüklenici firmadan aldığı işgücü hizmetleri için %90 oranında KDV tevkifatını yapmaması nedeniyle kamu zararına neden olduğu iddiasını incelemektedir. 96 seri nolu KDV Tebliği ve KDVK-60/2011-1 sayılı sirkülerin hükümleri doğrultusunda, işgücü hizmetleri için KDV tevkifatının zorunlu olduğu belirtilmiştir. Ancak, yapılan incelemelerde, yüklenici firmanın düzenlediği faturaların yasal kayıtlara uygun olarak […]

→

Resmi tatil ücretinin ödenmesi kamu zararına neden olur mu, yoksa 4857 sayılı İş Kanunu ve Kamu İhaleleri Genel Tebliği çerçevesinde yasal bir zorunluluk mudur (Sayıştay)

ÖZET: Bu Sayıştay kararı, resmi tatil ücretine ilişkin fiyat farkı ödemesinin kamu zararı oluşturup oluşturmadığına dair bir hukuki değerlendirme içermektedir. İlgili idari şartnamede, fiyat farkının nasıl hesaplanacağı belirtilmiş, ancak resmi tatilden kaynaklanan artışların ödenmesine dair bir düzenleme bulunmamaktadır. Buna rağmen, 4857 sayılı İş Kanunu’nun 47. maddesi ve Kamu İhaleleri Genel Tebliği’nin 78.8. maddesi gereğince, genel […]

→

Yüklenicinin Hatalı İmalatları Sonucu Kamu Zararının Tazmini İçin İdarenin Sorumluluğu Nasıl Belirlenir (Sayıştay)

ÖZET: Sayıştay kararında, yüklenici tarafından gerçekleştirilen inşaat işlerinde eksik ve hatalı imalatlar tespit edilmiştir. Yapım İşleri Genel Şartnamesi’ne göre, yüklenici projelerde herhangi bir değişiklik yapamazken, idare gerekli gördüğünde değişiklik yapma yetkisine sahiptir. Bu durum, yüklenicinin sorumluluğunu artırmakta ve eksik veya hatalı işlerin bedellerinin tazminini gerektirmektedir. Denetimlerde belirlenen eksiklikler sonucunda kamu zararının oluştuğu ve bu zararın, […]

→

Teknik personelin iş başında bulunmaması durumunda, denetim eksikliği ceza uygulanmasını engeller mi (Sayıştay)

ÖZET: Bu Sayıştay kararı, bir inşaat projesinde sözleşme gereği sürekli olarak bulundurulması gereken teknik personelin iş başında bulunmaması durumunu ele almaktadır. İnşaat.Tah.Tic.Ltd.Şti. tarafından yürütülen “Muhtelif İşler Rektörlük Büyük Onarım İnşaatı” işinde, sözleşmenin 23.1 maddesi uyarınca gerekli teknik personelin iş yerinde bulunmadığı tespit edilmiştir. Ancak, bu tespit Sosyal Güvenlik Kurumu’na yatırılan prim ödemeleri listesine dayanarak yapılmış […]

→

Resmi tatil ücretleri için yapılan fiyat farkı ödemesi kamu zararı oluşturur mu? (Sayıştay)

ÖZET: Bu Sayıştay kararı, bir belediyenin yüklenici firmaya resmi tatil ücretine ilişkin fiyat farkı ödemesiyle ilgili kamu zararı iddialarını değerlendirmektedir. İdari şartnamede fiyat farkının nasıl hesaplanacağına dair düzenlemeler yer almakta, ancak resmi tatil ücretlerine ilişkin bir hüküm bulunmamaktadır. Buna rağmen, 4857 sayılı İş Kanunu’nun 47. maddesi ve Kamu İhaleleri Genel Tebliği’nin 78.8. maddesi gereğince, resmi […]

→