Maden ruhsatı süresinin uzatılması talebinin reddinde idarenin gerekçe sunma yükümlülüğü ne şekilde değerlendirilmelidir (Danıştay)

ÖZET: Danıştay 8. Dairesi, davacı şirketin Erzincan’daki IV. Grup maden işletme ruhsatının süresinin uzatılması talebinin reddine ilişkin işlemi hukuka aykırı bulmuştur. İlk Derece Mahkemesi, davalı idarelerin işlemde herhangi bir gerekçe sunmadığını ve somut bir bilgi veya belge ile desteklenmediğini belirterek, hukuka uygunluk denetimi yapmıştır. Bu bağlamda, yalnızca Enerji ve Tabii Kaynaklar Bakanlığı’nın kararıyla yetinilmesinin yetersiz […]

→

Maden ruhsatı süre uzatımında idarenin takdir yetkisi hangi somut gerekçelerle sınırlandırılabilir (Danıştay)

ÖZET: Danıştay 8. Dairesi, Edirne’deki bir maden ruhsat sahası için yapılan süre uzatım talebinin reddine ilişkin Maden ve Petrol İşleri Genel Müdürlüğü’nün işlemini iptal etti. Dava, davacı şirketin ruhsat süresinin uzatılmasına yönelik talebinin, Enerji ve Tabii Kaynaklar Bakanlığı Taşınmaz Komisyonu’nun kararıyla uygun bulunmamasına dayanıyordu. Mahkeme, idarenin takdir yetkisini kamu yararı ve hizmet gerekleri çerçevesinde kullanması […]

→

Maden arama ruhsatı talebinin reddinde idarenin somut gerekçe sunmaması hukuka aykırılık teşkil eder mi (Danıştay)

ÖZET: Danıştay 8. Dairesi, davacı şirketin Hakkâri’deki IV-C grubu arama ruhsat talebinin Enerji ve Tabii Kaynaklar Bakanlığı Taşınmaz Komisyonu tarafından reddedilmesini hukuka aykırı bulmuştur. Maden Kanunu’nun 7. maddesi uyarınca, madencilik faaliyetleri için kısıtlamaların yalnızca kanunla düzenlenebileceği ve maden arama faaliyetlerinin izne tabi olamayacağı belirtilmiştir. Ayrıca, davacı şirketin ruhsat başvurusu için gerekli belgeleri sunduğu ve ruhsat […]

→

Maden arama ruhsatı talebinin reddinde somut gerekçe sunulmadan yapılan işlemler hukuka aykırı mıdır (Danıştay)

ÖZET: Danıştay 8. Dairesi, Bitlis ilinde maden arama ruhsatı talebinin reddine ilişkin işlemleri hukuka aykırı bulmuştur. Davacı, maden ruhsatı için gerekli belgeleri sunmuş olmasına rağmen, Taşınmaz Komisyonu tarafından herhangi bir somut gerekçe gösterilmeden başvurusu reddedilmiştir. Mahkeme, bu durumun mevzuata aykırı olduğunu belirterek, idarenin takdir yetkisinin kamu yararı ve hukuka uygunluk çerçevesinde kullanılmadığını vurgulamıştır. Mahkeme, Maden […]

→

Maden ruhsatı süresinin uzatılması talebinin reddinde idarenin somut gerekçe sunma yükümlülüğü ne şekilde değerlendirilmelidir (Danıştay)

ÖZET: Danıştay 8. Dairesi, Erzincan ili İliç ilçesinde bir madencilik şirketinin işletme ruhsatının süresinin uzatılması talebinin reddine ilişkin işlemi iptal etti. İptal gerekçesi, davalı idarelerin işlemde herhangi bir somut gerekçe sunmadan yalnızca talebin uygun olmadığını belirtmesi ve teknik incelemelere dayalı bilgi eksikliği olarak belirlendi. Mahkeme, idarenin hukuka uygunluk denetiminin, sebep unsuru açısından da yapılması gerektiğine […]

→

Gerekçesiz ruhsat başvuru reddinin hukuki denetimi imkânsız hale getirmesi ve idarenin takdir yetkisini kullanırken kamu yararını gözetme zorunluluğu nasıl değerlendirilir (Danıştay)

ÖZET: Danıştay 8. Dairesi, Şırnak ilindeki bir maden sahası için yapılan IV. grup maden arama ruhsat talebinin reddine ilişkin Enerji ve Tabii Kaynaklar Bakanlığına bağlı Taşınmaz Komisyonu kararını incelemiştir. İdare Mahkemesi, davacının ruhsat başvurusunun gerekçesiz reddedildiğini belirterek, bu durumun hukuki denetimi imkânsız hale getirdiği sonucuna varmıştır. Mahkeme, Maden Kanunu’na göre başvurunun uygun şartlar altında değerlendirilmesi […]

→

Maden ruhsatı uzatma talebinin reddinde idarenin gerekçe sunma yükümlülüğü ve takdir yetkisinin sınırları nasıl belirlenir (Danıştay)

ÖZET: Danıştay 8. Dairesi, Balıkesir ili Marmara ilçesindeki bir mermer işletme ruhsatının uzatılması talebinin reddine ilişkin işlemi incelemiştir. Davacı, Maden ve Petrol İşleri Genel Müdürlüğü tarafından yapılan işlemin hukuka aykırı olduğunu savunarak iptalini istemiştir. İlk Derece Mahkemesi, idarenin işleminin sebep unsurunu yeterince ortaya koyamadığını ve Maden Kanunu’na aykırı bir şekilde işlem tesis edildiğini belirterek, davanın […]

→
onecikan-yargitay

Muvazaalı işveren-alt işveren ilişkisi çerçevesinde davacının alacak haklarının etkilenip etkilenmeyeceği üzerine hukuki değerlendirme (Yargıtay)

ÖZET: Uyuşmazlık, davalı ile dava dışı şirket arasındaki asıl işveren-alt işveren ilişkisinin muvazaaya dayanıp dayanmadığı ve bu durumun davacının alacak haklarını etkileyip etkilemediği üzerinedir. İlk Derece Mahkemesi, yapılan inceleme sonucunda, davacının muvazaalı ilişki çerçevesinde davalı işçi olarak kabul edilmesi gerektiğine karar vermiştir. Davalı vekilinin istinaf başvurusu, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından, davacının muvazaalı ilişki kapsamında çalıştığı […]

→
onecikan-yargitay

Zorunlu Deprem Sigortası Kapsamında Poliçe Bedeli ile Güncel Tarife Arasında Tercih Gerektirip Gerektirmediği Hakkında İçtihat Gelişimi (Yargıtay)

ÖZET: Uyuşmazlık, Zorunlu Deprem Sigortası kapsamında sigorta tazminatının poliçe üzerindeki bedel ile güncel tarifeye göre belirlenen bedel arasında bir tercih gerektirip gerektirmediği üzerinedir. Davacı, 294.090,16 TL tazminat talep etmiş, Uyuşmazlık Hakem Heyeti ise bu talebi, güncel tarifeye göre belirlenen 600.184,00 TL üzerinden kabul etmiştir. Davalı taraf, poliçe şartlarının geçerli olduğunu ve sigorta bedelinin bu şartlara […]

→
onecikan-yargitay

Zorunlu Deprem Sigortası Poliçesinde Belirtilen Bedelin Geçerliliği Yeni Tarifeye Göre Tazminat Hesaplamasını Nasıl Etkiler (Yargıtay)

ÖZET: Uyuşmazlık, Zorunlu Deprem Sigortası kapsamında sigorta tazminatının poliçede belirtilen bedel ile yeni yürürlüğe giren tarifeye göre belirlenip belirlenmeyeceği üzerinedir. Davacı, 280.789,60 TL tazminat talep ederken, Uyuşmazlık Hakem Heyeti, TTK’nın aydınlatma yükümlülüğü ve koruyucu hükümlerine dayanarak davayı kabul etmiş ve yeni tarifeye göre belirlenen 573.040,00 TL’nin ödenmesine karar vermiştir. Davalı vekili, poliçede belirtilen bedelin geçerli […]

→
onecikan-yargitay

Zorunlu Deprem Sigortası Kapsamında Poliçede Belirtilen Bedel ile Yeni Tarifeye Göre Belirlenen Bedel Arasındaki Uyuşmazlık Nasıl Değerlendirilir (Yargıtay)

ÖZET: Uyuşmazlık, Zorunlu Deprem Sigortası kapsamında sigorta tazminatının poliçede belirtilen bedel mi yoksa yeni tarifeye göre belirlenen bedel mi olacağına dair ortaya çıkmıştır. Davacı, deprem sonrası hasar için 243.843,60 TL talep etmiş, ancak davalı, poliçede belirtilen bedelin ödenmesi gerektiğini savunmuştur. Uyuşmazlık Hakem Heyeti, yeni tarifeye göre belirlenen bedelin ödenmesi gerektiğine karar vermiştir. İtiraz Hakem Heyeti […]

→
onecikan-yargitay

Zorunlu Deprem Sigortası’nda Poliçedeki Sigorta Bedeli ile Yeni Tarifeye Göre Belirlenen Bedel Arasındaki Çelişki Nasıl Değerlendirilmelidir (Yargıtay)

ÖZET: Uyuşmazlık, Zorunlu Deprem Sigortası kapsamında sigorta tazminatının poliçede belirtilen sigorta bedeli ile mi yoksa yeni yürürlüğe giren tarifeye göre mi belirleneceğine ilişkindir. Davacı, 280.789,60 TL tazminat talep ederken, Uyuşmazlık Hakem Heyeti, TTK’nın aydınlatma yükümlülüğü ve koruyucu hükümlerine dayanarak, yeni tarifeye göre belirlenen sigorta bedelinin ödenmesi gerektiğine karar vermiştir. Davalı vekili, poliçede belirtilen bedelin geçerli […]

→
onecikan-yargitay

Zorunlu Deprem Sigortası Kapsamında Poliçedeki Sigorta Bedeli Dışında Ek Tazminat Talep Edilmesi Mümkün müdür (Yargıtay)

ÖZET: Uyuşmazlık, Zorunlu Deprem Sigortası kapsamında sigorta tazminatının poliçe üzerindeki sigorta bedeli mi yoksa yeni yürürlüğe giren tarifeye göre mi belirleneceği konusundadır. Davacı, deprem sonucu hasar gören konut için 310.346,40 TL ödendiğini, yeni tarifeye göre ek tazminat talep etmiştir. Davalı ise, poliçede belirtilen bedelin ödenmesi gerektiğini savunmuştur. Uyuşmazlık Hakem Heyeti, davacının talep edebileceği bakiye alacağın […]

→
onecikan-yargitay

Zorunlu Deprem Sigortası Kapsamında Poliçede Belirtilen Sigorta Bedeli Dışında Tazminat Ödenmesi Mümkün mü (Yargıtay)

ÖZET: Uyuşmazlık, Zorunlu Deprem Sigortası kapsamında sigorta tazminatının poliçede belirtilen sigorta bedeli mi yoksa yeni yürürlüğe giren tarifeye göre belirlenecek bedel mi olacağı üzerinedir. Uyuşmazlık Hakem Heyeti, DASK’ın aydınlatma yükümlülüğünü ihlal ettiğini belirterek davanın kabulüne ve 313.600,00 TL’nin yasal faiziyle davacıya ödenmesine karar vermiştir. Ancak, İtiraz Hakem Heyeti, DASK’ın ek prim alınmaksızın güncel tarifeden ödeme […]

→
onecikan-yargitay

Zorunlu Deprem Sigortası Poliçesinde Belirtilen Bedelin Geçerliliği, Güncel Tarife ile Belirlenen Bedeli Aşar mı (Yargıtay)

ÖZET: Uyuşmazlık, Zorunlu Deprem Sigortası kapsamında sigorta tazminatının poliçede belirtilen sigorta bedeli mi yoksa güncel tarifeye göre belirlenen bedel mi olacağı üzerinedir. Davacı, deprem sonucu hasar gören konut için 243.843,60 TL tazminat talep etmiş, ancak davalı sigorta şirketi, poliçede belirtilen bedelin ödenmiş olduğunu savunmuştur. Uyuşmazlık Hakem Heyeti, DASK’ın bildirim yükümlülüğünü yerine getirmediği gerekçesiyle davacının talebini […]

→