onecikan-yargitay

Sözleşme dışı imalat bedelinin hesaplanmasında uzman bilirkişi raporu alınması zorunlu mu? (Yargıtay)

ÖZET: Bu Yargıtay kararında, davacı yüklenicinin, imzalanan eser sözleşmesi çerçevesinde yaptığı fazla işin bedelini talep etmesi üzerine ortaya çıkan hukuki uyuşmazlık incelenmiştir. İlk Derece Mahkemesi, davacının fazla işinin bulunduğu gerekçesiyle davayı kabul etmiştir. Ancak, davalı tarafın istinaf başvurusu üzerine Van Bölge Adliye Mahkemesi, ilk kararın kaldırılmasına ve davanın reddine karar vermiştir. Mahkeme, sözleşme dışı imalatların […]

→

Gümrük Kanunu’na göre gözetim belgesinin ibraz edilmemesi ceza gerektirir mi, yoksa sadece hukuki bir eksiklik olarak mı değerlendirilmelidir (Danıştay)

ÖZET: Danıştay 7. Dairesi, davacı Bulgur Sanayi ve Ticaret A.Ş.’nin, 2016-2017 yıllarında gözetim uygulaması nedeniyle fazladan ödediği vergilerin iadesi talebi üzerine, gözetim belgesi ibraz edilmediği gerekçesiyle 4458 sayılı Gümrük Kanunu’nun 235. maddesinin 4. fıkrasının (c) bendi uyarınca alınan eşyanın gümrüklenmiş değerinin kamuya geçirilmesine ilişkin karara itirazını değerlendirmiştir. Mahkeme, gözetim belgesinin ibraz edilmemesinin, Gümrük Kanunu’nda belirtilen […]

→

Gözetim belgesinin ibraz edilmemesi nedeniyle uygulanan para cezasının hukuka uygunluğu, ithalat için gerekli belgeler arasında sayılmaması ile nasıl etkilenir (Danıştay)

ÖZET: Uyuşmazlık, davacı şirketin gözetim uygulaması nedeniyle fazladan ödediği vergilerin iadesi talebi üzerine, gözetim belgesinin ibraz edilmemesi gerekçesiyle 4458 sayılı Gümrük Kanunu’nun 235. maddesi uyarınca uygulanan para cezasının hukuka uygunluğuna ilişkindir. İlk Derece Mahkemesi, davacı şirketin anılan maddede belirtilen fiilleri işlemediği ve davalı idarenin bu yönde somut bir tespit yapmadığı gerekçesiyle ceza kararını iptal etmiştir. […]

→
onecikan-yargitay

Zorunlu Deprem Sigortası’nda poliçe şartlarına itiraz edilmediğinde sigorta bedelinin hangi şartlarla belirleneceği nasıl değerlendirilir (Yargıtay)

ÖZET: Uyuşmazlık, Zorunlu Deprem Sigortası kapsamında sigorta tazminatının poliçede belirtilen sigorta bedeli mi yoksa yeni tarifeye göre belirlenen bedel mi olacağı üzerinedir. Uyuşmazlık Hakem Heyeti, DASK’ın aydınlatma yükümlülüğünü yerine getirmediği gerekçesiyle davanın kabulüne karar vermiştir. Ancak, itiraz üzerine İtiraz Hakem Heyeti, sigorta ettirenin poliçe şartlarına itiraz etmediği için sözleşmenin bu şartlarla kurulduğunu belirterek itirazı reddetmiştir. […]

→

FETÖ/PDY ile irtibatın somut delillerle kanıtlanması gerektiği, aile üyeleriyle ilgili bağlantıların yeterli sayılabilir mi değerlendirmesi (Danıştay)

ÖZET: Danıştay 5. Dairesi, davacının FETÖ/PDY ile irtibatı veya iltisakı olduğu gerekçesiyle kamu görevinden çıkarılmasına ilişkin işlemi hukuka uygun bulmuştur. Davacı, kamu görevinden çıkarılmasına itiraz ederek özlük haklarının iadesini istemiştir. İdare Mahkemesi, davacının aile üyeleriyle ilgili terör örgütü bağlantılarına dair yapılan yargılamalarda beraat kararı verilmiş olmasına rağmen, davacının sicil amirleri tarafından desteklendiği ve FETÖ/PDY’nin etkin […]

→
onecikan-yargitay

Sosyal güvenlik hakkının korunması için hizmet tespiti davalarında delil toplanması ve inceleme gerekliliği üzerine Yargıtay’ın değerlendirmeleri (Yargıtay)

ÖZET: Uyuşmazlık, davacının 21.07.2017 – 13.06.2019 tarihleri arasında davalı işyerinde çalıştığına dair hizmet tespiti talebine ilişkindir. Mahkeme, davacının çalıştığına dair yeterli delil sunulmadığını belirterek davayı reddetmiştir. Ancak, Yargıtay, sosyal güvenlik hakkının korunması ve hak kayıplarının önlenmesi amacıyla, bu tür davaların özel bir özenle yürütülmesi gerektiğini vurgulamıştır. Yargıtay, davacının iddialarını destekleyecek belgelerin toplanması, tanıkların dinlenmesi ve […]

→
onecikan-yargitay

Sigorta tazminatının poliçede belirtilen bedel ile sınırlı olduğu, yeni tarifeye göre belirlenen bedelin ödenmesi gerektiği yönündeki karar hukuka aykırı mı? (Yargıtay)

ÖZET: Uyuşmazlık, Zorunlu Deprem Sigortası kapsamında sigorta tazminatının poliçede belirtilen bedel mi yoksa yeni tarifeye göre belirlenen bedel mi üzerinden ödeneceği konusunda ortaya çıkmıştır. Davacı, 06.02.2023 tarihli depremde hasar gören konutuna ilişkin 313.600,00 TL tazminat talep etmiş, davalı ise poliçede belirtilen sigorta bedelinin 320.000,00 TL olduğunu ve bu bedelin ödenmiş olduğunu savunmuştur. Uyuşmazlık Hakem Heyeti, […]

→
onecikan-yargitay

Zorunlu Deprem Sigortası Kapsamında Sigorta Bedelinin Yeni Tarifeye Göre Belirlenmesi Gerekliliği Hakkında Yargıtay Değerlendirmesi (Yargıtay)

ÖZET: Bu Yargıtay kararı, zorunlu deprem sigortası kapsamında sigorta bedelinin belirlenmesi ve tazminat talepleri üzerine odaklanmaktadır. Davacı, 06.02.2023 tarihinde meydana gelen deprem sonrası sigortalı konutun hasar gördüğünü belirterek, sigorta bedelinin yeni tarifeye göre ödenmesi gerektiğini savunmuş ve 303.831,84 TL tazminat talep etmiştir. Uyuşmazlık Hakem Heyeti, binanın orta hasarlı olarak tespit edilmesine rağmen, 7269 sayılı Kanun’un […]

→
onecikan-yargitay

Zorunlu Deprem Sigortası’nda Poliçede Belirtilen Bedelin Dışında Güncel Tarife Üzerinden Tazminat Ödenmesi Talebi Hukuka Aykırı Mıdır (Yargıtay)

ÖZET: Uyuşmazlık, Zorunlu Deprem Sigortası kapsamında sigorta tazminatının poliçede belirtilen sigorta bedeli ile mi yoksa güncel tarifeye göre mi ödeneceği üzerinedir. Uyuşmazlık Hakem Heyeti, DASK’ın bilgilendirme yükümlülüğünü yerine getirmemesi nedeniyle güncel tarifeden sorumlu olacağına karar vermiştir. Ancak, davalı vekili, poliçede belirtilen bedelin ödenmesi gerektiğini savunarak itirazda bulunmuştur. Yargıtay, DASK’ın aydınlatma yükümlülüğünün bulunmadığını ve poliçede belirtilen […]

→
onecikan-yargitay

18 yaşından önceki çalışmanın prim ödeme gün sayısına dahil edilip edilemeyeceği hususunda Yargıtay’ın 5510 sayılı Kanun’un geçici 7. maddesi doğrultusundaki değerlendirmesi (Yargıtay)

ÖZET: Uyuşmazlık, davacının 01.02.1985 tarihinde 1 gün süreyle sigortalı olarak çalıştığının tespiti ve sigorta başlangıç tarihinin 27.08.1990 olduğunun belirlenmesi istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesi, davacının 1985 tarihli işe giriş bildirgesine dayanarak, 1 gün süreyle asgari ücretle çalıştığını kabul etmiş ve sigorta başlangıcını 18 yaşını doldurduğu tarih olan 27.08.1990 olarak tespit etmiştir. Ancak, davalı SGK vekili, […]

→
onecikan-yargitay

Sigortalılık tespiti için yalnızca işe giriş bildirgesi yeterli midir, eylemli çalışmanın ispatı nasıl sağlanmalıdır (Yargıtay)

ÖZET: Uyuşmazlık, davacının İskenderun Demir-Çelik Fabrikasında çalıştığı dönemdeki sigorta başlangıcının tespiti istemine ilişkindir. Davacı, 23.02.1989-23.05.1989 tarihleri arasında bu fabrikada çalıştığını iddia etmekte, ancak SGK kayıtlarında bu süre zarfında sigortalı olarak kaydedilmediğini belirtmektedir. İlk Derece Mahkemesi, davacının yalnızca bir gün sigortalı olarak çalıştığını tespit etmiş ve diğer taleplerin geri alındığına karar vermiştir. Ancak, Yargıtay, sigortalılık için […]

→
onecikan-yargitay

Sürekli işçi kadrosuna geçişte iş sözleşmesinin yokluğu, ücret farkı talebini nasıl etkiler ve işverenin artırma yükümlülüğü var mıdır (Yargıtay)

ÖZET: Uyuşmazlık, 696 sayılı KHK kapsamında sürekli işçi kadrosuna geçirilen davacının ücretinin tespiti ve talep edilen ücret farkı alacağına hak kazanıp kazanmadığı üzerinedir. İlk Derece Mahkemesi, davacının kadroya geçiş öncesinde asgari ücretin belirli bir oran fazlası ile çalıştığını kabul ederek davanın kabulüne karar vermiştir. Ancak, Bölge Adliye Mahkemesi, davacının sürekli işçi kadrosuna geçiş sırasında imzalanmış […]

→
onecikan-yargitay

Vasıflı işte çalıştırılma süresinin ispat edilememesi, işverenin yönetim hakkına müdahale teşkil eder mi (Yargıtay)

ÖZET: Uyuşmazlık, davacının toplu iş sözleşmesinin 29. maddesi gereğince vasıfsız işte çalıştırılıp çalıştırılamayacağına ilişkindir. Davacı, İŞKUR aracılığıyla çalıştığı hastanede vasıflı işlerde görev alırken, daha sonra temizlik işine görevlendirilmiş ve bu duruma itiraz etmiştir. İlk Derece Mahkemesi, davacının işe giriş tarihinden itibaren vasıflı işlerde çalıştığını kabul ederek, toplu iş sözleşmesinin ilgili maddesi gereğince vasıfsız işte çalıştırılamayacağına […]

→
onecikan-yargitay

Toplu iş sözleşmesinden yararlanma koşullarının sendika üyeliği ve aidat ödeme şartlarına bağlı olduğu durumlarda alacak talepleri nasıl etkilenir (Yargıtay)

ÖZET: Uyuşmazlık, davacının toplu iş sözleşmesinden kaynaklanan alacaklarının eksik ödendiği iddiasıyla açtığı davanın reddine ilişkindir. Davalı, davanın belirsiz alacak davası olarak açılamayacağını, alacak kalemlerinin zamanaşımına uğradığını ve arabuluculuk sürecinin işletilmesi gerektiğini savunmuştur. Ayrıca, sürekli işçi kadrosuna alınan işçilerin haklarının Yüksek Hakem Kurulu tarafından belirlenen toplu iş sözleşmesine tabi olduğunu belirtmiştir. Mahkeme, davacının toplu iş sözleşmesinden […]

→
onecikan-yargitay

Dolandırıcılık suçuna ilişkin beraat kararının istinaf başvurusu ile temyiz edilebilirliği ve Yargıtay’ın kararının hukuka aykırılığına dair değerlendirme nasıl yapılmalıdır (Yargıtay)

ÖZET: Yargıtay 3. Ceza Dairesi, nitelikli dolandırıcılık suçuna ilişkin verilen beraat kararının istinaf başvurusu ile reddedilmesini incelemiştir. İtirazın temelinde, dolandırıcılık suçunun dosya kapsamı ile uyumlu olarak yüksek daire tarafından esastan incelenmesi gerektiği bulunmaktadır. 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 286. maddesi uyarınca, temyizi kabil olmayan kararların belirlenmesi ve dolandırıcılık suçunun nitelikli halinin uygulanması gerektiği vurgulanmıştır. Yargıtay, […]

→